Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 33-1801/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N 33-1801/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Куликова Б.В.,
Миронова А.А.
при секретаре Дудник К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Йылмаз Лейлы Николаевны к представительству АО "Тюрк Хава Йоллары" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца Йылмаз Л.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30.04.2019.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика представительства АО "Тюрк Хава Йоллары" Кащеевой О.Ф., судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 12.05.2018 через онлайн-сервис AEROBILET купила два проездных билета для себя и несовершеннолетней дочери по маршруту ТК 212 Москва (Внуково) - Анталья на 19.08.2018, обратно ТК 211 Анталья - Москва (Внуково) на 13.09.2018. Между тем, рейсом 13.09.2018 истец воспользоваться не смогла, поскольку ожидала регистрации на самолет в международном терминале аэропорта, тогда как местом отправления рейса являлся терминал внутренних авиарейсов, о чем ее не предупредили, информация о терминале вылета в электронных билетах отсутствует. В этой связи истец была вынуждена приобрести два билета до Москвы на 14.09.2018 авиакомпанией "Хавас" за 34678 рублей. Указанная сумма является ее убытками, которые она просила взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда - 25000 рублей, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя за период с 20.01.2019 по 07.03.2018 в сумме 16298,66 рублей, почтовые расходы - 297,96 рублей, расходы по уплате услуг переводчика - 1950 рублей, штраф.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Указывает, что сведения о месте отправления рейса являются существенными условиями договора перевозки, отсутствие в билете сведений о месте отправления рейса ТК 211 нарушило права истца как потребителя. Получить какую-либо информацию об отправке данного рейса у истца не было возможности, поскольку сайт турецких авиалиний был недоступен, онлайн-регистрацию осуществить в этой связи не удалось, в аэропорту не имеется стоек самостоятельной регистрации на рейс, о чем свидетельствуют фотографии, приложенные к апелляционной жалобе. Полагает, что при разрешении дела суд не учел положения статей 4, 12, 14 Закона о защите прав потребителей, а также положения части 1 статьи 106 Воздушного кодекса Российской Федерации и пункты 15, 37 Федеральных авиационных правил. Тогда как в пункте 37 Правил указано, что перевозчик обязан предоставить пассажиру информацию, в том числе о месте и времени начала и окончания регистрации на рейс. Считает, что действия ответчика по не предоставлению полной и достоверной информации в билете относительно рейса ТК 211 находятся в причинной связи с возникновением у истца убытков. Указывает также на процессуальные нарушения, допущенные судом: истцу не было предложено представить доказательства своевременного прибытия в аэропорт для регистрации на рейс; ее не ознакомили с отзывом ответчика на исковое заявление, она его получила по почте после вынесения решения суда; до судебного заседания истец обращалась в суд с заявлением об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в судебном заседании по причине занятости на работе, однако ее ходатайство не было удовлетворено; третье лицо Аэробилет извещение о судебном заседании не получило, оно вернулось в суд, что свидетельствует о несостоятельности ссылки суда на надлежащее извещение данного лица; при направлении истцу копии решения ей была разъяснена информация о получении исполнительного листа, тогда как в иске отказано.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика представительства АО "Тюрк Хава Йоллары" Кащеева О.Ф. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.
Истец Йылмаз Л.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как предусмотрено пунктом 37 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 26.06.2007 N 82, при оплате и/или оформлении перевозки перевозчик или уполномоченный агент обязан предоставить пассажиру достоверную и полную информацию об условиях перевозки, в том числе информацию: указанную в оформленном перевозочном документе; об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о нормах бесплатного провоза багажа в случае заключения пассажиром договора воздушной перевозки пассажира, предусматривающего норму бесплатного провоза багажа, нормах провоза ручной клади, включая провоз вещей, указанных в пункте 135 настоящих Правил, предметах и вещах, запрещенных к перевозке, условиях перевозки багажа, условиях перевозки товаров, приобретенных в стерильной зоне аэропорта; об условиях применения тарифа включая информацию об условиях возврата (невозврата) уплаченной за перевозку провозной платы; о правилах перевозчика; о перевозчике, который будет фактически осуществлять перевозку; о способе проезда до аэропорта отправления; о месте и времени начала и окончания регистрации на рейс; об общих требованиях, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным контролем, предусмотренным законодательством Российской Федерации; о правилах и порядке проведения предполетного и послеполетного досмотра пассажиров и багажа; об условиях обслуживания на борту воздушного судна; о типе воздушного судна.
Как предусмотрено статьей 3 Монреальской конвенции от 28.05.1999 при перевозке пассажиров выдается индивидуальный или групповой перевозочный документ, содержащий, в том числе, указание пунктов отправления и назначения.
Согласно пункту 1 Приложения к приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 08.11.2006 N 134 "Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации" электронный пассажирский билет и багажная квитанция в гражданской авиации представляет собой документ, используемый для удостоверения договора перевозки пассажира и багажа, в котором информация о воздушной перевозке пассажира и багажа представлена в электронно-цифровой форме.
Электронный билет должен содержать: сведения о пассажире (для внутренних перевозок - фамилия, имя, отчество, наименование, серия и номер документа, удостоверяющего личность; для международных перевозок - фамилия, другие сведения в соответствии с международными нормами); наименование и (или) код перевозчика; номер рейса; дату отправления рейса; время отправления рейса; наименование и (или) коды аэропортов/пунктов отправления и назначения для каждого рейса; тариф; эквивалент тарифа (если применяется); итоговую стоимость перевозки; форму оплаты; сборы (если применяются); наименование и (или) код класса бронирования; код статуса бронирования; дату оформления; наименование агентства/перевозчика, оформившего билет; норму бесплатного провоза багажа (по усмотрению); уникальный номер электронного билета.
Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.
Статьей 20 Монреальской конвенции от 28.05.1999 предусмотрено, что перевозчик полностью или частично освобождается от ответственности перед требующим возмещения лицом в той мере, в какой небрежность, неправильное действие или бездействие причинили вред или способствовали его причинению, если докажет, что вред был причинен или его причинению способствовали небрежность, неправильное действие или бездействие лица, требующего возмещения.
Судом установлено, что истец посредством онлайн-сервис AEROBILET в сети Интернет купила два проездных билета по маршруту ТК 212 Москва (Внуково) - Анталья на 19.08.2018 и обратно на рейс ТК 211 Анталья - Москва (Внуково) на 13.09.2018.
В подтверждение факта заключения договора перевозки истцу выданы электронные билеты N N.
Однако, как указано истцом, воспользоваться перевозкой из Антальи до Москвы ей не представилось возможным, поскольку она ожидала вылета в терминале международных вылетов, тогда как отправление рейса было запланировано из терминала внутренних рейсов. Полагала непредставление ей перевозчиком достоверной информации о месте вылета рейса ТК 211.
Между тем, вопреки указаниям апелляционной жалобы, в маршрутных квитанциях содержится информация о том, что рейс до Москвы отправляется из аэропорта Анталья, указан код аэропорта по международной классификацииIATA.
Судом содержание проездных документов применительно к обязательным требованиям, приведенным выше норм, проанализированы, и правильно указано на то, нарушений указанных правил не установлено, поскольку императивно закрепленного требования о том, что в электроном билете должен быть, помимо прочего, указан в обязательном порядке и терминал вылета, не имеется.
Судебная коллегия вывод суда находит правильным, дополнительно отмечает, что международный аэропорт Анталья состоит из двух международных терминалов, терминала внутренних рейсов и CIP-терминала, потому истцу, вылетающему из данного аэропорта, следовало заранее определиться с терминалом вылета, информация о котором содержится на электронном онлайн-табло вылетов. При этом по структуре расположения, изученной судом апелляционной инстанции, терминал международных вылетов соединен с терминалом внутренних вылетов, перемещение из одного терминала в другой не занимает значительного времени (примерно 5 мин).
Таким образом, судом правильно указано на то, что истец со своей стороны не выполнила обязательные для нее действия о современном прибытии на регистрацию на рейс, что и повлекло ее вынужденный отказ от договора перевозки.
В данном случае судебная коллегия не находит никаких нарушений прав истца как потребителя, поскольку вся информация, которая должна содержаться в электронным билетах применительно к требованиям нормативно-правовых актов, перевозчиком до сведения пассажиров доведена.
Сам факт отсутствия в аэропорту стоек самостоятельной регистрации на рейс, о чем указано в жалобе, не свидетельствуют о неправильности действий перевозчика в рамках предоставленной истцу информации в проездном билете. Кроме того, фотографии, приобщенные к апелляционной жалобе, подтверждающие, по мнению заявителя, отсутствие стоек для самостоятельной регистрации, не являются достаточными доказательствами для подтверждения данного факта, поскольку на них представлены изображения только части помещений аэропорта.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях судом апелляционной инстанции отклоняются на основании части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Однако, таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.
Истец своевременно была извещена о месте и времени рассмотрения дела, отказ в иске обусловлен установлением факта доведения до истца полной и достоверной информации о месте отбытия рейса, потому поступившие в судебное заседание, в котором истец участия не принимала, возражения ответчика, не являлись основополагающими для суда при принятии решения по делу.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, Аэробилет третьим лицом по делу не является, поскольку представляет собой наименование онлайн-сервис услуги. Все права данной услуги принадлежат AEROBILET TURIZM TICARET A.S. (Турция), данное лицо к участию в деле не привлекалось.
Иные указания на нарушения судом норм процессуального права, в том числе ввиду отклонения ходатайства об отложении дела, отмену постановленного решения не влекут. В данном случае истец в связи с занятостью по работе могла воспользоваться помощью представителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Йылмаз Л.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
