Дата принятия: 16 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1801/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2019 года Дело N 33-1801/2019
" 16 " сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Потаповой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Л.М.А. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 16 мая 2019 года, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Г.А.А. удовлетворены частично, и с Г.А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 119880,15 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3597,60 руб.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Г.А.А. о взыскании задолженности в размере 128394,88 руб.
Требования мотивированы тем, что 27 февраля 2015 года между банком и Г.А.А. был заключен кредитный договор N на сумму 50000 руб. с уплатой 54,75% годовых на срок до 20 мая 2020 года. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения договора на сумму просроченной задолженности предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых. Поскольку ответчица не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, истец просит взыскать с неё требуемую сумму.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Л.М.А. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Выражает несогласие с применением сроков исковой давности, поскольку у ответчика имеется задолженность по кредитным обязательствам, сознательное неисполнение которых должно быть расценено как злоупотребление правом. С учётом подачи заявления о вынесении судебного приказа в ноябре 2018 года и отмены судебного приказа, а также соблюдения сторонами предусмотренного договором претензионного порядка (требование о взыскании задолженности было направлено ответчику 24 апреля 2018 года) считает, что срок исковой давности был продлён на шесть месяцев, в связи с чем исковое заявление подано своевременно. Полагает, что удовлетворение заявления о пропуске исковой давности как процессуального основания приведёт к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных в адрес ответчика. Просит учесть, что оплаченная истцом сумма государственной пошлины подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, несмотря на применение положений ст. 333 ГК РФ.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ответчика Г.А.А., надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между банком и Г.А.А. был заключен кредитный договор, в связи с ненадлежащим исполнением которого возникли основания для взыскания суммы задолженности по нему. Определяя размер подлежащего взысканию долга, суд принял во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности и указал, что банком прощен срок исковой давности по платежам со сроком уплаты до 12 ноября 2015 года, взыскав задолженность в остальной части. При этом суд не нашел оснований для уменьшения заявленной неустойки, рассчитанной истцом из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обязанности заемщика возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором, а также уплатить проценты за пользование кредитом, перечислены в статьях 809 и 810 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как установлено судом, 27 февраля 2015 года между банком и Г.А.А. был заключен кредитный договор N с лимитом кредитования 50000 руб. с уплатой 22,41% годовых при условии безналичного использования и 54,75% при условии снятия наличных или перевода на другой счёт.
Договором предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за период с момента возникновения задолженности по 89 день (включительно), при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности размер неустойки устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушении обязательств не начисляются (п. 12).
Срок возврата кредита установлен до 29 февраля 2020 года (п. 2), погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами до 20 числа каждого месяца (п. 6).
Ответчик воспользовался предоставленным кредитом на сумму 50000 руб., сняв денежные средства наличными с кредитной карты, однако взятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнил, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у заемщика задолженности перед банком. Расчет задолженности ответчиком не оспаривается, своего расчета он не представил, оснований не доверять расчету истца не имеется.
С учетом решения арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" банкротом суд правомерно взыскал сумму долга с ответчика в пользу истца.
При определении размера задолженности судом верно учтено заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному, по мнению представителя истца, применению такого срока, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.
Течение общего срока исковой давности, исчисляемого в три года, определяется по правилам ст. 200 ГК РФ и начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, также отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Применяя перечисленные требования законодательства и разъяснения, суд верно посчитал пропущенным срок исковой давности по ежемесячным платежам со сроком уплаты до 12 ноября 2015 года.
В связи с этим суд правильно указал, что, исходя из даты предъявления настоящего иска, обращения ранее к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (12 ноября 2018 года), его выдачей 27 декабря 2018 года и последующей отменой 06 февраля 2019 года, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности в указанной части.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в период соблюдения банком обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось, не основана на законе, поскольку по делам о взыскании задолженности по кредитному договору досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.
Вопреки указанию в апелляционной жалобе, уменьшение размера госпошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, судом произведено не в связи с применением положений ст. 333 ГК РФ к снижению размера неустойки, а с учетом частичного удовлетворения иска и отказом в удовлетворении требований, вызванным пропуском истцом срока исковой давности, что соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном присуждении судебных расходов.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Л.М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
