Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 мая 2019 года №33-1801/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 33-1801/2019
29 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Кедриной О.В., Тельных Г.А.
при секретаре Кувезенковой А.Ю,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчика ООО "ТеплицСтройУниверсал" на определение Советского районного суда г. Липецка от 21 января 2019 года, которым постановлено:
Наложить арест на следующие транспортные средства:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
Азарнина О.А. обратилась в суд с иском к Архипову Е.С., ООО "ТеплицСтройУниверсал" о взыскании денежных средств, указав, что у ООО "ТеплицСтройУниверсал" имеется задолженность перед истицей по договорам поставки продукции NN от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 000 руб. и NN от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 041 905 руб. 44 коп., а всего истица просит взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 48 041 905 руб. 44 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истица Азарнина О.А. просила в обеспечение иска наложить арест на принадлежащие ответчику ООО "ТеплицСтройУниверсал" транспортные средства и технику, указав, что в случае непринятия мер по обеспечению иска исполнение решения суда будет затруднено или невозможно.
Суд постановилопределение, которым удовлетворил заявление Азарниной О.А. о принятии мер обеспечения иска.
В частной жалобе ответчик ООО "ТеплицСтройУниверсал" просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное.
Выслушав представителя ответчика ООО "ТеплицСтройУниверсал" по доверенности Кибенко Д.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Азарниной О.А. по ордеру адвоката Быкову Е.А., возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материавлы ела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия (пункты 1, 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 приведенной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Исходя из содержания вышеприведенных норм права, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Судебная коллегия полагает, что у судьи имелись достаточные основания для принятия мер по обеспечению иска Азарниной О.А.
Как следует из материалов дела, Азарнина О.А. заявила требования к ООО "ТеплицСтройУниверсал" о взыскании денежных средств, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договорам поставки продукции NN от ДД.ММ.ГГГГ и NN от ДД.ММ.ГГГГ.
Принятие обеспечительных мер в данном случае является обоснованным. Ответчик надлежащим образом не исполняет условия заключенных договоров поставки продукции, в результате чего образовалась задолженность на значительную сумму, в связи с чем, имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, если ответчиком будут предприняты действия по отчуждению имущества.
Принятые меры по обеспечению иска соразмерны заявленным истцом требованиям.
Нарушений прав и интересов ответчика постановленным определением не усматривается.
Необходимость принятия судом обеспечительных мер в конкретном случае отвечает характеру и объему заявленных исковых требований, соответствуют целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству, оснований к его отмене не имеется.
Довод частной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении иска и заявления о принятии мер обеспечения иска основан на неправильном толковании норм процессуального права и не может повлечь отмену определения.
Довод частной жалобы о том, что часть автотранспорта по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продано третьему лицу ООО "Трейдер", не может повлечь отмену определения, поскольку в соответствии со ст. 140 ГПК РФ суд вправе запрещать другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Липецка от 21 января 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ООО "ТеплицСтройУниверсал" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка