Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-1801/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-1801/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.
при секретаре Страбыкине Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сабрекова И.В. на решение Оричевского районного суда Кировской области от 27 февраля 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Сабрекова <данные изъяты> к инспектору ОГИБДД МО МВД России "Оричевский" Колотову <данные изъяты>, МО МВД России "Оричевский", ОГИБДД МО МВД России "Оричевский", УМВД России по Кировской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сабреков И.В. обратился в суд с иском к инспектору ОГИБДД МО МВД России "Оричевский" Колотову В.В. о взыскании денежных средств.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что является инвалидом 2 группы в связи с частичной невменяемостью, с 1997 года состоит на учёте в <данные изъяты>. 08.10.2018 ответчик, достоверно зная о его состоянии здоровья, изъял и направил на штрафную стоянку мопед "<данные изъяты>", которым истец управлял на момент его остановки сотрудником ГИБДД. Кроме того, ответчиком в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5 100 руб. Решением Оричевского районного суда Кировской области от 21.12.2018 постановление о назначении штрафа отменено, производство по делу прекращено. Полагал, что в его действиях не было состава административного правонарушения, в связи с чем отсутствовали основания для изъятия транспортного средства. В результате незаконного привлечения к административной ответственности ему причинены убытки и моральный вред. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 13 426 руб. 50 коп., из которых: 4 800 руб.- услуги штрафстоянки, 2 626 руб. 50 коп.- уплаченный в 50-процентном размере штраф, 2 000 руб. - компенсация морального вреда, 4 000 руб.- затраты на использование автомашины его знакомого по перевозке мопеда со штрафной стоянки.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены МО МВД России "Оричевский", ОГИБДД МО МВД России "Оричевский", УМВД России по Кировской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Сабреков И.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указывает, что согласно требованиям КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются исключительно в пользу этого лица, несмотря на то, что производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Отмечает, что доводы о частичной невменяемости истца никем не опровергнуты, его вина не доказана и объективно не подтверждена, состав административного правонарушения в его действиях не установлен. Просит переквалифицировать основания прекращения производства по делу об административном правонарушении с части 6 статьи 24.5 КоАП РФ на часть 2 статьи 24.5 КоАП РФ либо дополнить указанием на часть 2 статьи 24.5 КоАП РФ. Сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. считает соразмерной и справедливой. Обращает внимание, что неоднократно звонил в суд и ходатайствовал об отложении дела, т.к. поздно получил заказное письмо и не мог предоставить суду отказ МО МВД России "Оричевский" о возврате уплаченного штрафа. Полагает, что имеет право на возмещение вреда по основаниям ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ. Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда или взыскать с МО МВД России "Оричевский" 13 426,50 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сабреков И.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель МВД России, УМВД России по Кировской области Ламбрианидис Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. От инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Оричевский" Колотова В.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия с учётом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статья 1069 ГК РФ содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.06.2009 N9-П, в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Вместе с тем, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП РФ).
Лицо, привлекшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
Прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве. При этом, поскольку в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации), то, как следует из части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, распространяющей данное правило на решения по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, эти обстоятельства подлежат проверке также при рассмотрении в установленном порядке жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве. При этом, поскольку в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ), то, как следует из части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, распространяющей данное правило на решения по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, эти обстоятельства подлежат проверке также при рассмотрении в установленном порядке жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Из изложенного следует, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Оричевский" от 10.10.2018 Сабреков И.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 и ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5100 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, истец обжаловал его в Оричевском районном суде Кировской области.
Решением судьи Оричевского районного суда Кировской области от 21.12.2018 постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Оричевский" от 10.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Сабрекова И.В. было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Из материалов дела также следует, что в связи с производством по делу об административном правонарушении истец Сабреков И.В. понес расходы на оплату услуг эвакуатора, штрафстоянки мопеда "<данные изъяты>" в размере 4800 руб., согласно копии квитанции от 29.10.2018 уплатил штраф ГИБДД по административному правонарушению в сумме 2 550 руб., комиссию банка 76, 50 руб., всего 2626, 50 руб.
Обращаясь с настоящим иском, Сабреков И.В. ссылался на то, что в результате действий инспектора ДПС при привлечении его к административной ответственности путем вынесения 10.10.2018 соответствующего постановления, отмененного впоследствии решением суда от 21.12.2018, он вынужден был нести расходы по оплате услуг штрафстоянки, по оплате административного штрафа, затраты на использование автомашины его знакомого по перевозке мопеда со штрафстоянки, и, кроме того, ему был причинен моральный вред (нравственные страдания и переживания).
Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Сабрекову И.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудника ДПС, которые в установленном порядке незаконными признаны не были, и понесенными истцом расходами, а также наступившим моральным вредом, равно как и доказательства самого факта наступления морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, и считает, что составление должностным лицом постановления об административном правонарушении и прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности само по себе не означает установление факта незаконности действий административного органа и не влечет безусловную компенсацию гражданину понесенных расходов и морального вреда.
При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Оричевский" от 10.10.2018 отменено Оричевским районным судом Кировской области в связи с процессуальными нарушениями, допущенными при привлечении Сабрекова И.В. к административной ответственности, при этом невиновным в совершении административного правонарушения Сабреков И.В. не признан.
Судебное постановление, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении, не содержит выводов о признании действий должностного лица по привлечению Сабрекова И.В. к административной ответственности незаконными и об отсутствии в действиях заявителя состава или события административного правонарушения.
Требования о признании незаконными действий должностного лица ГИБДД истцом в установленном законом порядке заявлены не были, эти действия не обжаловались, и не были признаны неправомерными.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Сабрекова И.В. являются правильными, поскольку сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может свидетельствовать о незаконности действий, следовательно, отсутствуют основания для взыскания сумм убытков в размере указанных расходов в порядке ст. 1069 ГК РФ.
Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения лица к административной ответственности, и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося, в том числе в расходах, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении.
Производство по делу в данном случае прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. В решении вопрос о виновности либо невиновности Сабрекова И.В. не обсуждался.
Решение районного суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Сабрековым И.В. не оспорено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Полномочиями по пересмотру вышеназванного решения судебная коллегия не обладает.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы Сабрекова И.В. факт постановки на учет у <данные изъяты> не может безусловно свидетельствовать о том, что на момент совершения административного правонарушения Сабреков И.В. не мог осознавать характер своих действий и руководить ими вследствие хронического расстройства. Невменяемость устанавливается экспертным путем только на момент совершения противоправного действия или бездействия, под которым понимается административное правонарушение. Само по себе наличие <данные изъяты> расстройства без отсутствия способности лица отдавать отчет в своих действиях либо руководить ими не позволяет говорить о невменяемости этого лица в момент совершения правонарушения, и такой субъект должен нести юридическую ответственность.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения вышеприведенного закона, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг штрафстоянки и компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку прекращение производства по делу произошло вследствие не реабилитирующих для истца оснований.
Требования истца о взыскании убытков в виде уплаченного административного штрафа суд обоснованно оставил без удовлетворения, учитывая, что истец не лишен права решить вопрос о возврате административного штрафа, обратившись в тот орган, куда был перечислен штраф, с заявлением о возврате штрафа.
Доводы апелляционной жалобы истца фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, установлены судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.
Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Оричевского районного суда Кировской области от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
