Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 ноября 2019 года №33-1801/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N 33-1801/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием: Арамисовой З.Х. и её представителя Крамер Т.Ф., представителей ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике" Лосановой М.Х. Гладковой Л.С. Кубаловой Ф.Б.
по докладу Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арамисовой Заиры Хазраиловны на решение Нальчикского городского суда КБР от 15 июля 2019 года по делу по иску Арамисовой Заиры Хазраиловны к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по КБР", Министерству внутренних дел по КБР о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по КБР", возложении на Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по КБР" обязанности изменить формулировку заключения военно-врачебной комиссии,
установила:
Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Арамисовой З.Х. о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по КБР" от ДД.ММ.ГГГГ N в части установления причинной связи имеющегося у неё заболевания <данные изъяты>, в редакции "Заболевание получено в период прохождения военной службы"; возложении обязанности изменить формулировку заключения ВКК N от ДД.ММ.ГГГГ с "Заболевание, полученное в период военной службы" на формулировку "Военная травма"; признать незаконным вывод в заключении служебной проверки МВД по КБР от 11 февраля 2013 года об обстоятельствах получения травмы от 05 сентября 2012 года, как полученной в период прохождения службы; обязании в указанной части внести изменения о получении травмы от 05 сентября 2012 года, указав, что она получена в период исполнения служебных обязанностей было отказано.
Постановлением Президиума Верховного суда КБР от 13.06.2019 года указанное решение и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 января 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Арамисовой З.Х. о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии МСЧ МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ N в части установления причинной связи имеющегося у неё заболевания "<данные изъяты>" как "Заболевание получено в период военной службы", отменены с направлением гражданского дела в указанной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В остальной части решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 октября 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 января 2019 года оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела Арамисова З.Х. уточнила исковые требования к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по КБР", в котором просила признать незаконным заключение N от ДД.ММ.ГГГГ военно­-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть МВД Российской федерации по Кабардино-Балкарской Республике" в части установления причинной связи заболевания "<данные изъяты>" в редакции "Заболевание получено в период прохождения службы" и обязать военно-врачебную комиссию Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть МВД Российской федерации по Кабардино-Балкарской Республике" изменить формулировку заключения ВВК N от ДД.ММ.ГГГГ в части установления причинной связи заболевания "<данные изъяты>" на формулировку "Военная травма".
В обоснование требований указала, что проходила службу в МВД по КБР в должности инспектора ИАЗ отделения ИАЗ СБ ДПС ГИБДД МВД ОР в звании младшего лейтенанта полиции и была уволена со службы приказом Министра внутренних дел по КБР от 02 марта 2013 года по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" по болезни на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.
03 февраля 2012 года, при исполнении ею служебных обязанностей, она упала и получила закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга. Ушиб левой стопы.
По факту получения Арамисовой З.Х. травмы, Министерством внутренних дел по КБР была проведена служебная проверка, по результатам которой составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное Министром внутренних дел по КБР, с выводами о том, что травма получена в период прохождения службы в ОВД, связана с исполнением Арамисовой З.Х. служебных обязанностей.
По результатам проведенного первоначального освидетельствования военно­-врачебной комиссией Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по КБР" вынесено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Арамисовой З.Х. установлен диагноз: "<данные изъяты>", причинно-следственная связь в формулировке "заболевание получено в период военной службы".
Позднее получено заключение независимой военно-врачебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГг. ООО "Южный межрегиональный центр судебных экспертиз", которым установлено, что на момент освидетельствования ВВК МСЧ МВД по КБР 15 февраля 2013 года у Арамисовой З.Х. имелись следующие заболевания: "<данные изъяты> - "военная травма", <данные изъяты> "заболевание получено в период военной службы".
12 октября 2017 года, после получения заключения независимой военно-врачебной экспертизы, военно-врачебная комиссия Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по КБР" отменила свое заключение от ДД.ММ.ГГГГ N и вынесла новое заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, которым имеющиеся у Арамисовой З.Х. заболевания были квалифицированы, как полученные в период военной службы.
Арамисова 3.X., указывая, что заключением независимой военно-врачебной комиссии часть имевшихся у неё заболеваний квалифицирована, как "военная травма", полагает, что ВВК ФКУЗ МСЧ повторно вынесла незаконное заключение.
Полагает, что не имеется никаких оснований сомневаться в выводах экспертов, проводивших независимую экспертизу. Экспертиза проводилась пятью экспертами, полностью и всесторонне ими изучена медицинская документация.
Также считает, что она получила травму в период исполнения должностных обязанностей, что привело к указанным физиологическим последствиям, то есть получила "военную травму".
В судебном заседании Арамисова З. Х. и ее представителя - Крамер Т.Ф. уточненные исковые требования поддержали.
Представитель МВД по КБР Шабатукова Ф.С., представители ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике" Лосанова М.Х., Гладкова Л.С. и Кубалова Ф.Б. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 15 июля 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с таким решением суда, считая его неясным и противоречивым, незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением и не правильным применением норм материального и процессуального права, Арамисова З.Х. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его, приняв по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.
Так, как и в отмененном решении суда, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения вторично сделал вывод, что установление причинной связи заболевания зависит исключительно от заключения кадровых подразделений МВД, проводивших служебные проверки. Между тем Президиум Верховного Суда КБР в своем постановлении указал, что обстоятельства получения травмы от 05 сентября 2012 года подлежали, в любом случае, обязательному установлению самим судом, так как имели основное юридическое значение по данному делу.
То есть, по мнению апеллянта, суд должен был проверить обстоятельства получения травм Арамисовой З.Х., в том числе и травмы 05 сентября 2012 года, от проверки которого уклонился.
Также апеллянт утверждает, что материалы служебной проверки по травме от 05 сентября 2012 года судом затребованы, исследованы и приобщены к материалам дела не были.
Кроме того, при ознакомлении 06.09.2018 года с материалами служебной проверки, Арамисова З.Х. убедилась, что фактически проверка даже не проводилась, поскольку, как следует из данных материалов служебной проверки - сама Арамисова З.Х. изначально, после получения травмы дала пояснения, что она 05.09.2012г. шла в сторону Республиканской больницы, потеряла сознание, упала и очнулась в медицинском учреждении. Более ее никто по этому поводу не спрашивал. Кто-либо из ее сотрудников, руководителей, в рамках данной проверки опрошен не был. Запрос в кадровое подразделение о нахождении Арамисовой З.Х. в отпуске либо на больничном в этот день не направлялся и не выяснялся, в материалах проверки отсутствует. Имеются лишь объяснения гражданки, которая видела ее падение на улице, врача, зафиксировавшего наличие у нее травмы и все, на основании этих материалов сделан вывод в заключении, что травма 05.09.2012 получена не при исполнении служебных обязанностей.
Автор жалобы выражает свое несогласие с выводами суда, о том, что она 05.09.2012 шла в Республиканскую больницу, поскольку она всегда поясняла, что шла в сторону Республиканской больницы, а больница находится рядом с Мировым судом в г. Нальчик. Также полагает, что этот факт не имеет правового значения для суда, поскольку если бы она даже следовала в период получения травмы не в сторону Республиканской больницы, а непосредственно в больницу для обследования или лечения, она все равно находилась при исполнении служебных обязанностей. В этот день она не находилась ни на больничном, ни в отпуске.
Более того из показаний руководителя Арамисовой З.Х., которые судом в своем решении по непонятной причине не отражены, и которые ответчиком в суде не опровергнуты, следует, что на период получения травм, в том числе и 05.09.2012 она находилась в подчинении ФИО5, он дал ей задание по работе о получении административных материалов в Мировом суде, но она не смогла туда попасть, так как по дороге туда упала, получила травму головы и была госпитализирована.
Так же, как и в ранее отмененном решении, так и в обжалуемом решении суд снова ссылается на превышение полномочий экспертами ООО "Независимая военно-врачебная экспертиза", на том основании, что они дают собственную оценку обстоятельствам получения травмы Арамисовой З.Х. 05.09.2012, считая полученной ее при исполнении служебных обязанностей.
Автор жалобы полагает, что эксперты действовали исключительно в рамках своих полномочий, в том числе определяя не только правильность поставленных медицинских диагнозов, но и выявляя обстоятельства получения травм Арамисовой З.Х. Выяснив, после запросов сведений из МВД через суд, что Арамисова З.Х. получила 05.09.2012 травму в рабочее время, что в отпуске и на больничном не находилась, эксперт сделал выводы, что травма 05.09.2012 находится в причинной связи с исполнением Арамисовой З.Х. служебных обязанностей, то есть является "Военной травмой".
Более того истец был согласен с выводами экспертов. Однако, по мнению апеллянта, если у суда заключение экспертизы вызывало сомнения, суд должен был назначить повторную или дополнительную экспертизу.
Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции, как это предписано частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Порядок проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации предусмотрен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 (далее по тексту - Положения о военно-врачебной экспертизе)
Для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (пункт 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).
В силу подпункта "г" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе на военно-врачебную комиссию возлагается определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Возникновение же у освидетельствуемого в период прохождения военной службы заболевания, увечья в результате несчастного случая является основанием для заключения о причинной связи с формулировкой "заболевание получено в период военной службы".
Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания освидетельствуемого на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания (пункт 96 Положения о военно-врачебной экспертизе).
Под формулировку "военная травма" подпадает увечье, заболевание, если оно получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) (абзац первый подпункта "а" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе).
Порядок проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации регламентировался в период спорных отношений также и Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010 г. N 523 (далее - Инструкция МВД России от 14 июля 2010 г. N 523)
Согласно пункту 354 Инструкции МВД России от 14 июля 2010 г. N 523 (действовавшей в период спорных отношений) при установлении причинной связи увечья, заболевания военно-врачебная комиссия выносит заключение на основании справки о травме и (или) заключения служебной проверки об обстоятельствах получения увечья, заболевания, а также первичных медицинских документов, составленных на момент получения увечья, заболевания.
В справке о травме на основании материалов служебной проверки указываются обстоятельства, при которых сотрудник получил увечье, и его связь с исполнением служебных обязанностей.
Справка о травме или заключение служебной проверки выдается руководством органа внутренних дел (командиром воинской части) сотруднику, военнослужащему, гражданину, призванному на военные сборы (пункт 355 Инструкции).
Президиум Верховного суда КБР в своём постановлении от 13 июня 2019 года отменяя состоявшиеся по настоявшему гражданско-правовому спору решением Нальчикского городского суда КБР от 17 октября 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 17 января 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Арамисовой З.Х. о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии МСЧ МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ N в части установления причинной связи имеющегося у неё заболевания как "Заболевание получено в период военной службы", и направляя гражданское дела в указанной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение, дав толкование приведённым нормам, регулирующим спорные правоотношения указал, что поскольку установление причинной связи полученного увечья сотрудником органов внутренних дел с формулировкой "военная травма", то есть при исполнении служебных обязанностей, возложено нормативными актами только на военно-врачебные комиссии, а не на кадровые подразделения органов внутренних дел, проводивших служебную проверку, то как следствие суд не освобождался от проверки законности оспариваемого заключения ВВК, в том числе, путем проверки положенных в его основу выводов об обстоятельствах получения Арамисовой З.Х. травм и их причинно-следственной связи с заболеванием.
Таким образом, Президиум Верховного суда КБР в своём постановлении от 13 июня 2019 года, дав толкование приведённым нормам материального права, по сути, указал, что установление обстоятельств получения Арамисовой З.Х. травм, так же относится к исключительной компетенции МСЧ МВД по КБР, законность и обоснованность выводов которой в указанной части и надлежало проверить суду при разрешении настоящего спора.
Вместе с тем, суд привой инстанции проигнорировав указания вышестоящего суда о толковании закона.
В свою очередь, Судебная коллегия, оценивая протокол заседания комиссии от 12 октября 2017 года, который в соответствии с Приложением N6 к Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, фактически является неотъемлемой частью заключения, содержащей его обоснование, в связи с чем, подлежит обязательному исследованию судом и приобщению к материалам дела, приходит к следующему.
Как следует из названного Протокола, ВВК МСЧ МВД по КБР устанавливая, что полученная Арамисовой З.Х. травма 05 сентября 2012г., получена в период военной службы, сослалась на то обстоятельство, что раннее, вступившим в законную силу судебным актом Верховного Суда КБР не установлено оснований для изменения формулировки "Заболевание получено в период военной службы", на формулировку "Военная травма".
Вместе с тем, как следует из апелляционного определения Верховного суда КБР от 07 июля 2016 года, предметом рассмотренного спора являлось иное Заключение ВВК МСЧ МВД по КБР, а именно Заключение от 15 февраля 2013 года, которое в последующем было отменено самой же врачебно-военной комиссией.
При этом, каких либо выводов относительно обстоятельств получения Арамисовой З.Х. травмы 05 сентября 2012 года, и наличия причинно-следственной связи с её заболеваниями, имеющих преюдициальное значение для ВВК МСЧ МВД по КБР при вынесении Заключения от 12 октября 2017 года, названным судебным актом не установлено.
Ссылка Комиссии, как и суда на заключение служебной проверки от 11 февраля 2013 года, утвержденной МВД по КБР, согласно выводам которой, повреждения, полученные Арамисовой З.Х. 05.09.2012 г. признаны не связанными с исполнением ею служебных обязанностей, отклоняются Судебной коллегией по тому основанию, что установление причинной связи полученного увечья сотрудником органов внутренних дел с формулировкой "военная травма", то есть при исполнении служебных обязанностей, возложено нормативными актами только на военно-врачебные комиссии, а не на кадровые подразделения органов внутренних дел, проводивших служебную проверку.
Иных мотивов, по которым ВВК пришло к выводу об отсутствии оснований, для установления причинно-следственной связи между травмой полученной Арамисовой З.Х. 05 сентября 2012 года и имеющимися заболеваниями, названное Заключение не содержит.
При таких обстоятельствах, названное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть МВД Российской федерации по Кабардино-Балкарской Республике" в части установления причинной связи заболевания "<данные изъяты>" в редакции "Заболевание получено в период прохождения службы" нельзя признать законным, в связи с чем заявленное требование истца подлежит удовлетворению, а решение суда в этой части отмене.
Не может согласиться Судебная коллегия с решением суда и в части отказа в удовлетворении требований истца о возложении обязанности на военно-врачебную комиссию Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть МВД Российской федерации по Кабардино-Балкарской Республике" изменить формулировку заключения ВВК N от ДД.ММ.ГГГГ в части установления причинной связи заболевания "<данные изъяты>" на формулировку "Военная травма".
Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.
Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.
Разрешая требование истца в указанной части, суд не принял во внимание, что по сути тождественное требование было разрешено решением Нальчикского городского суда КБР от 17 октября 2018 года и которое в этой части оставлено без изменения постановлением Президиум Верховного суда КБР от 13 июня 2019 года.
Данное обстоятельство исключало право суда на разрешение указанного требования по существу, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене, а производство по требованию Арамисовой Заиры Хазраиловны к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по КБР" о возложении обязанности на военно-врачебную комиссию Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть МВД Российской федерации по Кабардино-Балкарской Республике" изменить формулировку заключения ВВК N от ДД.ММ.ГГГГ в части установления причинной связи заболевания <данные изъяты>" на формулировку "Военная травма" прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 15 июля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым требование Арамисовой Заиры Хазраиловны к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по КБР", в части отказа в признании незаконным заключения N от ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть МВД Российской федерации по Кабардино-Балкарской Республике" в части установления причинной связи заболевания "<данные изъяты>" в редакции "Заболевание получено в период прохождения службы" удовлетворить.
Признать незаконным заключение N от ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть МВД Российской федерации по Кабардино-Балкарской Республике" в части установления причинной связи заболевания "<данные изъяты>" в редакции "Заболевание получено в период прохождения службы".
Производство по требованию Арамисовой Заиры Хазраиловны к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по КБР" о возложении обязанности на военно-врачебную комиссию Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть МВД Российской федерации по Кабардино-Балкарской Республике" изменить формулировку заключения ВВК N от ДД.ММ.ГГГГ в части установления причинной связи заболевания "<данные изъяты>" на формулировку "Военная травма" прекратить.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка