Дата принятия: 14 июня 2019г.
Номер документа: 33-1801/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2019 года Дело N 33-1801/2019
14 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Марисова АМ, Уваровой ВВ,
при секретаре Беликовой АР
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Герасименко Сергея Александровича к Князеву Александру Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами
по апелляционной жалобе представителя истца Герасименко Сергея Александровича Мельник ЕЮ на решение Кировского районного суда г. Томска от 15 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, пояснения представителя истца Герасименко СА Мельник ЕЮ, действующей на основании ордера N 002462 от 14.06.2019, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Князева АГ Глушакова АЛ, действующего на основании доверенности от 21.01.2019, действительной в течение 3 лет, возражавшего против этих доводов, судебная коллегия
установила:
Герасименко СА обратился в суд с иском к Князеву АГ, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 797000 руб., проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 74674 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11170 руб. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик является бывшим супругом его матери К. Решением Кировского районного суда г. Томска от 29.11.2017 брак между супругами расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе жилого дома, расположенного по адресу: /__/, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждому. 13.10.2011 на счет ответчика истцом были перечислены денежные средства в размере 797000 руб., переданные в дар /__/ на строительство указанного жилого дома. Поскольку данные денежные средства не были учтены судом при разделе имущества супругов, полагает, что у Князева АГ возникло неосновательное обогащение.
В судебном заседании представитель истца Мельник ЕЮ на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика Глушаков ЛЛ иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности. Дополнительно пояснил, что денежными средствами в заявленном истцом размере К. распорядилась по собственному усмотрению.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Герасименко СА, ответчика Князева АГ.
Обжалуемым решением суд, руководствуясь п. 2 ст. 1, ст. 194-199, 200, 395, 1102, п. 1, 2 ст. 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в удовлетворении исковых требований Герасименко СА отказал.
В апелляционной жалобе представитель истца Мельник ЕЮ просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что судом в должной мере не исследованы представленные в материалах дела доказательства. Судом необоснованно сделан вывод о том, что выборочной выпиской по счету, выданной 05.03.2019 филиалом АО "Газпромбанк", подтверждается снятие К. денежных средств в размере 90611 руб. и 670000 руб., поскольку указанные обстоятельства опровергаются выводами суда по делу о разделе общего имущества супругов, согласно которым К. и Князев АГ имели общий бюджет и имели возможность свободно распоряжаться денежными средствами друг друга, поскольку к банковскому счету истца была привязана дополнительная банковская карта К.. При этом судом не принято во внимание, что на 2011 год Князевы проживали без регистрации брака, в связи с чем денежные средства, хранящиеся на банковском счете ответчика, являлись его личным имуществом. Полагает, что суд не применил норму, подлежащую применению к спорным правоотношениям, а именно, ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что вопреки выводам суда бремя доказывания того, что спорные денежные средства были сняты К. и израсходованы по своему усмотрению, лежит именно на ответчике. Обращает внимание, что факт отсутствия вложения денежных средств истца в строительство жилого дома в /__/ установлен решением суда по делу N 2-1655/2017, при этом ответчик не смог пояснить, на какие цели были перечислены данные денежные средства. Выражает несогласие с выводом суда относительно пропуска истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно лишь 29.11.2017. Истец объективно не знал и не мог знать о том, что перечисленные денежные средства не были потрачены на строительство жилого дома, и не имел намерений перечислять данные средства на банковский счет ответчика на иные нужды. Договор о дарении денежных средств сторонами не заключался. В связи с чем апеллянт полагает, что началом течения срока исковой давности следует признать дату постановления судом решения о разделе общего имущества супругов, а именно, 29.11.2017.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.10.2011 на текущий лицевой счет /__/ держателя банковской карты Князева АГ, открытого в филиале "Газпромбанк" (акционерное общество) в г. Томске, зачислены денежные средства в размере 797000 руб. в соответствии с заявлением Герасименко СА от 13.10.2011, что подтверждается справкой от 22.08.2017 N 30-2/501.
Согласно выборочной выписке филиала "Газпромбанк" (акционерное общество) в г. Томске от 05.03.2019 с банковского счета /__/ произведена операция по выдаче денежных средств К., являющейся держателем дополнительной карты /__/, 14.10.2011 - в размере 90611 руб., 19.10.2011 - в размере 670000 руб. По состоянию на 12.11.2011 остаток денежных средств, находящихся на указанном банковском счете Князева АГ, составил 8720, 06 руб., что следует из банковской выписки от 01.03.2019.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Герасименко СА ссылался на то, что денежные средства в размере 797000 руб. были перечислены им для матери на счет ответчика на строительство жилого дома, расположенного в /__/, однако впоследствии не были учтены судом при разделе общего имущества супругов К. и Князевым АГ, в результате чего у последнего возникло неосновательное обогащение.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь приведенными нормами права, положениями ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения и возникновения у ответчика обязательства по возврату истцу денежных средств в указанном им размере. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, находит их правильными, основанными на приведенных выше и проанализированных судом доказательствах и нормах действующего законодательства.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из представленных в дело доказательств (справки от 22.08.2017 N 30-2/501, л.д. 31, платежного поручения, л.д. 32) следует, что на основании заявления истца на банковский счет ответчика действительно перечислено 797000 руб. Указанные денежные средства перечислены истцом не ошибочно, он действовал добровольно, намеренно, при том, что не имел обязательств перед ответчиком и знал об отсутствии таких обязательств. При этом деньги перечислены им для матери, по ее указанию - на счет ответчика, что не оспаривалось стороной истца при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, денежные средства, предназначенные матери истца, были переданы истцом ей путем зачисления на счет ответчика по ее указанию и при ее согласии, впоследствии она распоряжалась ими.
При указанных обстоятельствах перечисленную денежную сумму нельзя рассматривать в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
С учетом изложенного ссылки апеллянта на неприменение судом к спорным правоотношениям положений ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и ссылки на то, что денежные средства были перечислены истцом на строительство жилого дома, расположенного по адресу: /__/, однако использованы не по назначению, не относятся к юридически значимым обстоятельствам для рассмотрения заявленных требований и основанием для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения служить не могут.
Судебная коллегия соглашается и с выводами суда о пропуске истцом установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Такое заявление было сделано при рассмотрении дела представителем ответчика Глушаковым АЛ.
При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которой (п. 1), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из материалов дела, предметом заявленного спора явилось требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 797000 руб., перечисленных Герасименко СА на банковский счет Князева АГ 13.10.2011. Поскольку денежная сумма предназначалась матери истца, а перечисление произведено на счет ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что о нарушении права истцу стало известно в день перечисления денег. При этом ссылка апеллянта о том, что о нарушении права ему стало известно после вынесения судом решения по спору между Князевыми о разделе совместно нажитого имущества, не опровергает данного вывода, поскольку целевое использование денежной суммы при том, что изначально предназначена она была для К., не относится к обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Учитывая, что иск по рассматриваемому спору подан Герасименко СА 19.02.2019, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности истек.
Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку срок исковой давности по основному требованию истек, считается истекшим и срок исковой давности по требованиям истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Герасименко СА в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения, по существу, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Томска от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Герасименко Сергея Александровича Мельник ЕЮ - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
