Дата принятия: 08 июня 2018г.
Номер документа: 33-1801/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2018 года Дело N 33-1801/2018
от 08 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Величко М.Б.,
судей: Клименко А.А., Миркиной Е.И.,
при секретаре Степкиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области к Трифоновой Наталье Васильевне о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе ответчика Трифоновой Натальи Васильевны на решение Колпашевского городского суда Томской области от 06 марта 2018 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области Алексеева А.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Томской области) обратилась в суд с иском к Трифоновой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 163042 руб.
В обоснование исковых требований указано, что Трифонова Н.В. как налогоплательщик поставлена на учет в налоговом органе 03.08.2000. 09.02.2017, 01.08.2017 Трифонова Н.В. представила в налоговый орган налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2014, 2015, 2016 годы, в которых заявила об имущественном налоговом вычете по приобретенному на основании договора от 24.12.2015 объекту недвижимости, расположенному по адресу: /__/. По результатам проверки представленных налогоплательщиком документов налоговым органом приняты решения о возврате суммы излишне уплаченного налога, которыми подтверждено право Трифоновой Н.В. на имущественный налоговый вычет в заявленном размере, а также определена сумма НДФЛ, подлежащая возврату: за 2014 год - 46 493 руб., за 2015 год - 55 381 руб., за 2016 год - 61 168 руб., а всего в сумме 163042руб. Указанная сумма налогового вычета была перечислена на расчетные счета Трифоновой Н.В. на основании ее заявления. 01.11.2017 в результате мониторинга информационных ресурсов налоговым органом установлено, что в 2002 году ТрифоновойН.В. уже было реализовано право на получение имущественного налогового вычета по объекту недвижимости, расположенному по адресу: /__/, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение. До настоящего времени Трифонова Н.В. сумму налогового вычета не возвратила.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца Межрайонной ИФНС России N1 по Томской области.
В судебном заседании ответчик Трифонова Н.В. исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление.
Обжалуемым решением суд исковые требования Межрайонной ИФНС России N1 по Томской области удовлетворил, взыскал с Трифоновой Н.В. в пользу Межрайонной ИФНС России N 1 по Томской области неосновательно приобретенные за счет бюджета денежные средства в размере 163 042 руб.; взыскал с Трифоновой Н.В. в доход муниципального образования "Колпашевский район" государственную пошлину в размере 4460,84 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Трифонова Н.В. просит решение отменить, принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N 1 по Томской области отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что знаниями налогового законодательства она не обладает, тогда как налоговый орган не разъяснил ей порядок предоставления имущественного налогового вычета, а лишь предложил подать декларацию по форме 3-НДФЛ.
Указывает на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие получение ею имущественного налогового вычета в 2002 году.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Межрайонной ИФНС России N 1 по Томской области Шапилов Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие ответчика Трифоновой Н.В., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Оценив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждаются изложенные в исковом заявлении факты получения ответчиком Трифоновой Н.В. налогового вычета в размере 163042 руб.
Так, из материалов дела следует, что 19.05.2017 и 02.08.2017 Межрайонной ИФНС России N 1 по Томской области приняты решения N 1406 и N 3112 о возврате Трифоновой Н.В. суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) на доходы физических лиц в размере 61168 руб. и 101874руб. соответственно, а всего в общей сумме 163 042 руб.
На основании заявлений Трифоновой Н.В. указанные денежные средства были перечислены 24.05.2017 на расчетный счет ответчика, открытый в Томском отделении N 8616 ПАО Сбербанк (61168 руб.), и 04.08.2017 на расчетный счет Трифоновой Н.В., открытый в филиале Банка ГПБ (АО) в г.Томске (101874руб.).
Вместе с тем ранее в 2002 году Трифоновой Н.В. уже было реализовано право на получение имущественного налогового вычета, поэтому имущественный налоговый вычет по налоговым декларациям за 2014, 2015, 2016 годы был предоставлен ошибочно, НДФЛ в сумме 163 042 руб. возвращен Трифоновой Н.В. необоснованно.
Указанное обстоятельство, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается сведениями из автоматизированной информационной системы, предоставленными истцом (л.д. 36).
Ответчик Трифонова Н.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.
С учетом указанных обстоятельств вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения свидетельствует о правильной квалификации правоотношений сторон и соответствует п. 1 ст. 207, подп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, положения которых приведены в судебном акте.
У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с указанным выводом суда.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание.
В силу п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подп. 3 и 4 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускается.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как указано в резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., К.А. и Ч.", Конституционный Суд Российской Федерации постановилпризнать положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения по своему конституционно-правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета:
не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства;
предполагают, что соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Таким образом, утверждение в апелляционной жалобе о том, что имущественный налоговый вычет получен ответчиком неумышленно, правового значения для разрешения спора не имеет.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск (ч. 1); суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).
Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2); при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3).
Из дела видно, что ответчику последствия принятия признания иска, предусмотренные ст. 39, ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены, что подтверждается письменным заявлением Трифоновой Н.В. о признании иска.
Протоколом судебного заседания подтверждается, что приходя к выводу о возможности принятия признания иска ответчиком, суд учитывал, в том числе, объяснения Трифоновой Н.В. о том, что первоначально налоговый вычет предоставлялся ответчику в 2002 году.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств неполучения данных денежных средств либо получения их на законных основаниях ответчиком ТрифоновойН.В. не представлено.
Доводы жалобы о признании иска в силу юридической неграмотности и под влиянием волнения не могут быть приняты во внимание, поскольку факт разъяснения ответчику последствий признания иска и добровольность ее намерений подтверждается подписью Трифоновой Н.В. в адресованном суду заявлении, а также протоколом судебного заседания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Колпашевского городского суда Томской области от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Трифоновой Натальи Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
