Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 июля 2018 года №33-1801/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2018 года Дело N 33-1801/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Капустиной Т.М., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Черчинской М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Казынгашева Евгения Владимировича - Ольховского Игоря Александровича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Казынгашева Евгения Владимировича к Карташову Дмитрию Николаевичу о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителя истца Ольховского И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Головченко М.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казынгашев Е.В. обратился в суд с иском к Карташову Д.Н., в котором просил расторгнуть заключенный 27.01.2015 между сторонами договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Карташова Д.Н. на жилой дом и земельный участок, обязать ответчика возвратить истцу данные объекты и признать за Казынгашевым Е.В. право собственности на них. Требования мотивировал тем, что 27.01.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого Казынгашев Е.В. продал ответчику спорное недвижимое имущество стоимостью 980 000 руб. Между тем, покупатель обязательства по оплате приобретенного имущества до настоящего времени не исполнил, что является существенным нарушением условий договора.
В судебном заседании истец Казынгашев Е.В. и его представитель Ольховский И.А. настаивали на удовлетворении иска. Суду пояснили, что истец денежные средства по договору не получал. 01.03.2015 между Казынгашевым Е.В. и ФИО7 было заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности, по условиям которого они осуществляли совместную деятельность по возведению заказчику Карташову Д.Н. жилого дома на приобретенном ими земельном участке по адресу: <адрес>. Согласно данному соглашению Казынгашев Е.В. занимался техническими вопросами, а ФИО7 - финансовыми. В рамках соглашения истец продал дом ответчику, денежные средства за который переданы ответчиком ФИО7, в связи с чем он (Казынгашев Е.В.) полагал, что договор купли-продажи исполнен. Впоследствии Карташов Д.Н. обратился в Минусинский городской суд с иском к ФИО7 о взыскании денежных средств, которые им были переданы за дом. Решением Минусинского городского дела от 15.11.2017 с ФИО7 в пользу Карташова Д.Н. взыскано в счет возврата неосновательного обогащения 2 380 000 руб., в связи с чем спорный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка перестал быть исполненным покупателем.
Представитель ответчика Головченко М.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что денежные средства были переданы Карташову Д.Н. в день заключения договора купли-продажи, что следует из текста самого договора.
Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований Казынгашева Е.В.
С решением суда не согласен представитель истца Ольховский И.А.
В апелляционной жалобе он просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводя обстоятельства дела, указывает, что с момента взыскания Минусинским городским судом с ФИО7 в счет возврата неосновательного обогащения 2 380 000 руб. договор купли-продажи от 27.01.2015, заключенный между Казынгашевым Е.В. и Карташовым Д.Н., стал безденежным. Ссылаясь на практику Верховного Суда Российской Федерации, считает, что неоплата ответчиком приобретенного по договору имущества является существенным нарушением условий договора и порождает у истца право требования его расторжения и возврата переданного ответчику имущества. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и, как следствие, неправильно применены и истолкованы нормы материального права.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
К договору продажи недвижимости применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (п. 5 ст. 454 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 27.01.2015 между Казынгашевым Е.В. (продавец) и Карташовым Д.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 181,7 кв.м., с кадастровым номером N, и земельного участка, площадью 655 кв.м., с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>.
Пунктом 2.1 договора установлена стоимость отчуждаемого имущества в сумме 980 000 руб., в том числе жилого дома в размере 700 000 руб., земельного участка в размере 280 000 руб.
11.12.2015 спорный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия.
Обращаясь с иском в суд, истец указывал, что оплата по договору купли-продажи ответчиком до настоящего времени не произведена, что является существенным нарушением его условий.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Казынгашева Е.В., суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий спорного договора, пришел к выводу о надлежащем исполнении Карташовым Д.Н. обязательств по оплате приобретенных объектов недвижимости, в связи с чем не усмотрел оснований для его расторжения.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на фактических обстоятельствах дела.
Из п. 2.1 договора купли-продажи следует, что покупатель оплатил стоимость жилого дома и земельного участка до подписания настоящего договора в полном объеме. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом не представлено, тогда как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Выражая несогласие с решением суда, апеллянт в жалобе настаивает на безденежности спорного договора купли-продажи ввиду взыскания с ФИО7 в пользу Карташова Д.Н. неосновательного обогащения по предварительному договору купли-продажи спорных объектов недвижимости от 13.05.2015.
Так, решением Минусинского городского суда Красноярского края от 15.11.2017, вступившим в законную силу, с ФИО7 в пользу Карташова Д.Н. взыскано в счет возврата неосновательного обогащения 2 380 000 руб., переданных последним по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенному 13.05.2015 между ФИО7 и Карташовым Д.Н.
Из решения суда следует, что при заключении предварительного договора купли-продажи спорных объектов недвижимости ФИО7 не являлся их собственником и не имел полномочий на заключение такого договора от имени собственника Казынгашева Е.В., который впоследствии самостоятельно заключил с Карташовым Д.Н. договор купли-продажи указанных объектов недвижимости, получив от истца денежные средства, определенные договором.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, установленные решением Минусинского городского суда Красноярского края от 15.11.2017, не свидетельствуют о безденежности договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного между сторонами настоящего спора, и не опровергают выводы суда о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате приобретенных объектов недвижимости.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 мая 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Казынгашева Евгения Владимировича - Ольховского Игоря Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи Т.М. Капустина
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка