Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 06 июня 2018 года №33-1801/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2018 года Дело N 33-1801/2018
06 июня 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре Власове Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске частную жалобу представителя ПАО Сбербанк по доверенности Толстовой О.А. на определение судьи Щигровского районного суда Курской области от 08 мая 2018 г., которым постановлено:
"Исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк" Курское отделение N8596 (ПАО Сбербанк) к Михайловой Татьяне Игоревне о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту и судебных расходов, с приложенными документами возвратить истцу.
Разъяснить, что заявитель вправе обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа по территориальной подсудности к мировому судье по месту жительства ответчика".
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались, дело рассмотрено в их отсутствии.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк (в дальнейшем по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Михайловой Т.И., как наследнику умершего заёмщика, о взыскании задолженности в размере 55081 руб. 07 коп. по эмиссионному контракту
При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суда судьей постановлено определение о возвращении искового заявления.
В частной жалобе представитель Банка по доверенности Толстова О.А. просит отменить определение судьи, полагая его незаконным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит, что определение судьи подлежит отмене в связи со следующим.
Возвращая Банку исковое заявление о взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело непосудно Щигровскому районному суду Курской области, и заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи, поскольку они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК Российской Федерации, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.
Дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.) подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Как усматривается из искового заявления и приложенных к нему материалов, Банк обратился в суд с иском не к держателю карты по эмиссионному контракту, заключенному 27 ноября 2012 г. между Банком и Михайловым И.В., который умер 2 декабря 2016 г., а к его наследнику по закону Михайловой Т.И., проживающей по адресу: <адрес>, которая по мнению истца, приняла наследство. Кроме того, сумма кредитной задолженности составляет 55081 руб. 07 коп.
При таких обстоятельствах, учитывая предмет иска, проживание ответчика Михайловой Т.И. на территории юрисдикции Щигровского районного суда Курской области, судебная коллегия полагает, что спор подлежит разрешению в данном суде в порядке искового производства, в связи с чем, оснований к возвращению Банку искового заявления не имелось.
При таком положении определение судьи Щигровского районного суда Курской области от 08 мая 2018 г. подлежит отмене с направлением искового заявления и приложенных к нему материалов в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Щигровского районного суда Курской области от 08 мая 2018 г. отменить и разрешить вопрос по существу.
Исковое заявление ПАО "Сбербанк" к Михайловой Татьяне Игоревне о взыскании задолженности по эмиссионному контракту и приложенные к нему материалы направить в суд первой инстанции - Щигровский районный суд Курской области - для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка