Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-1801/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-1801/2018
29 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Ирышковой Т.В., Потеминой Л.В.
при секретаре Теряевской Ю.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Макс" на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 5 марта 2018 года, которым постановлено:
Иск Толстова А.И. к ЗАО "МАКС" о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Толстова А.И. сумму страхового возмещения в размере 306752 руб.
Решение суда в части взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу Толстова А.И. суммы страхового возмещения в размере 248600 руб. исполнению не подлежит в связи с добровольной оплатой ответчиком указанной суммы.
Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Толстова А.И. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 8875 руб., неустойку в размере 400000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Толстова А.И. штраф в размере 153376 руб.
Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Толстова А.И. в возмещение расходов по оплате юридических услуг 5 000 руб.
Взыскать с ЗАО "МАКС" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственную пошлину в размере 10567 руб. 52 коп.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки АЭ-44434Е, с государственным регистрационным номером N, под управлением водителя Толстова А.И., и транспортного средства марки ГАЗ-33022-000061, с государственным регистрационным номером N, под управлением водителя С.К.С.
Виновным в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства марки ГАЗ-33022-000061, с государственным регистрационным номером N, С.К.С., который управляя принадлежащим ему транспортным средством, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомашине марки АЭ-44434Е, с государственным регистрационным номером N, под управлением Толстова А.И., в результате чего произвел столкновение
Постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ С.К.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Гражданская ответственность владельца автомобиля АЭ-44434Е, с государственным регистрационным номером N, - Толстова А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "МАКС", что подтверждается страховым полисом сер. N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Толстов А.И. обратился в адрес ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. При этом в заявлении о страховом случае он указал, что повреждения на принадлежащем ему транспортном средстве исключают возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем просил провести осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 30 мин. по месту его нахождения - <адрес>, либо согласовать иную дату осмотра транспортного средства.
Указанное заявление было получено ЗАО "МАКС" ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "МАКС" от Толстова А.И. было получено повторное уведомление, в котором страхователь, вновь сославшись на то, что характер и особенности повреждения транспортного средства АЭ-44434Е, с государственным регистрационным номером N, исключают его участие в дорожном движении, сообщал, что повторный осмотр указанной автомашины состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, факт невыплаты ЗАО "МАКС" страхового возмещения, истец Толстов А.И. обратился в городской суд с требованиями о взыскании с ответчика ЗАО "МАКС" страхового возмещения в размере 306752 руб., определенном на основании экспертного заключения ООО "Смарт -Финанс" от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 400 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 8875 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., компенсации морального вреда 1000 руб., штрафа в пользу его, как потребителя.
Представитель ответчика ЗАО "МАКС" Барышникова Ю.А, действующая на основании доверенности, в судебном заседании первой инстанции не признала исковые требования, просила суд в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснила, что в период рассмотрения настоящего дела ЗАО "МАКС", признав произошедший ДД.ММ.ГГГГ случай страховым, перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 248600 руб., а также 6125 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта. Одновременно просила суд в случае удовлетворения исковых требований снизить размер заявленной неустойки и штрафа до разумных пределов.
Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного.
ЗАО "МАКС" не считает права истца нарушенными, поскольку страховая выплата ему не была произведена ввиду не предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате, требование страховщика страхователем не исполнено.
Определенный судом размер штрафных санкций является чрезмерным и несоразмерен нарушенному обязательству, потому при исчислении неустойки суду следовало применить ст. 333 ГК РФ.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "МАКС" не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания.
Истец Толстов А.И. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
При постановлении решения об удовлетворении требований истца Толстова А.И. суд первой инстанции признал установленным и исходил из доказанности истом нарушения его прав ответчиком ЗАО "МАКС" на выплату суммы страхового возмещения, приняв во внимание представленное истцом Толстовым А.И. экспертное заключение подготовленное специалистом ООО "Смарт-Финанс" N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов принадлежащего истцу транспортного средства марки АЭ-44434Е, с государственным регистрационным номером N, с учетом износа, составила 306752 руб.
Решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обосновано неудовлетворением заявления Толстова А.И. о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находя их соответствующими положениям Федерального Закона РФ N40-ФЗ "Об ОСАГО" применительно к установленным фактическим обстоятельствам по делу, расценивая, как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности постановленного решения суда.
Довод апелляционной жалобы ответчика ЗАО "МАКС" об отсутствии нарушений прав истца ввиду не предоставления им поврежденного транспортного средства для осмотра по требованию страховщика, являлся предметом исследования суда первой инстанции, и, по мнению судебной коллегии, правомерно не принят во внимание в качестве оснований для отказа истцу в иске.
Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Как указывалось выше, в заявлении о страховом случае страхователь указал, что повреждения на принадлежащем ему транспортном средстве исключают возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем просил провести осмотр по месту его нахождения. Вместе с тем, страховщик обоснованные требования страхователя не выполнил.
В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Для определения ущерба Толстов А.И. обратился в ООО "Смарт-Финанс" и направил страховщику претензию с требованием о выплате ему суммы страхового возмещения в размере 306752 руб., а также возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., ответчик страховую выплату произвел лишь частично уже после обращения Толстова А.И. в суд с настоящим исковым заявлением.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 306752 руб. с указанием на то, что решение суда в части взыскания суммы в размере 248600 руб. исполнению не подлежит законным и обоснованным, соответствующим приведенным в решении положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Судебная коллегия не принимает во внимание в качестве оснований для изменения решения суда и доводы апелляционной жалобы ответчика в части неправильного определения судом первой инстанции размеров взысканных штрафных санкций: неустойки и штрафа, поскольку решение суда в этой части соответствует п.21 ст. 12 ФЗ N40-ФЗ "Об ОСАГО". Ответчик, заявивший о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, доказательств наличия исключительных обстоятельств, а также получения истцом необоснованной выгоды в данном случае не представил. Кроме того, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 198 дней) составляющий 607368,96 руб. уменьшен истцом до 400000 рублей.
Указание в жалобе на присуждение истцу завышенной суммы в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя (5000 рублей) несостоятельно, поскольку решение суда в этой части соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ, требования разумности и справедливости при определении указанной суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя соблюдены.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебной коллегией не усмотрено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 5 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
