Дата принятия: 04 июля 2017г.
Номер документа: 33-1801/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 июля 2017 года Дело N 33-1801/2017
04 июля 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Марьенковой А.В. и Калинского В.А.
при секретаре ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 Фёдоровича к обществу с ограниченной ответственностью фирма «< данные изъяты>» о взыскании невыплаченных сумм по заработной плате и отгулам, компенсации морального вреда, с частной жалобой истца ФИО3 на определение Холмского городского суда от 16 марта 2017 года о прекращении производства по делу в части.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО фирма «< данные изъяты>» о взыскании невыплаченных сумм по заработной плате и отгулам, компенсации морального вреда.
В исковом заявлении просит суд взыскать с ООО фирма «< данные изъяты>» в его пользу задолженность в размере 1 421 718 рублей 20 копеек, из которых 1 000 406 рублей 40 копеек - задолженность по сдельно-премиальной системе оплаты труда, 87 843 рубля - за не предоставленные и неоплаченные отгулы, 333 468 рублей 80 копеек - невыплаченная заработная плата из-за неприменения районного коэффициента районов промысла «2».
В дальнейшем истец увеличил исковые требования, просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, задолженность по часам сверхурочной работы в размере 483 171 рубль 24 копейки (без вычета НДФЛ), компенсационную выплату в иностранной валюте взамен суточных в размере 1 376 506 рублей 79 копеек.
Определением суда от 28 февраля 2017 года приняты уточненные исковые требования представителя истца ФИО3 - ФИО6, согласно которым истец просит взыскать с ООО фирмы «< данные изъяты>» задолженность в размере 836663 рубля 22 копейки (без вычета НДФЛ), из которых 575207 рублей 64 копейки - неоплаченные сверхурочные часы; 524 рубля - задолженность по окладу за апрель 2016 года, по p/к места промысла, по северной надбавке за апрель 2016 года; 51 893 рубля - задолженность по зарплате по окладу; 82059 рублей 12 копеек - задолженность по оплате отпускных; 76 979 рублей 46 копеек - задолженность по оплате отгулов; 50 000 рублей - компенсация морального вреда.
16 марта 2017 года представителем истца ФИО6 представлено заявление об отказе от иска в части требований о взыскании с ответчика невыплаченной компенсации в иностранной валюте взамен суточных, в виде сверх суточной нормы в сумме 1376506 рублей 79 копеек (эквивалент 20841, 89 долларов США).
Определением Холмского городского суда от 16 марта 2017 года указанное заявление об отказе от иска в части, удовлетворено. Производство по делу в части требований о взыскании с ответчика невыплаченной компенсации в иностранной валюте взамен суточных в виде сверх суточной нормы в сумме 1376 506 рублей 79 копеек (эквивалент долларов США) - прекращено.
Не согласившись с указанным определением, истцом ФИО3 подана частная жалоба.
В обоснование частной жалобы истец указывает, что в период работы на судне ему была выдана заработная плата в общей сумме 20841, 89 долларов США. Однако работодатель не разъяснил ему, что такое суточные сверх нормы, а в трудовом договоре данная выплата не предусмотрена. Ему непонятны объяснения представителя Фурсина в заявлении о частичном отказе от иска, а также причины отказа. Обращает внимание на то, что сумма 20841, 89 долларов США не являлась предметом рассмотрения и споров, поскольку ему ответчиком не оплачивались часы работы на подвахтах. Отмечает, что не отказывался от требований о взыскании компенсации морального вреда. Просит суд определение суда отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ФИО4 и ФИО5 возражали против доводов жалобы.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами.
В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Согласно статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своих представителей. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя, в том числе, на полный или частичный отказ от исковых требований, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ст. 54 ГПК РФ).
Принимая отказ представителя истца ФИО6 от исковых требований в части взыскании с ответчика невыплаченной компенсации в иностранной валюте взамен суточных в виде сверх суточной нормы в сумме 1376 506 рублей 79 копеек, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представитель истца, действующий на основании доверенности от 26 сентября 2016 года (сроком на 1 год), предусматривающей такие полномочия, в адресованном суду письменном заявлении отказался от вышеуказанных исковых требований и поддержал данный отказ в судебном заседании.
С учетом того, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, суд принял заявленный представителем истца ФИО6 отказ от иска в части взыскании с ответчика невыплаченной компенсации в иностранной валюте взамен суточных в виде сверх суточной нормы в сумме 1376 506 рублей 79 копеек, разъяснил ему, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ последствия отказа от иска, обоснованно указав в мотивировочной части, что в соответствии с абз. 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Процессуальных нарушений, которые могли повлечь вынесение незаконного определения, судом не допущено.
Так, согласно нотариально удостоверенной доверенности от 26 сентября 2016 года № < адрес>9 (том 1 л.д.60), выданной истцом ФИО3 своему представителю ФИО6, последнему предоставлены полномочия на отказ от исковых требований.
К материалам дела приобщено письменное заявление представителя ФИО6 от 15 марта 2017 года, в котором он, представляя истца, отказывается от исковых требований к ООО «< данные изъяты>» в части взыскания невыплаченной компенсации в иностранной валюте взамен суточных в виде сверх суточной нормы в сумме 1376 506 рублей 79 копеек.
В судебном заседании 16 марта 2017 года ФИО6, действующий на основании доверенности от 26 сентября 2016 года, отказался от исковых требований в указанной части, просил приобщить к делу письменное заявление об отказе от части исковых требований, представителю истца ст. 221 ГПК РФ разъяснена и понятна.
Истец ФИО3 о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Таким образом у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для непринятия отказа представителя истца от иска в указанной части, поскольку такой отказ не противоречил закону и не нарушал чьих-либо прав и законных интересов, истец ФИО3 был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, однако в судебное заседание не явился, предоставив своему представителю право на осуществление процессуальных действий, оформленных в установленном законом порядке.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение суда, постановленное в строгом соответствии с требованиями закона, не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований для его отмены.
Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется письменное дополнение к иску от 30 января 2017 года (том 2 л.д. 165-166), подписанное от имени истца его представителем ФИО6, в котором заявлено требование о взыскании с ответчика невыплаченной компенсации в иностранной валюте взамен суточных в виде сверх суточной нормы в сумме 1376 506 рублей 79 копеек. Также в материалах дела (том 2 л.д. 231) имеется письменное заявление ФИО3 адресованное суду, в котором он указывает, что ознакомлен и согласен с дополнениями и уточнениями к исковому заявлению, подготовленными и представленными суду его представителем ФИО6
Обжалуемым определением производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда не прекращалось, в связи с чем довод жалобы в данной части является несостоятельным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Холмского городского суда от 16 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий Минькина И.В.
Судьи: Марьенкова А.В.
Калинский В.А.
Судья ФИО1 Дело № 33-1801/2017
Докладчик Минькина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
04 июля 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Марьенковой А.В. и Калинского В.А.
при секретаре ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью фирма «< данные изъяты>» о взыскании невыплаченных сумм по заработной плате и отгулам, компенсации морального вреда, с частной жалобой истца ФИО3 на определение Холмского городского суда от 16 марта 2017 года о прекращении производства по делу в части.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Холмского городского суда от 16 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий Минькина И.В.
Судьи: Марьенкова А.В.
Калинский В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
