Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 сентября 2017 года №33-1801/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 сентября 2017 года Дело N 33-1801/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Елиной Т.А., Ериной Н.П.,
при секретаре Бобровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2017 г. в г.Саранске гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Лемайкину Д.Н., обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Белый ветер» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя ЛемайкинаД.Н. Матюшкина А.М. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 июня 2017 г.
Заслушав доклад судьи Демидчик Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее по тексту КПК «Доверие») обратился в суд с иском к Лемайкину Д.Н., обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Белый ветер» (далее по тексту ООО ТК «Белый ветер») о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 29 ноября 2011 г. между КПК «Доверие» (займодавец) и Лемайкиным Д.Н. (заемщик) был заключен договор о предоставлении займа в размере 3361 978 руб. на срок до 29 ноября 2014 г. с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 26 % годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщиком между КПК «Доверие» и ООО ТК «Белый ветер» в лице директора Лемайкина Д.Н. были заключены договоры залога 10 автомобилей марки LADA SAMARA.
Ввиду уклонения Лемайкина Д.Н. от выплат очередных сумм займа образовалась задолженность.
Просил взыскать с Лемайкина Д.Н. в пользу КПК «Доверие» неуплаченную сумму займа в размере 2540 420 руб., неуплаченную сумму процентов (компенсационных выплат) по состоянию на 13 марта 2017 г. в размере 2880513 руб., пени в размере 279 067 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость каждого автомобиля в размере 262000 руб., взыскать с Лемайкина Д.Н. и ООО ТК «Белый ветер» в пользу КПК «Доверие» расходы по уплате госпошлины в размере 36700 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 июня 2017 г. исковые требования КПК «Доверие» удовлетворены.
С Лемайкина Д.Н. в пользу КПК «Доверие» взыскана задолженность по договору займа № 204 от 29 ноября 2011 г. по состоянию на 13 марта 2017г.: сумма займа в размере 2540420 руб., компенсационные выплаты в размере 2880513 руб., пени в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства в размере 279067 руб.
Обращено взыскание в счет погашения взысканной суммы на заложенное имущество в виде 10 автомобилей марки LADA SAMARA по договорам залога, заключенным между ООО ТК «Белый ветер» и КПК «Доверие», путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены каждого из автомобилей в размере 262 000 руб.
Взысканы в пользу КПК «Доверие» расходы по оплате государственной пошлины: с Лемайкина Д.Н. в размере 30700 руб., с ООО ТК «Белый ветер» в размере 6000 руб.
Представитель ответчика ЛемайкинаД.Н. Матюшкин А.М. подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его изменить, уменьшить размер пени до 5000 руб. Приводит доводы о том, что одновременное взыскание компенсационных выплат и пени приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика; взысканная сумма пени не отвечает принципу разумности и справедливости; суд при определении размера пени не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представитель истца КПК «Доверие», ответчик Лемайкин Д.Н., его представитель Матюшкин А.М., представитель ответчика ООО ТК «Белый ветер» не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, по договору займа № 204 от 29 ноября 2011 г. КПК «Доверие» предоставило Лемайкину Д.Н. заем на сумму 3361 978 руб. на срок до 29 ноября 2014 г. с условием уплаты процентов за пользование займом (компенсационных выплат) в размере 26 % годовых.
Сторонами согласован график платежей, являющийся неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 4.4 договора займа в случае невозвращения заемщиком очередной суммы займа в срок, определенный графиком платежей, займодавец вправе удержать пеню из расчета 0, 72 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня даты возврата до дня ее фактического возврата заимодавцу, независимо от уплаты компенсационных выплат.
Факт передачи Лемайкину Д.Н. денежных средств подтверждается расходными кассовыми ордерами.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком между между КПК «Доверие» и ООО ТК «Белый ветер» были заключены договоры залога 10 автомобилей марки LADA SAMARA.
Лемайкин Д.Н. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению займа и уплате компенсационных выплат.
Задолженность по договору займа по состоянию на 13 марта 2017 г. составляет: основной долг - 2540 420 руб., компенсационные выплаты - 2880 513 руб., пени - 21913 492 руб.
При этом истец в требованиях снизил размер пени до 279067 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.
Разрешая заявленные истцом требования, суд правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные отношения.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта наличия задолженности по договору займа, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность и обратил взыскание на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на оценке представленных сторонами доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер пени не отвечает принципу разумности и справедливости и подлежит снижению, судебная коллегия отклоняет.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая размер взыскиваемого основного долга и процентов по договору займа, длительность периода неисполнения ответчиком обязательств, размер начисленных пени, а также самостоятельное уменьшение истцом размера суммы пени суд правильно не усмотрел оснований для дальнейшего снижения размера пени.
Также подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что одновременное взыскание компенсационных выплат и пени приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, поскольку возможность одновременного взыскания компенсационных выплат и пени была согласована сторонами при заключении договора займа.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лемайкина Д.Н. Матюшкина А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Демидчик
Судьи Т.А. Елина
Н.П. Ерина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка