Дата принятия: 08 ноября 2012г.
Номер документа: 33-180/12
Судья суда 1 инстанции Дело №33-180/12
Мищерина Е.Г. №2-113/12
8 ноября 2012 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Дерезюк Л.И.,
судей Малова Д.В., Курочкина Д.Н.,
при секретаре Надуевой О.Н.
с участием представителя истца МИ ФНС России №1 по Чукотскому АО по доверенности Вилковой Н.Э., ответчика Цитовича Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истца Межрайонной ИФНС России № 1 по Чукотскому АО на решение Анадырского городского суда от 17 августа 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Чукотскому автономному округу к Цитович Г.А. о взыскании суммы пени за неуплату налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей - отказать».
Заслушав доклад судьи Дерезюк Л.И., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу(далее - МИ ФНС России № 1 по ЧАО) обратилась в Анадырский городской суд с исковым заявлением кЦитович Г.А. о принудительном взыскании пени за несвоевременную уплату налога.
В обоснование иска указано, что Цитович Г.А. как физическое лицо является плательщиком налога на доходы физических лиц и состоит на налоговом учёте в МИ ФНС России №1 по ЧАО. С целью получения имущественного налогового вычета в сумме, потраченной на приобретение квартиры и расходов по уплате процентов по целевому займу, израсходованному на приобретение квартиры, Цитович Г.А. представил налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 годы.На основании данных деклараций Цитовичу Г.А налоговым органом производился возврат налога на доходы физических лиц за 2006 - 2010 годы. 14 сентября 2011 года Цитовичем Г.А. в налоговую инспекцию были поданы уточнённые налоговые декларации за 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 годы, в которых им заявлен имущественный налоговый вычет в суммах, меньше заявленных в ранее поданных декларациях. В результате уточнения налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц образовалась переплата налоговых вычетов. В связи с этим образовалась сумма задолженности ответчика перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц, которая составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, которую 18 ноября 2011 года Цитович Г.А. погасил в добровольном порядке. Уплата пени на указанную сумму ответчиком произведена не была. В связи с этим истец просил взыскать с Цитовича Г.А. сумму пени за неуплату налога на доходы физических лиц по состоянию на 19 января 2012 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в судебном порядке.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец МИ ФНС России №1 по ЧАОуказывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.Просит решение суда первой инстанции отменить.
В возражении на апелляционную жалобу истца ответчик Цитович Г.А. указывает, что им были сданы все необходимые документы по декларациям в полном объёме. Декларации проверялись сотрудниками налоговой инспекции и никаких претензий ему не предъявлялось. Перечисление ему излишних денежных средств явилось результатом ошибочных действий сотрудников налоговой службы. Излишне выплаченную сумму он оплатил добровольно, оснований для взыскания с него пени не имеется.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, выслушав представителя истца МИ ФНС №1 по Чукотскому автономному округу Вилкову Н.Э., поддержавшую апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, ответчика Цитовича Г.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, законность и обоснованность которой у коллегии не вызывает сомнений.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции в решении указал, что в силу положений подпунктов 1 и 2 статьи 8, статьи 11, подпунктов 1 и 2 статьи 57, подпунктов 1, 3 и 4 статьи 75 НК РФ пеня, как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, подлежит начислению на сумму конкретных налогов и сборов, которые не были уплачены налогоплательщиком в установленные законом сроки. Поскольку возможность начисления пени на денежные суммы, излишне выплаченные налогоплательщику в порядке предоставления ему имущественного или социального налоговых вычетов, Налоговым кодексом Российской Федерации прямо не предусмотрена, то в соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. В связи с этим начисление пени на указанные суммы налогового вычета налоговым органом произведено незаконно и правовые основания для её взыскания отсутствуют.
Коллегия находит данные выводы суда обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном толковании норм материального права. Эти выводы суда в решении достаточно мотивированы, в связи с чем коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что излишне выплаченная Цитовичу Г.А. сумма имущественного налогового вычета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек является его доходом, поэтому на данную сумму подлежит начислению пеня за несвоевременную уплату налога, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций».
Налоговый вычет по своей правовой природе представляет собой налоговую льготу, предоставленную законом физическим лицам, заключающуюся в освобождении от обязанности уплаты налогов в установленных налоговым законодательством случаях, в том числе путём возврата ранее уплаченной суммы налога.
Из материалов дела следует, что вышеуказанная сумма была удержана при выплате заработной платы Цитовича Г.А. налоговым агентом как налог на доходы физических лиц, своевременно перечислена в доход бюджета и впоследствии возвращена ему налоговым органом в виде налогового вычета.
Таким образом, сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек является суммой уже уплаченного физическим лицом налога на его доходы, излишне возвращённая налогоплательщику в виде налогового вычета.
Возможность отнесения излишне выплаченных физическому лицу сумм налоговых вычетов к его доходам из действующего налогового законодательства, в частности, из главы 23 НК РФ «Налог на доходы физических лиц» не следует.
Учитывая положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, судебная коллегия не усматривает оснований для признания излишне выплаченной Цитовичу Г.А. суммы налогового вычета его доходом в целях, предусмотренных главой 23 НК РФ. Следовательно, оснований для начисления пени за несвоевременную уплату налога не имеется.
Обобщая вышеизложенное, коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по настоящему делу по доводам апелляционной жалобы истца МИ ФНС России №1 по Чукотскому автономному округу. Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, коллегией также не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского городского суда от 17 августа 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Чукотскому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий Дерезюк Л.И.
Судьи Малов Д.В.
Курочкин Д.Н.
