Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 33-18010/2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N: 33-18010/2022 Судья: Калинина М.В.

УИД 78RS0017-01-2021-005036-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Игумновой Е.Ю.Судей Игнатьевой О.С., Сопраньковой Т.Г.При секретаре Петерс О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селикова Дениса Владимировича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-388/2022 по иску Селикова Дениса Владимировича к ООО "Тепло в дом" о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав объяснения представителя истца Селикова Д.В. - Галстян Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Селиков Д.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Тепло в дом", просил расторгнуть договор от 29.04.2021 на проведение монтажных работ, взыскать с ответчика 112 500 рублей, уплаченных за монтаж камина, взыскать убытки в размере 412 146 рублей, неустойку за период с 12.07.2021 по 27.07.2021 в размере 123 643 рублей, а также ходатайствовал о возмещении расходов на представителя в размере 55 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 19.04.2021 между сторонами был заключен договор купли-продажи и поставки товара - дымохода Эталон, каминной топки Астов ПЗС 845, материалов для строительства камина по проекту (приложение N 1), вентиляционные решетки. Обязательства по этому договору купли-продажи ответчик выполнил в полном объеме, товар передан 23.04.2021.

Кроме того, 29.04.2021 между истцом и ответчиком заключен договор на проведение монтажных работ, согласно которому ответчик обязался выполнить проект камина с указанием места установки каминных решеток, доставку материалов для строительства камина, установку каминной топки, монтаж дымохода с подключением к каминной топке, установку колпака на кровле с герметизацией узла прохода, строительство камина согласно проекту, строительство короба второго этажа, облицовку камина.

Истец указал, что камин был смонтирован ненадлежащим образом.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 года исковые требования были удовлетворены частично, постановлено:

Считать расторгнутым Договор на проведение монтажных работ от 29.04.2021, заключенный между Селиковым Денисом Владимировичем и ООО "Тепло в дом" 3 сентября 2021 года.

Взыскать с ООО "Тепло в дом" в пользу Селикова Дениса Владимировича денежные средства в размере 66 000 рублей, штраф в размере 33 000 рублей, расходы на представителя в размере 6500 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Тепло в дом" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2780 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Селиков Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в его требованиях.

Стороны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, истец направил в суд своего представителя, ввиду чего коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

По правилам пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 29 названного Закона Российской Федерации N 2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 19.04.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи и поставки товара - дымохода Эталон, каминной топки Астов ПЗС 845, материалов для строительства камина по проекту (приложение N 1), вентиляционные решетки. Товар подлежал поставке в течение 10 дней, доставка осуществлялась по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, Красносельское сельское поселение, ДНП Зима-Лето (Правдинское озеро-2), Малый озерный проезд, д.18 (участок 57), за счет покупателя (доставка с разгрузкой).

Цена товара составила 412 146 рублей.

Товар был 22.04.2021 оплачен полностью (л.д.35).

Накладная на товар оформлена 20.04.2021 (л.д.36).

В исковом заявлении истец указывал, что обязательства по указанному выше договору купли-продажи ответчик выполнил в полном объеме, товар передан 23.04.2021.

29.04.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор на проведение монтажных работ, согласно которому ответчик обязался выполнить проект камина с указанием места установки каминных решеток, доставку материалов для строительства камина, установку каминной топки, монтаж дымохода с подключением к каминной топке, установку колпака на кровле с герметизацией узла прохода, строительство камина согласно проекту, строительство короба второго этажа, облицовку камина.

Цена работ была определена в 178 500 рублей.

Срок выполнения работ определялся в 30 рабочих дней с момента уплаты истцом 46 500 рублей в день подписания договора (л.д.25 - 30).

Истец представил доказательства уплаты ответчику 26.05.2021 денежных средств в размере 66 000 рублей (л.дд.38).

Доказательства уплаты 04.05.2021 истцом ответчику 46 500 рублей суду при рассмотрении дела не представлены.

Истец указал, что камин был смонтирован ненадлежащим образом.

25.05.2021 ответчик представил истцу акт о сдаче-приемке выполненных работ, который истец не подписал (л.д.21).

30.06.2021 истец направил ответчику претензию, указал, что камин требует полной переделки, у него возникли убытки, а потому потребовал расторгнуть договор монтажа, возвратить стоимость материалов для строительства камина в размере 412 146 рублей, предоплату за монтаж камина в размере 112 500 рублей, пени (л.д.16 - 17, 18).

02.08.2021 указанная претензия ответчиком не была получена и возвращена истцу.

27.07.2021 истец направил ответчику повторную претензию, в которой указал, что ответчик после получения первой претензии 01.07.2021 направил акт выполненных работ, работ по устранению недостатков не произвел, что позволяет истцу полагать, что устранять недостатки ответчик не намерен, потому истец требует возврата денежных средств по договору в размере 112 500 рублей (л.д.23).

03.09.2021 указанная претензия ответчиком не была получена и возвращена истцу.

По ходатайству истца судом получено заключение судебной технико-пожарной экспертизы, согласно которому работы, выполненные ООО "Тепло в дом" по договору на проведение монтажных работ от 29.04.2021, не соответствуют требованиям нормативной документации в части неровностей плоскости облицовки камина при контроле двухметровой рейкой величиной до 4 мм, неровных, не однорядных швов облицовки камина, разности ширины швов в облицовке камина величиной до 5 мм, сколов в облицовке камина; работы не соответствуют требованиям пожарной безопасности в части необеспечения минимально-допустимых отступов между камином и стеной первого этажа жилого дома, трубой дымохода и стеной мансардного этажа жилого дома; стоимость работ и материалов, необходимых для приведения смонтированного камина по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, Красносельское поселение, ДНП Зима-Лето (Правдинское озеро-2), Малый озерный проезд, д.18 (участок 57), в соответствие с требованиями нормативной документации и пожарной безопасности составляет 97 203 рубля 60 копеек (л.д.122 - 194).

Обстоятельства заключения договора купли-продажи, его исполнения, то есть поставки товара надлежащего качества, не оспариваются сторонами. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установил, что данные о том, что истец указывал ответчику срок устранения недостатков, отсутствуют. Не имеется и доказательств того, что работы по монтажу камина выполнены с существенными недостатками или иными существенными отступлениями от условий договора. Понятия существенных недостатков или существенных отступлений являются оценочными. Истец не доказывал существенности недостатков. При этом суд исходил из того, что цена работ по договору составляет 178 500 рублей. Заключение судебной экспертизы свидетельствует, что товар - камин был поставлен надлежащего качества. Тот факт, что он при монтаже был поврежден, как-то изменен, что отражается на его потребительских свойствах, суду не представлено. Недостатки монтажа возможно устранить, при этом стоимость их устранения определена экспертизой в 97 203 рубля 60 копеек, что составляет 54% от стоимости работ. Таким образом, невозможность устранения недостатков не установлена.

Поскольку истец требовал возвратить ему денежные средства, уплаченные за камин, который был поставлен надлежащего качества, доказательства его повреждения или изменения при монтаже отсутствуют, то суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически истец намеревается оставить себе камин и получить за него уплаченные денежные средства, что может оцениваться как неосновательное обогащение. Оснований для возврата разобранного камина ответчику не имеется, поскольку таковой надлежащего качества, договор купли-продажи исполнен, а при таких обстоятельствах правовых оснований для возврата товара надлежащего качества не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии убытков на стороне истца, выражающихся в стоимости камина, поскольку недостатки его монтажа подлежат устранению, именно стоимость восстановительного ремонта по данному гражданскому делу и является убытками, которые истец вправе потребовать от ответчика. Однако такое требование не заявлено, а настоящее гражданское дело может быть рассмотрено только в пределах заявленных требований в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, следовательно, требования истца о взыскании стоимости камина удовлетворению не подлежали.

Поскольку первая претензия направлялась ответчику по электронной почте (л.д.19), истец намеревался расторгнуть договор, однако повторная претензия свидетельствует о том, что ответчику были предоставлены разумные сроки для устранения недостатков, что не произошло. В этой связи суд полагал, что ответчик в предоставленное ему время до направления повторной претензии недостатки работ не устранил, а потому истец получил право на расторжение договора, что и произошло 03.09.2021, а потому данное требование подлежит удовлетворению.

Также суд полагал, что стоимость восстановительного ремонта камина не может быть признана значительной для истца, поскольку суду представлены доказательства, что реально по договору монтажа истец заплатил только 66 000 рублей.

Поскольку истец представил суду доказательства оплаты ответчику только 66 000 рублей за монтаж камина, указанные денежные средства и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требований о взыскании неустойки, суд указал, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства не позволяют установить, в связи с чем и за что испрашивается неустойка. Расчет неустойки за период с 12.07.2021 по 27.07.2021 также не позволил суду привязать данный период к каким-либо юридически значимым фактам. При этом требование ограничивает период 27.07.2021, а расчет - 10.08.2021, за основу расчета взята только стоимость камина, которая возврату истцу не подлежит. Разъяснений в указанной части от представителя истца в судебном заседании не поступило, а потому суд полагал, что данное требование удовлетворению не подлежит.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф в размере 33 000 руб.

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, количества судебных заседаний и определил размер данных расходов в разумных пределах и с учетом требования пропорциональности в сумме 6500 рублей на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из приведенных выше правовых положений, право выбора способа восстановления права при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предоставлено потребителю в соответствии со ст. 29 Закона N 2300-1.

Так, потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По смыслу приведенного правового положения, под убытками следует понимать расходы, необходимые для восстановления имущественного положения потребителя, нарушенного вследствие недостатков выполненной работы.

Заключением судебной экспертизы определена стоимость работ и материалов, необходимых для приведения смонтированного камина в состояние, соответствующее требованиям нормативной документации и пожарной безопасности, которая составляет 97 203 руб. 60 коп. (л.д. 145), или, как верно определилсуд, около половины стоимости договора на монтаж камина.

В этой связи одновременно заявленные истцом требования о возврате внесенных потребителем денежных сумм и о взыскании убытков в размере стоимости материалов для камина, приобретенных истцом ранее, являются взаимоисключающими, т.к. в таком случае истец реализует сразу два способа защиты прав, предусмотренных ст. 29 Закона о защите прав потребителей, одновременно и откажется от договора, вернет все внесенные им денежные средства, и получит результат работ по договору подряда, для приведения которого в надлежащее состояние необходимо затратить сумму, существенно меньшую, чем стоимость товаров и материалов для обустройства камина, а также и чем стоимость работ по договору на монтаж камина, что недопустимо и влечет неосновательное обогащение истца.