Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2010 года №33-1801

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 июля 2010 года Дело N 33-1801
 
05 июля 2010 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Наумова И.В., Мосиявич С.И.
с участием пом. прокурора Камалтыновой З.Х
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора на определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2010 года, которым постановлено:
В принятии заявления Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора к ООО «РН-Пурнефтегаз» о признании действий по эксплуатации объекта незаконными и возложении обязанности получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - отказать.
Разъяснить Ямало-Ненецкому природоохранному прокурору, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким же иском, к тому же ответчику и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «РН-Пурнефтегаз» о признании действий по эксплуатации объекта: ... , незаконными и возложении обязанности по оформлению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Определением Губкинского районного суда от 23 апреля 2010 года в принятии искового заявления отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
В представлении Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор просит отменить определение суда. При этом прокурор указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, ссылается на то, что исковые требования направлены в защиту прав и законных интересов неопределённого круга, реализацию прав граждан на благополучную окружающую среду.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы представления, поддержанные пом. прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами процессуального законодательства, регулирующими обращение прокурора в суд общей юрисдикции и подведомственность гражданских споров судам общей юрисдикции.
Согласно п.1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Подача иска в суд с нарушением правил подведомственности является основанием для отказа в принятии иска к производству суда общей юрисдикции (подп.1 п.1 ст.134 ГПК РФ).
Как следует из ч. 1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.
Согласно копии Устава ООО «РН-Пурнефтегаз», утвержденного решением единственного участника ООО «РН-Пурнефтегаз» - ОАО «НК «Роснефть» 08 февраля 2010 года, видами деятельности общества являются оказание услуг по производству (добыча, переработка), транспортировка, хранение и реализация первичных энергоресурсов; бурение, разработка нефтяных и газовых, газоконденсатных месторождений и прочее.
Из текста заявления следует, что прокурор обжалует незаконные действия ООО «РН-Пурнефтегаз» по эксплуатации объекта: ... без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемые действия затрагивают права коммерческой организации в области выполнения строительства объекта при осуществлении хозяйственно-производственной деятельности.
При этом прокурором предъявлено требование не о пресечении действий, негативно влияющих на окружающую среду, и не об исправлении допущенных нарушений (восстановлении положения, существовавшего до причинения вреда), а направлено на возложение обязанности ООО «РН-Пурнефтегаз» получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что не преследует своей целью исправление экологической ситуации, воспроизводство окружающей среды.
Таким образом, иск прокурора не направлен на защиту интересов неопределённого круга лиц в области экологии и не может являться основанием для предъявления иска в суд общей юрисдикции в порядке части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При наличии таких обстоятельств вывод суда о подведомственности данного спора арбитражному суду является верным, а доводы представления необоснованными.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2010 года оставить без изменения, представление Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка