Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-18008/2021

21 июня 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи <ФИО>11

и судей <ФИО>9, <ФИО>12

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>10 к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>10 по доверенности <ФИО>5 на решение <Адрес...> от <Дата ...>;

заслушав доклад судьи <ФИО>9 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>10 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций, ссылаясь на несоответствие суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией действительной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

<Адрес...> от <Дата ...> исковые требования <ФИО>10 удовлетворены частично. Судом взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу истца страховое возмещение в размере 12 200 рублей, неустойка в размере 2 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Этим же решением с истца и ответчика пропорционально удовлетворенной части требований взысканы в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы, а с АО "СОГАЗ" в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 568 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынести новое решение о полном удовлетворении требований истца. В качестве доводов указано на некомпетентность эксперта, проводившего судебную экспертизу и неполноту экспертного исследования. Также считает, что неустойка и штраф были необоснованно снижены судом.

Стороны, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ. Сведений о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие сторон, руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено, что <Дата ...> вследствие действий <ФИО>6, управлявшего ТС марки "Daewoo Nexia" г/н произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки "Mercedes-Benz" г/н получил механические повреждения.

<Дата ...> истец обратился к страховщику, где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП с заявлением о страховой выплате.

В рамках рассмотрения заявления страховщиком <Дата ...> проведен осмотр ТС, а <Дата ...> по заказу страховщика подготовлено экспертное заключение, на основе результатов которого <Дата ...> истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 36 100 рублей.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился <Дата ...> к страховщику с досудебной претензией, в основу которой было положено заключение независимого эксперта ИП <ФИО>7, которым было установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет с учетом износа 519 854, 53 рубля.

В связи с неудовлетворением претензии истец обратился к финансовому уполномоченному, который частично удовлетворил заявленные требования потребителя и на основе результатов проведенного экспертного исследования ООО "Окружная экспертиза" взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу истца страховое возмещение в размере 16 900 рублей, а также расход по оплате независимой оценки в размере 4 909 рублей.

Посчитав полученной в досудебном порядке суммы недостаточной для восстановления поврежденного ТС, истец обратился в суд с настоящим иском.

Для установления размера ущерба, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, содержащимся в заключении от <Дата ...> ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 389 000 рублей, при этом указано, что повреждения правой части переднего бампера, переднего крыла с кронштейнами, передних правых колесных дисков и ходовой части соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Однако в целях установления юридически значимых обстоятельств и наличия сомнений в достоверности указанного экспертного заключения, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности".

Согласно заключению от <Дата ...> в заявленном ДТП ТС истца были получены повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери и диска переднего правого колеса. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа при этом определена в размере 65 200 рублей. Указанное экспертное заключение было положено судом первой инстанции в основу своего решения о частичном удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, который провел судебную экспертизу, не принимаются судебной коллегией, так как суд дал оценку экспертному заключению, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, и правильно признал его объективным и принял его во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, диплом об образовании, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности.

Не доверять выводам экспертного заключения у суда первой инстанции не было никаких оснований.

Доводы заявителя жалобы о том, что эксперт <ФИО>8 не состоит в реестре экспертов-техников и у него отсутствует аттестация МАК проверены судом апелляционной инстанции и признаны не соответствующими действительности.

Кроме того, заявителем жалобы не приведено ни одного конкретного нарушения, допущенного экспертом при исследовании повреждений на ТС, которое повлекло необоснованное исключение тех или иных деталей из расчета стоимости ремонта.

Доводы относительно необоснованного снижения суммы неустойки и штрафа также необоснованы. Суд при определении их размера руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ и исходил из наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафных санкций, а также факта добровольной выплаты страхового возмещения страховщиком и незначительности суммы страхового возмещения определенной к взысканию судом.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судом определен размер неустойки и штрафа с учетом принципа разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

<Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя <ФИО>10 по доверенности <ФИО>5 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий___________________

Судьи ________________ ________________


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка