Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-18007/2021

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Метова О.А.,

при помощнике судьи Слюсареве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2021 года по делу по иску Гугуляна В.А. к ООО "СГК-1" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гугулян В.А. обратился в суд с иском к ООО "СГК-1" о восстановлении на работе, признании записей об увольнении в трудовой книжке недействительными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В обоснование иска Гугулян В.А. указал, что 06 декабря 2017 года он был принят на работу в ООО "СКГ-1" в подразделение мех.колонна Комплексно-технологический поток Обособленное подразделение "<...>" <Адрес...> (<Адрес...>) на должность водителя 5 категории, с ним был заключен трудовой договор на определенный срок вахтовым методом.

04 июня 2018 года до окончания срока трудового договора он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ согласно приказу -У от <Дата ...> на основании истечения срока трудового договора. Ответчик по почте выслал ему приказ об увольнении, уведомление о расторжении трудового и расчет причитающихся сумм. Истец просил выслать ему трудовую книжку и копию трудового договора. Копию трудового договора ему выслали, а трудовую книжку нет. Позже ответчик телеграммами предлагал ему приступить к работе с <Дата ...>, однако он не согласился, поскольку считал себя уволенным, а обратно не восстановленным. Ответчик предупреждал, что уволит его за прогулы. Приказом от <Дата ...> ответчик уволил его за прогулы. Оба увольнения истец считает незаконными. Первое увольнение незаконно, так как истца уволили до истечения срока окончания срочного трудового договора. А второе увольнение незаконно, поскольку у уволенного работника не может быть прогулов, а обратно в должности не восстановили. Трудовую книжку ответчик ему выслал только в октябре 2018 года, т.е. после второго увольнения. Из-за отсутствия трудовой книжки он не смог трудоустроиться. Незаконные увольнения нанесли ему моральный вред. С учётом изложенного, истец полагал, что он должен быть восстановлен в прежней должности с <Дата ...> и ответчик должен выплатить ему моральный вред и заработную плату за время вынужденного прогула. Записи в трудовой книжке об увольнении должны быть признаны недействительными.

Представитель ответчика заявленные требования не признал и пояснил, что увольнение Гугуляна В.А. было отменено приказом -к от <Дата ...>. Указанная информация посредством телефонной связи и телеграмм была доведена до его сведения Гугуляна В.А. Поскольку отмена увольнения была произведена в день расторжения трудового договора, то права истца не были нарушены. В связи с тем, что был установлен прогул, истец был уволен по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Процедура увольнения проведена в соответствии с действующим законодательством. Требования Гугуляна В.А. являются незаконными, а поэтому не подлежат удовлетворению.

Решением Тихорецкого районного суда от <Дата ...> исковое заявление Гугуляна В.А. удовлетворено частично. Суд восстановил Гугуляна В.А. с <Дата ...> в ООО "СГК-1" в прежней должности соответствии с трудовым договором от <Дата ...>. С ООО "СГК-1" в пользу Гугуляна В.А. взыскана денежная компенсация за время вынужденного прогула в размере 301 526 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Также суд признал недействительным приказ ООО "СГК-1" -У от <Дата ...> об увольнении Гугуляна В.А. за прогул.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СГК-1" Виноградов О.В. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что у суда не имелось оснований для удовлетворения иска Гугуляна В.А., поскольку приказ о его увольнении был издан ошибочно, фактически он не был уволен, о чём был своевременно уведомлен телеграммой. Однако в связи с невыходом Гугуляна В.А. на работу он был уволен за прогулы. Также судом при принятии решения не учтено, что Гугуляном В.А. пропущен срок исковой давности для оспаривания приказа об увольнении от <Дата ...>. Кроме того, в жалобе указано на то, что судом неверно произведен расчет денежной компенсации за время вынужденного прогула.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Гугулян В.А. просит изменить решение суда в части размера взысканной суммы компенсации за время вынужденного прогула, увеличив взыскиваемую сумму до 463 234 рублей с учётом отпускных. Также просит увеличить сумму компенсации морального вреда до 1 миллиона рублей.

Прокурором Тихорецкой межрайонной прокуратуры было подано апелляционное представление на решение суда, которое впослоедствии было отозвано, в связи с чем производство по нему в суде апелляционной инстанции прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Гугулян В.А. и ООО "СГК-1" - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 г. состоявшиеся судебные постановления по делу отменены в части взыскания с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за время вынужденного прогула, с направлением дела, в отмененной части, на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части, решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 16.01.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СГК-1" - без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела, представитель истца по доверенности Бекасова И.В. исковые требования уточнила, просила взыскать денежную компенсацию за время вынужденного прогула за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 1 015 909 рублей, а так же компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Тумашова Е.А. представленный истцом расчет компенсации времени вынужденного прогула полагала неверным, представила контррасчет на 108 373,32 рубля. По поводу повторного взыскания компенсации морального вреда возражала.

Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 12.02.2021 г. уточненные исковые требования удовлетворены частично, взыскана денежная компенсация за время вынужденного прогула в размере 195 400 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части размера взысканной суммы компенсации за время вынужденного прогула, увеличив её до заявленной, а так же взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, отменив приятое решение в этой части, ссылается на установленные им новые обстоятельства по делу, а так же на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела и противоречат выводам вышестоящего суда.

Стороны, а так же прокурор и представитель третьего лица ГИТ в КК в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены, об отложении не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, поступившие на жалобу возражения представителя ответчика, и исследовав имеющиеся доказательства, выслушав выступления представителей сторон, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно требованиям ст. 136 названого кодекса заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно абзацу 2 ст. 234 того же кодекса работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая, что кассационный суд согласился с выводами районного суда о том, что увольнение Гугуляна В.А. произведено незаконно, ему компенсирован моральный вред в сумме 5 000 рублей и он восстановлен в прежней должности с <Дата ...> решением суда от <Дата ...>, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию размер среднего заработка за период вынужденного прогула с <Дата ...> по <Дата ...>, который стравляет 195 400 рублей.

Судебная коллегия соглашается с принятым районным судом расчетом величины утраченного заработка находя его математически верным, обоснованным размером среднедневного заработка истца составляющим 1 642,02 рубля и периодом вынужденного прогула 119 рабочих дня и не противоречит п. 9 Постановления правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Согласно п. 7 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного указанным Постановлением Правительства РФ, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

Из изложенного следует, что в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, в основу расчета среднего дневного заработка берется сумма фактически начисленной заработной платы и количество фактически отработанных в этот период дней.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, противоречат выводам Определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 г. по данному делу и в целом повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым уже дана оценка с которой согласна судебная коллегия.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Гугуляна В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка