Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 года №33-18007/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N 33-18007/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Новосельцева С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Капраловой И.В. на определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2020 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление Капраловой И. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о расторжении договора добровольного страхования жизни и здоровья, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.
Для устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению дела, истцу необходимо представить документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, установленного федеральным законом для данной категории споров.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Капралова И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (далее по тексту - ООО "СК "Сбербанк страхование жизни") о расторжении договора добровольного страхования жизни и здоровья, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.
В обоснование исковых требований указала, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья. Согласно поручению владельца счета от <дата> в этот же день была перечислена сумма в размере 64800 рублей. Данный договор был заключен вследствие заключения договора потребительского кредита от <дата> ..... Обязательства по кредиту исполнены досрочно, в связи с чем, отпала необходимость в указанном договоре страхования. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора страхования. Однако в удовлетворении данной претензии истцу было отказано. На изложенного истец просил суд расторгнуть договор добровольного страхования жизни и здоровья от <дата>, заключенного между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 62640 рублей, неустойку за задержку выполнения требования о возврате денежных средств за период с <дата> по <дата> в размере 38836 рублей 80 копеек с начислением 1% в день и до дня возврата неустойки или достижения суммы 62640 рублей, уплаченных по договору добровольного страхования жизни и здоровья от <дата>, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.
Определением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2020 года данное исковое заявление возвращено заявителю на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Капралова И.В. просит определение судьи о возвращении искового заявления отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в тех случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В силу положений пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
В соответствии с пунктом 4 статьи 3, пункта 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.
Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится вступившим в законную 3 сентября 2018 года Федеральном законе от 4 июня 2018 года
N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В силу части 2 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Частью 2 статьи 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Согласно части 4 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;
3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона Российской Федерации "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
В соответствии со статьей 16 указанного Закона до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:
1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;
2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.
Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.
Обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 17 названного Закона, обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа.
Из представленного материала следует, что истец с требованием о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования в соответствии со вступившими в силу изменениями 1 июня 2019 года к финансовому уполномоченному не обращался.
Возвращая поданное исковое заявление суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства, правомерно исходил из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.
С выводами судьи о необходимости возвращения искового заявления и основаниями возвращения, изложенными в оспариваемом судебном определении, суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они основаны на представленных материалах и требованиях закона.
Доводы Капраловой И.В., изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов судьи, направлены на иное толкование института досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.
Таким образом, возвращая исковое заявление Капраловой И.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", им не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Судебная коллегия не усматривает нарушения прав истца, поскольку возвращение искового заявления по названным основаниям не препятствует его обращению с указанным выше иском с соблюдением правил подсудности.
Оспариваемое определение судьи не создает заявителю препятствий в доступе к правосудию, а лишь обязывает его точно следовать процессуальным нормам, регулирующим порядок обращения в суд за защитой нарушенного права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции основанными на представленных в дело доказательствах, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Капраловой И.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка