Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2021 года №33-18005/2020, 33-602/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 33-602/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе судьи Б.Г.Абдуллаева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И.Фазылзяновой
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Паранина Сергея Леонидовича на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 августа 2020г., которым постановлено:
заявление удовлетворить частично;
взыскать с С.Л.Паранина в пользу Вдовенко Алексея Николаевича в возмещение расходов на оплату услуг представителя 18000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 августа 2020г. отказано в удовлетворении иска С.Л.Паранина к А.Н.Вдовенко о взыскании неосновательного обогащения в размере 440419 руб., возмещении расходов на оплату государственной пошлины - 7604 руб. и на оплату услуг представителя - 15000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июня 2020г. данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.Л.Паранина оставлена без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2020г. решение суда и апелляционное определение суда по настоящему делу оставлены без изменения, кассационная жалоба С.Л.Паранина оставлена без удовлетворения.
2 июля 2020г. А.Н.Вдовенко обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 40000 руб. В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением настоящего дела в судах истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.
Суд первой инстанции вынес определение в вышеуказанной формулировке.
В частной жалобе С.Л.Паранин просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указано, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов не соответствует разумному пределу, каковым является размер 10000руб.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании статьи 94 данного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций А.Н.Вдовенко понесены расходы на оплату юридических услуг представителей Л.А.Чеглаковой и Е.А.Ибрямовой в общей сумме 40000 руб.
Данное обстоятельство не оспаривается истцом, подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.
При вынесении обжалуемого судебного постановления суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что, поскольку в иске С.Л.Паранина отказано, понесённые ответчиком А.Н.Вдовенко расходы оплату услуг представителя подлежат возмещению истцом в разумных пределах в размере 18000руб.
Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности анализируемых выводов суда.
Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают указанные выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение рассматриваемого вопроса.
В частности, вопреки доводам апеллянта, размер возмещённых судом заявителю с истца расходов на оплату услуг представителя соответствует сложности и длительности рассмотрения дела, категории спора, объёму оказанных заявителю юридических услуг и совершённых в его интересах представителями действий, связанных с рассмотрением дела, эффективности данных действий, цене иска.
Доказательств чрезмерности возмещённых судом ответчику расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено.
Поэтому сумма возмещённых ответчику с истца расходов на оплату услуг представителя является разумной, а доводы апеллянта о том, что данные расходы завышены, отклоняются.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 августа 2020г. оставить без изменения, частную жалобу С.Л.Паранина - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка