Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 октября 2021 года №33-18003/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2021 года Дело N 33-18003/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Я.,
судей: И., И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "Зетта Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного от 31.08.2020 г. N... по обращению потребителя финансовой услуги Ф. по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан И., пояснения представителя финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сфере страхования - Шарипова В.А., проверив материалы гражданского дела,
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее ООО "Зетта Страхование") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 31.08.2020 г. N... по обращению потребителя финансовой услуги Ф., которым со страховой компании в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 31875 руб.
Заявитель считает, что решение финансового уполномоченного нарушает его права и законные интересы, поскольку не согласен с заключением независимого эксперта, проводившего экспертизу по поручению финансового уполномоченного, по стоимости годных остатков, так как расчет годных остатков произведен расчетным способом.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2020 года в удовлетворении требований ООО "Зетта Страхование" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного отказано за необоснованностью.
В апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" просит решение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указано, что судом не принято в качестве доказательство, представленное страховщиком экспертное заключение ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ" N..., согласно которому стоимость ТС на момент ДТП составила 295000 руб., стоимость годных остатков поврежденного автомобиля - 97631 руб. Считает, что заключение эксперта 19.08.2020 г., составленное ООО "Окружная экспертиза" проведено с нарушениями пунктов 5.3 единой методики, в связи с чем является недопустимым доказательством. Полагает, что стоимость годных остатков должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. Экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза" не содержит сведений об отсутствии возможности произвести расчет по данным специализированных торгов или путем обработки данных универсальных площадок, для того, чтобы применить способ расчетного метода. Эксперт изначально применяет расчётный метод. Также указывает на несогласие с выводами суда о необоснованности их доводов об отсутствии возможности ознакомления с заключением эксперта.
От финансового уполномоченного поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сфере страхования - Шарипова В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 г. потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 14.11.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный номер N..., под управлением К., принадлежащего на праве собственности Х., автомобиля ... государственный регистрационный номер N..., под управлением М.., автомобиля ... государственный регистрационный номер N..., принадлежащего Ф. Виновным в ДТП был признан водитель К.
Гражданская ответственность Ф. на момент ДТП от 14.11.2019 г. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ККК N....
Гражданская ответственность М.. на момент ДТП от дата застрахована не была.
Гражданская ответственность К. на момент ДТП от дата застрахована в ООО "Зетта Страхование" по договору ОСАГО серии МММ N....
22.11.2019 г. в адрес ООО "Зетта Страхования" от Ф., поступило заявление о выплате страхового возмещения, в связи с повреждениями автомобиля ..., государственный регистрационный номер N....
ООО "Зетта Страхование" организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N.... С целью определения размера страхового возмещения ООО "Зетта Страхование" организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО "РАВТ-Эксперт".
Согласно экспертному заключению от 28.11.2019 г. N..., составленному ООО "РАВТ-Эксперт", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный номер N... без учета износа составляет 495100 руб., с учетом износа составляет 340600 руб.
Согласно экспертному заключению от 28.11.2019 г. N..., составленному ООО "РАВТ-Эксперт", среднерыночная стоимость указанного транспортного средства на дату ДТП от 14.11.2019 г. составляет 295000 руб., стоимость годных остатков составляет 97631 руб.
ООО "Зетта Страхование" произвело заявителю Ф. выплату страхового возмещения в размере 197369 руб. (295000 руб.- 97631 руб.), что подтверждается платежным поручением от 16.12.2019 г. N....
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Ф. обратился к независимому эксперту ООО "БашТехАссистанс", согласно заключения которого от дата N Э19/12/04 размер ущерба за вычетом годных остатков составил 289557 руб. 16 коп.
Приложив данное заключение Ф. обратился в ООО "Зетта Страхование" с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 92188 руб. 16 коп., возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 18000 руб.
ООО "Зетта Страхование" письмом N... уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с данным отказом, Ф. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении ООО "Зетта Страхование" с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 92188 руб. 16коп., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 18 000 руб.
В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО "Окружная экспертиза". Согласно экспертному заключению от 19.08.2020 г. N...-Д, составленному ООО "Окружная экспертиза", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный номер N... без учета износа составляет 491900 руб., с учетом износа составляет 319500 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП от 14.11.2019 г. составляет 303810 руб., стоимость годных остатков составляет 74566 руб.
Исходя из выводов экспертного заключения от 19.08.2020 г. N...-Д ООО "Окружная экспертиза", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя превышает среднерыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП от 14.11.2019 г., наступила полная гибель транспортного средства, поэтому стоимость ущерба транспортному средству в соответствии с экспертным заключением от 19.08.2020 г. N...-Д, подготовленного ООО "Окружная экспертиза", проведенного по инициативе финансового уполномоченного, составляет 229244 руб. (303810 руб. - 74566 руб.)
С учетом изложенного финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у ООО "Зетта Страхование" возникла обязанность по осуществлению доплаты страхового возмещения в размере 31875 руб. (229244 руб. - 197369 руб.).
Разрешая требования по существу, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку финансовым уполномоченным установлено, что страховщик не произвел доплату страхового возмещения, как то положено в силу закона, им верно сделан вывод о возложении на ООО "Зетта Страхование" обязанности по доплате страхового возмещения в пользу Ф.
Принимая в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО "Окружная экспертиза", суд учел, что экспертное исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, содержит однозначные ответы на поставленные вопросы, при этом, несогласие страховщика с выводами заключения от 19.08.2020 г. N...-Д ООО "Окружная экспертиза" в отсутствие иных допустимых доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения, не является основанием для признания указанного заключения недопустимым доказательством.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение от 19.08.2020 г. N...-Д ООО "Окружная экспертиза", полученное при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг Ф., является необоснованным, поскольку стоимость годных остатков подлежала определению по данным специализированных торгов, основания для применения расчетного метода и определения стоимости годных остатков экспертным путем отсутствовали, не могут являться основанием для отмены судебного решения.
Так, в соответствии с п. 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.
Пунктом 5.4 Единой методики предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:
транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;
транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.
Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.
Согласно представленным по запросу суда апелляционной инстанции ООО "Зетта Страхование" документам, страховщик организовал определение стоимости годных остатков транспортного средства ..., государственный регистрационный номер N... путем торгов на площадке ooo.migtorg.com. Начало торгов 29.11.2019 г. - окончание торгов 03.12.2019 г. Поступило 10 предложений о выкупе автомобиля, максимальное предложение - 97631 руб. Согласно протоколу о завершении котировок по лоту N... ООО "МИГАС" представлены ставки и суммы ставок по всем поступившим 10 предложениям о выкупе автомобиля.
Между тем, в информации, размещенной на официальном сайте ООО "МИГАС" в сети Интернет, указано, что участие в котировках принимают только профессиональные покупатели с проверенной репутацией и подтвержденной платежеспособностью.
При таких обстоятельствах, результаты торгов не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку Единая методика предусматривает открытость аукциона, тогда как на официальном сайте в сети Интернет, указано, что ooo.migtorg.com является площадкой закрытых торгов, на которой профессиональные покупатели дают максимальные цены за выставленное на торги транспортное средство.
Кроме того, профессиональные покупатели на ooo.migtorg.com выдерживают свои предложения в течение 25 дней с даты окончания торгов, тогда как п. 5.4 Единой методики предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней.
Иных доказательств, подтверждающих, что спорное транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней, заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таком положении, поскольку указанные в экспертном заключении ООО "Окружная экспертиза" выводы надлежащими доказательствами заявителем не опровергнуты, суд первой инстанции обоснованно признал данный документ допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.
Доводы ООО "Зетта Страхование" в апелляционной жалобе относительно того, что у них отсутствовала возможность ознакомиться с результатами экспертного заключения ООО "Окружная экспертиза", на выводы суда не влияют, доводов о том, каким образом данное обстоятельство отразилось на правильности решения апелляционная жалоба не содержит.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий: Я.
судьи: И.
И.
справка: судья П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка