Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-18002/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.,судей Малининой Н.Г.,Шиловской Н.Ю.при секретаре Никитиной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2021 года гражданское дело N 2-580/2021 по апелляционной жалобе Водейко Г. М. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению Водейко Г. М. к Брюс М. В. о признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя при преимущественном праве покупки.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения Водейко Г.М., представителя Водейко Г.М. - Карповой М.А., представителя Брюс М.В. - Гасниковой И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Водейко Г.М. обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к Брюс М.В. о признании преимущественного права покупки N... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, переводе права и обязанности покупателя N... доли в праве общей долевой собственности квартиру, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с <дата> она является собственником N... долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а с <дата> - собственником N... долей в праве собственности на указанную квартиру. Ответчик до <дата> являлась собственником N... долей в праве общей долевой собственности на квартиру. <дата> в адрес истца поступило заявление о намерении ответчика продать свои N... доли в праве общей долевой собственности за N... рублей. Истец за указанную сумму долю не выкупила, посчитав цену завышенной. <дата> после получения справки о характеристике жилого помещения по форме N..., истец узнала, что собственник N... долей сменился. С <дата> собственником N... доли в праве общей долевой собственности на квартиру стал Райсих В.А. Ссылаясь на то, что ответчик продал указанные доли за меньшую сумму, чем предлагал Водейко Г.М., истец считает, что преимущественное право покупки нарушено.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Водейко Г.М. отказано в удовлетворении исковых требований.

Отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением от <дата>, а именно снят запрет осуществлять регистрацию третьих лиц, а также запрет на совершение сделок по переходу права собственности в отношении N... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый N...).

Не согласившись с указанным решением суда, Водейко Г.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным.

Водейко Г.М., Брюс М.В., Райских В.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат одновременно права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Водейко Г.М. является собственником N... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании Соглашения N Р 10-2135 от <дата> и договора дарения доли квартиры от <дата>.

Брюс М.В. являлась собственником N... доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру на основании договора дарения <адрес> от <дата>.Намереваясь продать принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру, Брюс М.В. обратилась к нотариусу Гарину И.В., который <дата> удостоверил заявление, адресованное Водейко Г.М., о намерении продать долю за сумму N... рублей.

<дата> Брюс М.В. на основании договора купли-продажи произвела отчуждение принадлежащей ей доли Райсих В.А. за сумму N... рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 250 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что ответчик надлежащим образом известил истца о намерении продать долю в квартире, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указал, что истец от приобретения спорной доли уклонился и ответчик, надлежащим образом исполнивший свои обязанности в отношении второго участника долевой собственности, правомерно заключил договор купли-продажи спорной доли с Райсих В.А.

Судебная коллегия с указанным выводом согласна.

Содержание уведомления в полной мере соответствовало Методическим рекомендациям, изложенным в Письме ФНП от <дата> N....

Уведомление было направлено в письменной форме, достоверно устанавливал отправителя, адресата, содержало информацию о намерении истца продать принадлежащие ему N... доли квартиры, находящейся по адресу <адрес>, <адрес> по цене N... рублей, истцу предложено приобрести доли в течение N... месяца, указанное уведомление было заверено нотариусом и направлено нотариусом в адрес истца почтовым отправлением через ООО "ЕМС Гарантпост" и получено истцом.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик злоупотребила своим правом, направляя уведомление более чем за 2 года до фактического заключения договора купли-продажи.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку ответчиком был соблюден порядок уведомления истца о намерении продать долю в квартире, истец преимущественным правом покупки не воспользовалась, договор купли-продажи доли был заключен по истечении 30 дней. Нарушений прав истца заключением договора купли-продажи с третьим лицом по истечению более двух лет, судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в уведомлении указывалась завышенная стоимость доли. Полагает надлежащим доказательством завышения стоимости доли заключение специалиста N... от <дата>, согласно которому стоимость доли на момент <дата> составляла N... рублей.

Указанный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом N... договора купли-продажи от <дата> Райсих В.А. (покупатель) купил у Брюс М.В. (продавца) долю квартиры за N... рублей.

Расчет между сторонами осуществляется в следующем порядке:

- сумма в размере N... рублей выплачивается покупателем продавцу да заключения настоящего договора вне помещения нотариальной конторы;

- сумма в размере N... рублей выплачивается покупателем продавцу посредством аккредитива.

Как следует из представленной копии аккредитива N... от <дата>, Райсих В.А. перевел на счет Брюс М.В. N... рублей.

<дата> Брюс М.В. получила от Райсих В.А. денежные средства в размере N... рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией расписки.

Таким образом, доля была реализована по той цене, которая была указана в уведомлении.

Представленное в материалы дела истцом заключение специалиста N... от <дата> не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость доли квартиры, поскольку оно не обладает статусом экспертного заключения, получено не во исполнение определения суда в рамках рассмотрения дела по существу, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что исключает достоверность утверждения о независимости и объективности специалиста.

Само по себе заключение не свидетельствует о нарушении ответчиком ст. 250 ГК РФ, поскольку ответчик как собственник доли вправе по своему усмотрению назначать цену своей доли, которая может отличаться от рыночной стоимости.

Как указывает ответчик, в течение трех лет, предшествующих получению истцом вышеуказанного уведомления от нотариуса, между истцом и ответчиком велись переговоры по поводу продажи доли ответчика истцу, но сделки срывались по вине истца, велись переговоры о снижении ответчиком цены и оплаты содержания общего имущества.

Как указывает ответчик, договор между ней и третьим лицом был заключен позже в связи с коронавирусной инфекцией, т.к. ответчику не удавалось въехать в Россию для оформления договора купли-продажи.

С учетом изложенного, поскольку установлено, что право преимущественной покупки не было нарушено, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка