Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-18002/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-18002/2021
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Бурцевой Л.Н.,
судей: Медзельца Д.В., Шишкина И.В.,
при помощнике судьи Новикове И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимошкина С. А. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Тимошкина С. А. к ЗАО "Матвеевское" о признании права собственности,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения представителя Тимошкина М.А. - Зутикова И.А., представителя ЗАО "Матвеевское" - Химачевой О.А.,
УСТАНОВИЛА:
Тимошкин С.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Матвеевское" о признании права собственности.
Требования мотивированы тем, что он является сотрудником ЗАО "Матвеевское" с 2001 года. При трудоустройстве, ответчик предоставил ему помещение, находящееся в общежитии, а впоследствии вместо комнаты в общежитии предоставлена квартира по адресу: <данные изъяты>. Предоставленное первоначально для проживания работнику общежитие, расположенное по адресу: <данные изъяты>, было включено в перечень имущества, переданного в качестве вклада в уставный капитал ответчика, а впоследствии предоставленное нанимателю жилое помещение было заменено ответчиком на спорное жилое помещение. При этом в настоящее время спорное жилое помещение находится в собственности ответчика, что препятствует реализации истцом права на приватизацию занимаемого жилого помещения. Жилое помещение общежития, предоставленное истцу, ранее принадлежало совхозу "Матвеевский", в процессе приватизации государственного имущества подлежало передаче в муниципальную собственность, а не в собственность ответчика. Сведений, что на момент предоставления в пользование жилого помещения оно было зарегистрировано как служебное, у истца отсутствуют, а в делах Росреестра таких сведений нет. Истец считает, что помещения, предоставленные ему, могли быть предоставлены только на праве социального найма, на них распространяется право на приватизацию, а также такая приватизация не запрещена, в связи с тем, что жилое помещение принадлежит сельскохозяйственному предприятию.
Истец просит о признании за ним права собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, в порядке приватизации, прекратив право собственности ответчика на указанное жилое помещение.
Представителя истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ЗАО "Матвеевское" в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Тимошкина С.А. оставлены без удовлетворения.Не согласившись с решением суда, Тимошкин С.А. его в апелляционном порядке, просит отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обосновано принял во внимание ст.ст. 1, 2, 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ", и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку спорное жилое помещение находится в собственности коммерческой организации и не является государственной или муниципальной собственностью, соответственно объектом договора социального найма с последующей передачей его в порядке приватизации в собственность истца быть не может, при этом, спорная квартира была представлена истцу временно по месту работы и на время работы в ЗАО "Матвеевское", доказательств предоставления жилого помещения на условиях социального найма, материалы дела не содержат, кроме того, истец зарегистрирован в <данные изъяты>, регистрации в спорном жилом помещении не имеет.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимошкина С. А., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
