Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-1800/2023

08 февраля 2023 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мирошкина В.В.,

судей Деевой Е.Б., Романенко Л.Л.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Войчишина Ю. Н., СНТ "Зеленый ветер-1" на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Войчишина Ю. Н., Войчишиной И. В., Жуковского С. В., Короля Е. Г., Макаровой Э. А., Манаева С. А., Мелькова С. В., Юхимец В. В. к СНТ "Зеленый ветер-1" о признании решения общего собрания недействительным,

заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к СНТ Зеленый ветер-1, о признании решения общего собрания недействительным.

В обоснование заявленных требований указали, что <данные изъяты> в СНТ "Зеленый Ветер-1" состоялось общее собрание членов товарищества, в очной форме с использованием бюллетеней, на собрании были приняты решения, оформленные протоколом общего собрания членов СНТ "Зеленый ветер-1" от <данные изъяты>1года.

Истцы полагают решения данного собрания недействительными по основаниям отсутствия кворума, часть вопросов повестки дня не относилась к компетенции общего собрания, часть вопросов повестки дня не нашли своего отражения в протоколе общего собрания, следовательно, решения по ним не принимались.

Полагают, что при правильном учете и подсчёте голосов всех присутствующих членов СНТ и индивидуальных садоводов результаты голосования по вопросам повестки дня с 1 по 10 были бы иными, отличными от результатов голосования зафиксированными в протоколе; принятые Решения по вопросам с 1 по 10 на общем собрании СНТ влекут существенные неблагоприятные последствия для истцов, поскольку факт нарушения закона и порядка при голосовании на общем собрании приведет к убыткам СНТ (ввиду неверно принятых управленческих решений правлением и председателем СНТ), к лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, и ограничению истцов в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В связи с изложенным, истцы обратились в суд.

В судебное заседание истец Жуковский С.В. и представитель истцов по доверенности Захарова Н.С. явились, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Франчук И.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Войчишина Ю. Н., Войчишиной И. В., Жуковского С. В., Короля Е. Г., Макаровой Э. А., Манаева С. А., Мелькова С. В., Юхимец В. В. удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ "Зеленый ветер-1", оформленное протоколом от 29.05.2021г, в части, а именно по вопросам <данные изъяты> и 6 повестки дня "утвердить расходы товарищества в 2020 году в размере 5 626 725,71 руб", "утвердить необходимость и технико-экономическое обоснование целевого взноса в размере 4805 руб с участка 8 соток для оплаты работ по оформлению земель общего пользования и границ товарищества, по изменению лицензии на добычу воды и разработке документов, регламентированных лицензий, со сроком внесения на расчетный счет товарищества в следующем порядке: 3 тыс. руб. не позднее <данные изъяты>г. и 1805 руб не позднее <данные изъяты>1г".

Возложить на председателя СНТ "Зеленый ветер -1" обязанность опубликовать решение о признании частично недействительным решения общего собрания членов СНТ от 29.05.2021г. по пунктам 3 и 6 повестки дня на официальном сайте СНТ "Зеленый ветер -1" и информационном стенде.

В апелляционной жалобе Войчишина Ю. Н., поставлен вопрос об отмене решения суда, в апелляционной жалобе СНТ "Зеленый ветер-1" поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований истцов, как незаконного и необоснованного.

Истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель апеллянта просил свою апелляционную жалобу удовлетворить, апелляционную жалобу СНТ "Зеленый ветер-1" оставить без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил свою апелляционную жалобу удовлетворить, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое истцом решение не соответствует указанным требованиям.

В силу статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит - отмене, в связи со следующим.

Судом установлено, что <данные изъяты> в СНТ "Зеленый Ветер-1" состоялось общее собрание членов товарищества, в очной форме с использованием бюллетеней, на собрании были приняты решения, оформленные протоколом общего собрания членов СНТ "Зеленый ветер-1" от <данные изъяты>.

Согласно утвержденной повестке на общем собрании предметом голосования явились следующие вопросы, по которым были приняты решения, оформленные протоколом от <данные изъяты>:

1. Отчет правления СНТ "Зеленый Ветер-1";

2. Отчет ревизионной комиссии СНТ "Зеленый Ветер-1";

3. Утверждение отчета правления СНТ "Зеленый Ветер-1";

4. Утверждение отчета ревизионной комиссии СНТ "Зеленый Ветер-1";

5. Утверждение расходов товарищества на 2020 г.

6. Утверждение приходно-расходной сметы на 2021 год, финансово-экономического обоснования размера членских взносов на 2021 год, размера членских взносов на 2021 год;

7. Утверждение порядка внесения членских взносов и оплаты за электроэнергию;

8. Утверждение технико-экономического обоснования целевого взноса на оплату работ по оформлению земель общего пользования и границ товарищества, работ по изменению лицензии на добычу воды и разработке документов, регламентированных лицензией, размера, порядка и сроков внесения соответствующего целевого взноса;

9. Одобрение использования из сэкономленных средств членских взносов сумму в 200 000 рублей на оплату работ по подготовке проекта зон санитарной охраны скважин и подготовке иска в суд и ведение судебного процесса по восстановлению границ Товарищества;

10. Утверждение типового договора с садоводами, ведущими свою деятельность вне территории (границ) Товарищества;

11. Принятие решения о переходе всех членов товарищества на индивидуальное абонентское обслуживание по оплате потребленной энергии;

12. Принятие решения о допустимых мерах воздействия к собственникам - неплательщикам членских взносов и взносов за потребленную электроэнергию.

Согласно протоколу общего собрания от 29.05.2021г., на общем собрании присутствовало 73 человека, из них 62 члена СНТ и 11 индивидуальных садоводов. Общее количество членов СНТ составляет 89 человек, следовательно, на общем собрании присутствовало более 50% от общего количества членов СНТ.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из представленного в материалах дела протокола общего собрания, общее количество голосов членов СНТ составляет 132 голоса, общее количество голосов не членов СНТ - 11, следовательно, кворум для принятия решений по вопросам 3, 4, 5, 6, 7 повестки дня должен рассчитываться исходя из общего числа голосов - 143, 2/3 от которого будет составлять 95,3 голосов. По вопросу 3 повестки дня проголосовало "за" 94 голоса, по вопросу 4 - 99 голосов, по вопросу 5 - 130 голосов, по вопросу 6 - 93 голоса, по вопросу 7 - 90 голосов. В связи с чем по вопросам 3 и 6 повестки дня кворум для принятия решений отсутствовал (количество голосов составило менее 95), по вопросам 4, 5, и 7 повестки дня кворум для принятия решений имелся.

Отвергая доводы стороны истцов о нарушении действующего законодательства путем включения в Устав СНТ положений о порядке голосования на общем собрании исходя из количества соток земельного участка, указал, что нормы Федерального закона N 217-ФЗ не содержат требований к определению количества голосов, следовательно, определение в Уставе порядка определения голосов в зависимости от количества соток земельного участка не нарушает требования действующего законодательства.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

Статья 181.2 ГК РФ гласит решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и, при этом, в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В ст. 181.3 ГК РФ указано: решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Часть ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ гласит: решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Пунктами 1, 2 и 3 ст. 181.5 ГК РФ установлено: если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Согласно ч. 2 ст. 17 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По иным вопросам, указанным в частях 1 и 1.1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Вышеуказанная норма закона устанавливает порядок подсчета голосов по разным категориям вопросов повестки дня, и однозначно трактует, что решения общего собрания членов товарищества принимаются путем подсчета голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Согласно Уставу СНТ "Зеленый ветер-1", член товарищества при голосовании по вопросам повестки дня имеет количество голосов пропорциональное площади земельного участка (участка) которыми он владеет. При этом одному голосу соответствует площадь земельного участка в 8 (восемь) соток.

Пунктом 9.21 Устава также предусмотрено, что лица, ведущие садоводство на садовых участках без участия в Товариществе, при участии в голосовании по вопросам п. 9.1.4. - 9.1.6., <данные изъяты>-<данные изъяты> настоящего Устава, обладают количеством голосов в соответствии с п. 9.20 Устава.

Судебная коллегия отмечает, что Устав юридического лица, коим является ответчик, является учредительным документом, в основе которого лежит товарищеское соглашение участников, носящее в силу своей правовой природы гражданско-правовой характер.

При этом устав является сделкой и к нему применимы нормы гражданского законодательства о сделках, в том числе о решениях собрании, и об основаниях признания их недействительными.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.