Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-1800/2022

Судья Пермского краевого суда Братчикова М.П.

при секретаре Климовских Е.А.,

рассмотрев в г. Перми 28 февраля 2022 года в городе Перми дело по частной жалобе Маташкова Сергея Валерьевича на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 27 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Маташкова Сергея Валерьевича к Маташковой Оксане Ивановне, ООО "Тренинговая компания "Твой рост" о регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства с приложенными к нему документами.

Рекомендовать истцу обратиться с данным иском в Ленинский районный суд г. Перми.",

изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Маташков С.В. обратился с иском к Маташковой О.И., ООО "Тренинговая компания "Твой рост" об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, в соответствии с договором купли-продажи от 01.09.2021, взыскании гос.пошлины.

Судья, не усмотрев оснований для принятия искового заявления к производству, сделал вывод о наличии оснований для возвращения иска в связи с неподсудностью спора Дзержинскому районному суду г. Перми.

В частной жалобе Маташковым С.В. заявлено об отмене определения о возвращении иска и указано, что ранее им данное исковое заявление подано в Ленинский районный суд г. Перми по правилам исключительной подсудности и возвращено. Полагает, что споры о подсудности между судами не допускаются, в связи с чем иск является поданным с соблюдением правил подсудности.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Данный вывод основан на том, что в соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, правила об исключительной подсудности распространяются, в том числе, на иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом, не связанным с правом собственности на него, на что указывает и абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу которого, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснению Пленума ВАС РФ в пункте 1 Постановления N 54 от 12.10.2006 по местонахождению недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Поскольку последствием рассмотрения спора будет являться регистрация перехода права собственности на объект недвижимости, то судом обоснованно сделан вывод о том, что иск подлежит предъявлению по месту нахождения объекта недвижимости.

Доводы частной жалобы о недопустимости споров о подсудности между судами основаны на ином толковании норм процессуального права. Так, согласно ч.4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. Поскольку ранее иск Маташкова С.В. также был возвращен со стадии принятия, при этом ревизии в апелляционном порядке данный судебный акт не подвергнут, оснований для вывода о наличии спора между судами не имеется.

При таких обстоятельствах, возвращение иска основано на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Маташкова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Судья

Пермского краевого суда -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка