Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-1800/2022

Дело N 33-1800/2022 город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Галенко В.А., Крюк А.А.

при секретаре Зайцеве В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2022 года гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 декабря 2021 года по исковому заявлению Щербенева А.В. к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного затоплением, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны России Меркурьевой А.А., представителя Щербенева А.В. Сидоренко А.А., судебная коллегия

установила:

Щербенев А.В. обратился в суд с иском к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" МО РФ о возмещении ущерба, причиненного затоплением, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, сославшись в обоснование требований на то, что проживает по адресу: <адрес>. ФГБУ "ЦЖКУ" является управляющей организацией, осуществляющей техническое обслуживание указанного дома на основании договора управления жилищным фондом N 3-УЖФ/ВВО-1 от 26 сентября 2017 года. Летом 2021 года в помещении, где проживает истец, произошло затопление, причиной которого является течь мягкой кровли. В результате затопления повреждена отделка квартиры истца. Для проведения исследования и определения размера ущерба истец обратился в ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка". По результатам исследования подготовлено заключение специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной затоплением, составляет 95 664 рубля. За изготовление отчета специалиста истцом оплачено 11 600 рублей. 6 сентября 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении указанного ущерба и расходов, понесенных на изготовление заключения специалиста, однако претензия оставлена без удовлетворения. Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора управления многоквартирным домом и обязательных требований, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, повлекло нравственные страдания истца, в связи с чем, просит в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. За несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 95 664 рубля, расходы по оплате оценки ущерба в размере 11 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 декабря 2021 года исковые требования Щербенева А.В. удовлетворены частично.

С ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Щербенева А.В. взысканы 95 664 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходы на оплату оценки ущерба в размере 11 600 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 58 632 рублей.

В апелляционной жалобе ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" МО РФ просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в обоснование заявленных исковых требований истцом представлено заключение специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 13 августа 2021 года N 725/21. Вместе с тем сведений о том, что имеющиеся повреждения квартиры были образованы незадолго до осмотра квартиры специалистом либо непосредственно в момент осмотра, данное заключение не содержит. При осмотре квартиры истца специалист не проводил осмотр кровли, вследствие чего выводы специалиста о том, что повреждение отделки квартиры истца произошло по причине протечки кровли, являются необоснованными. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что истец до дня, предшествовавшего указанным событиям, и по настоящее время обращался в адрес ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, аварийно-диспетчерскую службу, либо в ДУ N 2 с устными либо письменными заявлениями о возникновении какой-либо аварийной ситуации в его квартире, в том числе по факту затопления. Представленные истцом акты осмотров жилого помещения составлялись лишь с целью описания повреждений, имеющихся в квартире на момент осмотра, сведений о давности повреждений, в том числе конкретной даты их образования, данные акты не содержат. Также истцом не представлено доказательств проведения текущего (косметического) ремонта в квартире с момента ее предоставления истцу по договору служебного найма и до момента составления вышеуказанного акта. Кроме того, улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, являются собственностью арендодателя, в связи с чем, даже если истцом и был произведен ремонт жилого помещения после вселения, то собственником улучшений будет являться арендодатель - Министерство обороны РФ в лице ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения". Согласно техническому паспорту ДОС 43 является пятиэтажным многоквартирным домом, а квартира истца расположена на 4 этаже, что указывает о невозможности затопления квартиры в результате протекания кровли. Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что имеющиеся в квартире повреждения образовались в результате течи мягкой кровли за период с момента вселения истца в указанную квартиру до момента составления указанных выше актов.

В апелляционной жалобе Министерство обороны РФ просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Щербеневу А.В. на время прохождения военной службы предоставлена служебная квартира по договору найма служебного жилого помещения от 10 июня 2019 года, расположенная по адресу: <адрес>. 5 июля 2021 года техником ДУ N 2 ФГБУ "ЦЖКУ" составлен акт осмотра указанной квартиры по факту течи по стенам в прихожей и кухне во время дождя. Однако в соответствии с договором служебного найма наниматель жилого помещения обязан содержать в надлежащем состоянии и ремонтировать служебное жилое помещение. Таким образом, обязанность по проведению текущего ремонта жилого помещения возложена на нанимателя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью, поскольку целью компенсации не является компенсация денежных потерь потерпевшего. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, какие нравственные и физические страдания понес истец.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Министерства обороны РФ Щербенев А.В. просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает решение законным и обоснованным. По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе. Однако доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального вреда в результате затопления, ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, ответчиком не представлено. ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ не исполняло надлежащим образом свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. Кроме того, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения исковых требований является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана верная правовая оценка, доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, в то время как доводы апелляционной жалобы являются безосновательными.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений относительной апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как установлено судом первой инстанции, договором найма служебного помещения от 10 июня 2019 года N 432 Щербеневу А.В. предоставлена на время прохождения военной службы до 28 февраля 2022 года на состав семьи из четырех человек служебная квартира, расположенная по адресу<адрес>.

5 июля 2021 года техником ДУ-2 ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ составлен акт осмотра помещения, расположенного по адресу: <адрес> по факту течи воды по стенам прихожей и кухни во время дождя. В результате осмотра обнаружены следующие дефекты: в прихожей на внешней стене видны следы потеков, стена влажная, обои отошли; в кухне внешняя стена влажная, в углу видны потеки, темные пятна, отошли обои; из отверстия под электропроводку капает вода, электричества нет; во время дождя вода бежит в электрощит на лестничной площадке. Причина образовавшегося дефекта - долгая эксплуатация и отсутствие капитального ремонта мягкой кровли дома. Выводы: необходим капитальный ремонт мягкой кровли.

Согласно заключению специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 13 августа 2021 года N 725/21 стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, пострадавшей в результате затопления водой вследствие протечек кровли, составляет 95 664 рубля.

За составление заключения специалиста Щербеневым А.В. оплачено 11 600 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 6 августа 2021 года, кассовым чеком от 17 августа 2021 года, актом приемки-сдачи работ от 17 августа 2021 года.

На основании договора управления жилищным фондом N 3-УЖФ/ВВО-1 от 26 сентября 2017 года ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ является управляющей организацией, осуществляет техническое обслуживание и обеспечивает коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ, в том числе и <адрес>.

Из пункта 1.3 договора управления жилищным фондом N 3-УЖФ/ВВО-1 от 26 сентября 2017 года следует, что целью данного договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общедомового имущества в жилищном фонде.

Пунктом 10.1 договора управления жилищным фондом N 3-УЖФ/ВВО-1 от 26 сентября 2017 года установлено, что договор вступает в силу с 1 октября 2017 года.

6 сентября 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, из которой следует, что Щербенев А.В. просит возместить ущерб в размере 95 664 рублей, а также расходы за оказание услуг специалиста в размере 11 600 рублей, однако претензия осталась без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 67, 100, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, статей 7, 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", установив факт причинения истцу ущерба в связи с ненадлежащим осуществлением управляющей организацией функций по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о возмещении ущерба.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.Таким образом, собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из положений пункта 2 Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила содержания общего имущества) в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Положениями пункта 10 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, кроме прочего, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

В соответствии с частью 1 статьи 100 Жилищного кодекса РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами (часть 5 статьи 100 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Указанные обязанности несет и наниматель служебного жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о причинении истцу ущерба ввиду ненадлежащего осуществления управляющей организацией функций по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца, указанная сумма является соразмерной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке, несмотря на направленную 6 сентября 2021 года истцом претензию, ответчик ущерб не возместил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" МО РФ по существу сводятся к несогласию с актом осмотра помещения от 5 июля 2021 года.

ФГБУ ""Центральное жилищно-коммунальное управление" МО РФ в апелляционной жалобе указывает, что представленный истцом акт осмотра составлялся с целью описания повреждений, имеющихся в квартире на момент осмотра, сведений о давности повреждений, в том числе конкретной даты их образования данный акт не содержит.

Вместе с тем, ФГБУ ""Центральное жилищно-коммунальное управление" МО РФ в обоснование своих возражений иного акта осмотра не представило, самостоятельно осмотр квартиры не произвело, причину затопления в квартире не установило, сведения о стоимости затрат на восстановительный ремонт не представило.

Представленным актом осмотра помещения - квартиры <адрес> от 5 июля 2021 года установлен факт течи воды по стенам в прихожей и кухне во время дождя, а также установлены причины затопления - долгая эксплуатация и отсутствие капитального ремонта мягкой кровли дома.

Доказательств того, что ответчиком надлежащим образом исполнялась обязанность по содержанию кровельного покрытия многоквартирного дома <адрес> либо подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности за причинение вреда истцу, не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с актом осмотра помещения подлежат отклонению.