Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2022 года Дело N 33-1800/2022

Санкт-Петербург 31 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Насиковской А.А. и Соломатиной С.И.,

с участием прокурора Амантаевой А.А.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1238/2021 (УИД: 47RS0004-01-2020-007265-67) по апелляционной жалобе истца Ларионовой М. В. и дополнениям к ней на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Ларионовой М. В. к обществу с ограниченной ответственностью "М2 Маркет" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, пени по задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца Ларионовой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также уточненный расчет-обоснование по задолженности, огласив показания свидетеля Кондратьева В.Н., заслушав заключение представителя прокуратуры Ленинградской области Амантаевой А.А., находившей наличие правовых оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Ларионова М. В., постоянно зарегистрированная с 3 октября 2014 года по адресу: <адрес> (том N 1 - л.д.32), через отделение федеральной почтовой связи "Почта России" первоначально 20 августа 2020 года (том N 2 - л.д.176) обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятых изменений к обществу с ограниченной ответственностью "М2 Маркет" (далее - ООО "М2М") (ИНН: 7804637716, ОГРН: 1197847038510) о защите трудовых прав, при этом просила:

отменить приказ ответчика об увольнении N М07/20-1-1к от 20 июля 2020 года, вынесенный генеральным директором ООО "М2М" в отношении Ларионовой М.В.;

восстановить истца на работе в прежней должности бренд-менеджера у ответчика ООО "М2М" в соответствии с трудовым договором N М24 от 9 июля 2019 года и дополнительным соглашением N б/н от 1 января 2020 года;

взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате и выплатам, приравненным к ним, в размере 460.737, 74 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца пени по задолженность по заработной плате и выплатам, приравненным к ней, в размере 73.105, 00 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за причиненные психическое и физическое насилие, длительное ущемление трудовых прав в размере 300.000, 00 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию вынужденного прогула в размере 2.348.698, 76 рублей.

В обоснование исковых требований Ларионова М.В. ссылалась на те обстоятельства, что истец с 9 июля 2019 года состояла в трудовых отношениях с ООО "М2М" в должности бренд-менеджера, при этом истцу вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников ООО "М2М" от 6 мая 2020 года N М05/08-1-У, а впоследствии истец была уволена на основании приказа N М05/07-1-уп от 7 мая 2020 года. Однако Ларионова М.В. утверждала, что информация, указанная в уведомлениях об отсутствии вакантных должностей, не соответствует действительности, так как с 22 июня 2020 года по 19 июля 2020 года в ООО "М2М" была открыта вакансия "менеджер по продажам". Кроме того, по утверждению истца, в нарушение требований пункта 2 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 работодатель не уведомил территориальный Центр занятости населения о предстоящем сокращении штата. В этой связи Ларионова М.В., считая действия ответчика незаконными, ссылаясь на необходимость применения положений статьи 1, частей 1 и 4 статьи 8, части 3 статьи 11, статей 81, 130, 180, 139, 237, 391, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), руководящие разъяснения, изложенные в пунктах 23 и 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", требовала разрешения сложившейся конфликтной ситуации в судебном порядке с использованием вышеприведенных средств гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д.3 - 8, том N 2 - л.д.194 - 198, том N 5 - л.д.31 - 32, том N 6 - л.д.158 - 163, 164 - 202, 203 - 212, 213 - 214, 215, том N 7 - л.д.240).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции представитель ООО "М2М" Мотин А.А., действовавший на основании письменной доверенности N 1 от 7 июля 2020 года сроком на три года (том N 2 - л.д.186), представил письменный отзыв на исковое заявление, считая его не подлежащим удовлетворению, утверждая, что истец своевременно была ознакомлена с уведомлением об увольнении в связи с сокращением штата, а также приказом об увольнении. При этом представитель ответчика утверждал, что уведомления об отсутствии вакантных должностей высылались истцу ответчиком своевременно. Кроме того, представитель ответчика просил исключить из доказательств представленный истцом письменный документ - дополнительное соглашение N б/н от 1 января 2020 года к трудовому договору N М24 от 9 июля 2019 года из числа доказательств по делу, как имеющий признаки подделки. В этой связи представитель ООО "М2М" Мотин А.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований Ларионовой М.В. (том N 3 - л.д.10 - 11).

Между тем, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции по ходатайству истцовой стороны (том N 3 - л.д.128 - 129, 182 - 184, том N 5 - л.д.109) определением Всеволожского городского суда от 26 апреля 2021 года назначена судебная техническая экспертиза документов с целью установления абсолютной давности печатного текста и рукописной подписи в приказе о сокращении численности (штата) работников ООО "М2М" и соответствия указанной в документе даты времени изготовления печатной и рукописной части документа с поручением проведение судебной экспертизы экспертам автономной некоммерческой организации "Центр научных исследований и экспертизы" (далее - АНО "ЦНИСЭ"), возложением обязанности по оплате проведения судебной экспертизы на Ларионову М.В. и приостановлением производства по делу на время проведения экспертизы (том N 5 - л.д.111 - 114).

После поступления дела с заключением N ЭЗ-454/2021, составленным 19 июля 2021 года экспертом АНО "ЦНИСЭ" Хомяковым Ю.В. (том N 5 - л.д.118 - 169), определением Всеволожского городского суда от 20 июля 2021 года во исполнение требований статьи 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание на 8 сентября 2021 года с извещением лиц, участвующих в деле (том N 6 - л.д.115).

После возобновления производства по делу по ходатайству представителя Ларионовой М.В. - адвоката Конина Н.Н. (том N 7 л.д.240) в судебное заседание вызван эксперт АНО "ЦНИСЭ" Хомяков Ю.В., который допрошен с соблюдением установленного процессуального порядка (том N 7 - л.д.237) и подтвердил выводы, содержащиеся в экспертном заключении N ЭЗ-454/2021 от 19 июля 2021 года (том N 7 - л.д.241).

При рассмотрении и разрешении спора по существу участвовавший в деле прокурор Орлова С.В. в заключении просила отказать в удовлетворении исковых требований Ларионовой М.В. (том N 7 - л.д.251).

Всеволожский городской суд 30 сентября 2021 года постановилрешение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Ларионовой М.В., предъявленных к ООО "М2М" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, пени по задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда (том N 8 - л.д.1 - 26).

Ларионова М.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 30 сентября 2021 года решения, представила апелляционную жалобу на 45 листах, в которой просила отменить решение суда по данному делу, удовлетворить исковые требования в последней редакции уточненного иска (том N 6 - л.д.158 - 163, 164 - 202, 203 - 212, 213 - 214, 215) в полном объеме. В обоснование отмены судебного решения Ларионова М.В. ссылалась на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, имея в виду положения частей 1 и 2 статьи 61, статей 62, 67, 72, части 2 статьи 81, статей 82, 93, 137, 179, 180, 312.4, 373 ТК РФ, статьи 35 Закона Российской Федерации N 1032 "О занятости населения в Российской Федерации", части 1 статьи 1, части 3 статьи 11, статей 55, 59, 60, 67, 195, 198 ГПК РФ, отсутствие учета руководящих разъяснений, изложенных в пункте 4 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 года, и Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2020 года по делу N 53-КГ20-4-КВ. При этом Ларионова М.В. не соглашалась с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, включая показания свидетелей Гришина С.А. и Фомичевой Т.В., заключение ЭЗ-454/2021, составленное 19 июля 2021 года экспертом АНО "ЦНИСЭ" Хомяковым Ю.В., утверждала, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что по состоянию на момент увольнения истца по сокращению штата была вакантна должность "менеджера по продажам", которая не была предложена истцу. Кроме того, податель жалобы указывала на отсутствие учета судом первой инстанции того обстоятельства, что на копии дополнительного соглашения N б/н от 1 января 2020 года (том N 1 - л.д.40) стоит отметка суда первой инстанции о заверении копии на основании предоставленного на обозрение подлинника, при этом заключением экспертизы, проведенной по инициативе истца, также подтверждена подлинность подписи генерального директора ООО "М2М" Погосяна В.В. под дополнительным соглашением N б/н от 1 января 2020 года (том N 8 - л.д.49 - 51, 125 - 169).

Кроме того, после поступления дела с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения Ларионова М.В. представила дополнения к апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции трудового законодательства - части 6 статьи 136, частей 2 и 4 статьи 137, частей 1, 2, 4 статьи 138 ТК РФ, части 1 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 2 статьи 223, пункта 6, 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), тем самым нарушив право Ларионовой М.В. на своевременную выплату заработной платы (том N 8 - л.д.213 - 229).

Помимо прочего Ларионова М.В. четырежды представила уточненные расчеты-обоснования по задолженности ООО "М2М" по состоянию на 6 апреля 2022 года, на 26 апреля 2022 года и 31 мая 2022 года (том N 9 - л.д.12 - 23, 37 - 58, 87 -107, 113 - 145), при этом в окончательном варианте размеры требований имущественного характера составили:

задолженность по заработной плате и выплатам, приравненным к ним, в размере 449.340, 40 рублей;

неустойка в размере 159.143, 12 рубля;

компенсация вынужденного прогула в размере 3.423.049, 96 рублей

(том N 9 - л.д.113 - 145).

Между тем, в связи с неявкой представителя ООО "М2М" в судебные заседания, назначенные на 15 марта 2022 года и 26 апреля 2022 года, отсутствием представления сведений о причинах неявки представителя ответчика, суд апелляционной инстанции дважды предложил ООО "М2М" представить:

доказательства, подтверждающие наличие уважительной причины неявки в судебные заседания, назначенное на 15 марта 2022 года и 26 апреля 2022 года;

письменные возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ней в порядке соблюдения требований статьи 325 ГПК РФ;

справку о среднедневном заработке Ларионовой М.В. по состоянию на день прекращения трудовых отношений (альтернативно: с учетом условий дополнительного соглашения N б/н от 1 января 2020 года и без учета этих условий);

альтернативный расчет размера среднего заработка за время вынужденного прогула с момента прекращения трудовых отношений по состоянию на 5 апреля 2022 года (с учетом условий дополнительного соглашения N б/н от 1 января 2020 года и без учета этих условий);

альтернативный расчет размера задолженности по заработной плате и выплатам, приравненным к ним, по состоянию на 5 апреля 2022 года (с учетом условий дополнительного соглашения N б/н от 1 января 2020 года и без учета этих условий);

альтернативный расчет размера пеней в связи с задолженностью по выплате заработной платы и выплатам, приравненным к ней, по состоянию на 5 апреля 2022 года (с учетом условий дополнительного соглашения N б/н от 1 января 2020 года и без учета этих условий),

разъяснив содержание положений части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 и части 1 статьи 68 ГПК РФ (том N 9 - л.д.7 - 9, 82 - 84, 86).

Однако ни на одно из трех судебных извещений-запросов представитель ООО "М2М" не ответил, проигнорировав получение судебной корреспонденции, в связи с чем согласно уведомлению, полученному с официального сайта "Почта России", последнее судебное извещение возвращено по истечении срока хранения (том N 9 - л.д.108).

В этой связи следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, регламентирующей юридически значимые сообщения:

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом надлежит учитывать руководящие разъяснения, закрепленные в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем оно было возвращено по истечении срока хранения.

Кроме того, в ходе апелляционного разбирательства по настоящему делу с соблюдением установленного процессуального порядка (том N 9 - л.д.73) в качестве свидетеля был допрошен эксперт ООО "Центр судебных экспертиз "РОСЭКСПЕРТ" Кондратьев В.Н., составивший 21 декабря 2020 года заключение специалиста N 257-04/20-ЗС относительно определения того, кем, Погосяном В.В. или другим лицом, выполнена подпись от имени Погосяна В.В. на дополнительном соглашении N б/н от 1 января 2020 года к трудовому договору N М24 от 9 июля 2019 года, который подтвердил обоснованность вывода, изложенный в заключении специалиста N 257-04/20-ЗС от 21 декабря 2020 года и ответил на вопросы, связанный с составлением вышеуказанного заключения (том N 9 - л.д.77 - 79).

Между тем, суд апелляционной инстанции судебным извещением от 26 апреля 2022 года поставил в известность ООО "М2М" об осуществлении допроса свидетеля Кондратьева В.Н. и предложил представителю ООО "М2М" ознакомиться с протоколом судебного заседания (том N 9 - л.д.82 - 84, 86)

На рассмотрение и разрешения дела по апелляционной жалобе и дополнениям трижды не явился представитель ООО "М2М".

Между тем, принимавшая участие в апелляционном разбирательстве Ларионова М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного решения, представила окончательный расчет-обоснование по задолженности ООО "М2М" (том N 9 - л.д.113 - 145), доказательства, подтверждающие направление по почте данного расчета-обоснования в адрес ООО "М2М" (том N 9 л.д.146 - 149), а также диплом о профессиональной переподготовке по квалификации "Бухгалтер" (том N 9 - л.д.109), подлинник трудовой книжки серии N (том N 9 - л.д.110 - 112), имеющей последнюю запись под N 20 от 20 июля 2020 года об увольнении Ларионовой М.В. в связи с сокращением численности или штата работников - пункт 2 части 1 статьи 81 ТК в отсутствии других записей после 20 июля 2020 года (том N 9 - л.д.112).

Согласно заключению представителя прокуратуры Ленинградской области Амантаевой А.А. наличествуют правовые основания для отмены судебного решения и частичного удовлетворения исковых требований Ларионовой М.В.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении участника гражданского процесса по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том N 8 - л.д.208, 209 - 210, том N 9 - л.д.7 - 9, 66, 82 - 84, 86, 108) и в контексте руководящих разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также уточненный расчет-обоснование по задолженности (том N 9 - л.д.113 - 145), огласив показания свидетеля Кондратьева В.Н. (том N 9 л.д.77 - 79), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного приходит к следующему.

Сведения, содержащиеся в Выписках из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) N ЮЭ99965-20-158203868, N ЮЭ9965-20-254799525, N ЮЭ996-21-265796563, сформированных по состоянию на 20 августа 2020 года, 18 октября 2020 года и 27 сентября 2021 года в отношении ООО "М2М" (ИНН: 7804637716, ОГРН: 1197847038510) (том N 1 - л.д.23 - 31, том N 2 - л.д.1 - 9), том N 6 - л.д.121 - 142), указывают на то, что ООО "М2М" имеет адрес (место нахождения): Санкт-Петербург Литейный проспект дом N 26 литера "А" ЭТ/ПОМ/ОФ 1/112/101, создано 20 февраля 2019 года (том N 1 - л.д.23, том N 3 - л.д.1, том N 6 - л.д.121), внесены сведения о том, что Погосян Вартан Вагенович является генеральным директором ООО "М2М", имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица (том N 1 - л.д.24, том N 3 - л.д.2, том N 6 - л.д.122), тогда как основным видом экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред.2) является: код 68.31 "Деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе" (том N 1 - л.д.25, том N 3 - л.д.3, том N 6 - л.д.123).

Согласно трудовому договору N М24, заключенному 9 июля 2019 года между ООО "М2М", именуемым в дальнейшем "Работодатель", в лице генерального директора Погосяна В.В., действующего на основании Устава, с одной стороны, и Ларионовой М. В., с другой стороны (том N 1 - л.д.33 - 39), по условиям которого "Работодатель" обязуется предоставить "Работнику" работу на обусловленной трудовой функции - работы по должности в соответствии со штатным расписанием Общества (пункт 1.2), обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами и настоящим договором, своевременно и в полном размере выплачивать "Работнику" заработную плату, а "Работник" обязуется лично выполнять определенную настоящим договором и должностной инструкцией (при наличии) трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, локальные нормативные акты и инструкции, действующие у "Работодателя" (том N 1 - л.д.23).

При этом пунктами 1.2 - 1.4 трудового договора N М34 от 9 июля 2019 года предусмотрено:

пункт 1.2: "Работник" принимается на работу в ОООО "М2М" (место нахождения - г. Санкт-Петербург) для выполнения работы по должности бренд-менеджера в отделе маркетинга и рекламы.

пункт 1.3: "Работник" приступает к работе с 9 июля 2019 года.

пункт 1.4: Настоящий договор с "Работником" заключен на неопределенный срок