Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-1800/2021

Председательствующий: Середнев Д.В. Дело N <...>

УИД 55RS0N <...>-49

N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Ивановой Л.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Бабайцевой А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе Салопахина И.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым с учетом определения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> об исправлении описки постановлено:

"Исковые требования ООО "Юнона" удовлетворить частично.

Взыскать с Салопахина И. А. в пользу ООО "Юнона" задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) N <...> от <...>, в том числе сумму основного долга в размере <...> рублей, проценты в размере <...>, неустойку в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Юнона" обратилось в суд с иском к Салопахину И.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование истец указал, что <...> между ООО "Микрокредитная компания "<...> и Кировская область" (далее ООО "МКК "РУКО") и Салопахиным И.А. заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым ответчику были переданы <...> рублей, сроком до <...>, под <...>% за каждый день пользования денежными средствами в течение срока действия договора займа до полного исполнения обязательств. Вместе с тем, заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, ООО "МКК "РУКО" уступило права требования задолженности к Салопахину И.А. истцу ООО "Юнона".

Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <...> рублей, проценты за период с <...> по <...> в размере <...> рублей, неустойку за период с <...> по <...> в размере <...> рубля, проценты за пользование денежными средствами за период с <...> по <...> в размере <...> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Истец ООО "Юнона" в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Салопахин И.А., его представитель Коваленко В.В. в судебном заседании иск не признали, просили отказать в его удовлетворении. Указали на длительное не обращение истца с настоящими требованиями, наличие признаков злоупотребления правом, а также на необходимость применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку. Считали, что требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме <...> рубля противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Полагали, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит снижению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на <...>.

Третье лицо ООО "МКК "РУКО" в судебное заседание своего представителя не направило.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Салопахин И.А. просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование денежными средствами по п. 3 ст. 809 ГК РФ. Считает, что суд не обосновал в данной части свой вывод.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции допущены не были.

В п.п. 1-3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О судебном решении" указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона в полном объеме соответствует.

По правилам п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из ч. ч. 1, 2 ст. 8 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством РФ на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Как следует из материалов дела, <...> между ООО "МКК "РУКО" и Салопахиным И.А. был заключен договор потребительского займа (микрозайма) N <...> на сумму <...> рублей.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного погашения выданного займа и начисленных процентов, а также исполнения обязательств по договору. Периодичность возврата займа установлена графиком платежей (п. 2 индивидуальных условий договора).

В соответствии с п. 3 Условий, процентная ставка определена в размере <...> % годовых <...> % в день), при условии фактических календарных дней в году <...> и <...> % годовых (<...> % в день), при условии фактических календарных дней в году <...>.

Возврат суммы займа и уплата процентов должны были по согласованию сторон производится аннуитетными (равными) платежами с периодичностью согласно графику платежей к договору (п. 6 индивидуальных условий).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. При нарушении заемщиком срока осуществления платежа заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере <...> % от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более <...> % от не погашенной части суммы основного долга.

В приложении к договору приведен график платежей, содержащий сведения о промежуточных сроках возврата займа и суммах возврата в соответствующий срок.

На основании расходного кассового ордера от <...> N <...> сумма в размере <...> рублей была выдана Салопахину И.А. в полном объеме, соответственно ООО "МКК "РУКО" свои обязательства перед заемщиком исполнило надлежащим образом.

Названные выше документы подписаны Салопахиным И.А. Данных о направлении последним в адрес финансовой организации каких-либо возражений при заключении договора относительно несогласия с его условиями материалы дела не содержат.

<...> между ООО "МКК "РУКО" (цедент) и ООО "Юнона" (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования, дополнительное соглашение б/н к этого договору, а также приложение N <...> к договору об уступке прав денежного требования. <...> между теми же лицами заключено дополнительное соглашения б/н к договору об уступке прав требования от <...>, а <...> заключено дополнительное соглашение N <...> к договору об уступке прав требования от <...>. В соответствии с условиями дополнительных соглашений ООО "Юнона" были переданы права, в том числе в отношении заемщика Салопахина И.А. по договору займа N <...>.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, установив наличие неисполненного заемщиком Салопахиным И.А. денежного обязательства по договору, ООО "Юнона" обратилось в суд за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности.

<...> мировым судьей судебного участка N <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске был вынесен судебный приказ, который определением от <...> по заявлению Салопахина И.А. был отменен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Юнона" с исковыми требованиями о взыскании задолженности.

Согласно расчету истца, по состоянию на дату подачи заявления задолженность по договору займа N <...> у Салопахина И.А. перед Обществом составила <...> рублей, из них: <...> рублей - сумма основного долга, просроченные проценты за период с <...> по <...> в размере <...> рублей, неустойка за период с <...> по <...> в размере <...> рубля, проценты за пользование денежными средствами за период с <...> по <...> в размере <...> рублей.

Разрешая спор с учетом приведенных норм материального права, районный суд, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, проанализировав условия заключенного договора, пришел к выводу о том, что взятые на себя обязательства по возврату заемных средств заемщиком должным образом не исполнялись, в связи с чем истец вправе требовать с заемщика исполнения обязательств по договору.

Проверив правильность представленного ООО "Юнона" расчета задолженности заемщика, суд первой инстанции определилк взысканию с Салопахина И.А. <...> рублей в счет имеющейся перед Обществом задолженности по основному долгу, проценты в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <...> рубля, а также взыскал в пользу ООО "Юнона" неустойку в размере <...> рублей, усмотрев основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Проверяя постановленное по делу решение на предмет его законности и обоснованности по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит поводов для несогласия с выводами районного суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.

Оспаривая постановленное по делу решение, Салопахин И.А. факт заключения с ООО "МКК "РУКО" договора потребительского займа (микрозайма) N <...> от <...>, а также ненадлежащее исполнение условий договора не оспаривал. Выразил несогласие с расчетом процентов за пользование денежными средствами в порядке пункта 3 ст. 809 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, учитывая следующее.

Как указывалось ранее, посредством проставления личной подписи в договоре потребительского займа (микрозайма) Салопахин И.А. подтвердил наличие у него волеизъявления на предоставление ему кредита в размере <...> рублей на согласованных в договоре индивидуальных условиях, в том числе в части определенного размера процентной ставки.

Содержание этого же документа подтверждает и факт ознакомления заемщика с графиком платежей, размером денежных средств, подлежащих уплате Салопахиным И.А. в определенные сроки. При этом данные о том, что с момента заключения между сторонами договора, в период пользования заемными денежными средствами, со стороны заемщика имелись какие-либо возражения относительно размера процентной ставки по договору, не представлены.

Полная стоимость микрозайма по условиям договора потребительского займа N <...> от <...> согласована сторонами в размере <...>% годовых; полная стоимость микрозайма в денежном выражении составила - <...> рублей.

При этом среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с <...> по <...> (применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключенных в <...> микрофинансовыми организациями с физическими лицами) без обеспечения от <...> до <...> дней включительно, в том числе свыше <...> рублей до <...> рублей включительно установлены Банком России в размере <...> % годовых, предельный размер - <...> %.

Изложенное свидетельствует о том, что предусмотренный оспариваемым договором размер процентной ставки не превышает установленного уровня (значения).

Материалами дела также подтверждено, что Салопахин И.А. в нарушение оговоренных между ним и ООО "МКК "РУКО" условий о возврате суммы займа, в течение периода пользования денежными средствами, осуществил частичное погашение задолженности в сумме 4 000 рублей (приходно-кассовый ордер N <...> от <...>).

Согласно информационному письму представителя ООО "Юнона" поступление всех платежей производится выдачей должнику приходно-кассового ордера; внесенная <...> ответчиком сумма была направлена на частичную оплату процентов по договору.

Доказательств, что имела место оплата задолженности по процентам за пользование кредитными денежными средствами, произведенная ответчиком и не учтенная истцом не представлено.

Анализируя приведенный ООО "Юнона" в исковом заявлении расчет задолженности Салопахина И.А. по договору N <...> от <...>, частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа, суд первой инстанции исходил из положений ст. 6 Федерального закона от <...> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которой установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита, предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, п. 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного президиумом Верховного Суда РФ от <...>, положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Проанализировав представленные доказательства, суд установил, что согласованная договором процентная ставка за период с <...> по <...> (дата предполагаемого последнего платежа) находится в допустимых пределах, в связи с чем начисление ответчику процентов за пользование денежными средствами с учетом частичной оплаты в размере <...> является правомерным.

При этом определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период после наступления срока возврата денежных средств по пункту 3 ст. 809 ГК РФ (с <...> по <...>), суд взыскал проценты за пользование денежными средствами в размере <...> рублей из расчета <...> дня просрочки.

В указанной части ответчик полагает, что названная сумма определена к взысканию с Салопахина И.А. в отсутствие соответствующих правовых поводов.

По мнению же коллегии судей, позиция подателя жалобы основана на неверном толковании норм права; взыскание указанных выше процентов является законным.

Каких-либо иных доводов об оспаривании постановленного по делу решения в апелляционной жалобе ответчиком не приведено. Кроме этого, жалоба не содержит фактов и обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение при рассмотрении дела по существу, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность, обоснованность оспариваемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> с учетом определения того же суда от <...> об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка