Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-1800/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33-1800/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.
судей областного суда Ильюхиной О.Г., Тумакова А.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Чуйко А.А. на решение Навлинского районного суда Брянской области от 16 марта 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "Комфорт" в лице конкурсного управляющего Михальцова <данные изъяты> к Чуйко <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО СКФ "Комфорт" в лице конкурсного управляющего Михальцова А.В. обратилось в суд с иском к Чуйко А.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СКФ "Комфорт" (займодавец) и Чуйко А.А. (заемщик) заключен договор займа N, по условиям которого ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен займ в размере 120 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату займа в установленный договором срок ответчик не исполнил. Направленная в адрес ответчика претензия о добровольном исполнении обязательств по уплате долга оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий просил взыскать в пользу ООО СКФ "Комфорт" с Чуйко А.А. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 192 руб.
Решением Навлинского районного суда Брянской области от 16.03.2021 исковые требования ООО СКФ "Комфорт" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Чуйко А.А. в пользу ООО СКФ "Комфорт" в лице конкурсного управляющего ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 168 руб. 32 коп., а также государственную пошлину в размере 4 003 руб. 37 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Чуйко А.А. просит отменить решение Навлинского районного суда от 16.03.2021. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что претензия с требованием о возврате денежных средств направлена ему истцом по адресу, где он не проживает с 2015 года. Ссылается, что обжалуемое решение суда постановлено без проведения предварительного судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности пояснить суду обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СКФ "Комфорт" и Чуйко А.А. заключен договор займа N.
По условиям договора займа ООО СКФ "Комфорт" предоставило ответчику Чуйко А.А. в долг денежные средства в размере 120 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 договора); возврат 100 % суммы займа должен быть не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в п. 1.2 настоящего договора, путем ее передачи в наличном порядке в кассу займодавца или перечисления на его счет.
Факт передачи денежных средств Чуйко А.А. в размере 120 000 руб.подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ N.
ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Брянской области ООО СКФ "Комфорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Михальцов А.В.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия N с требованием об оплате задолженности по договору займа, которая согласно отчету об отслеживании ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю, в связи с неудачной попыткой вручения.
Разрешая спор и приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком принятые на себя обязательства по возврату денежных средств по договору займа не исполнены. Установив, что период просрочки исполнения обязательства определен истцом неверно, суд привел свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).
В соответствии с пунктом 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из положений, предусмотренных ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в п. 39, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Установив по делу факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по возврату займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, верно определив при этом период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для расчета процентов на сумму долга.
Доводы жалобы о неполучении претензии в связи с ее направлением по неверному адресу подлежат отклонению, поскольку конкурсным управляющим претензия о возврате денежных средств была направлена по адресу, указанному Чуйко А.А. в договоре займа. Доказательств уведомления истца о смене адреса проживания ответчиком не представлено.
Как следует из материалов дела, подготовка дела к судебному разбирательству, которая в справке суда поименована предварительным судебным заседанием, действительно не состоялась по причине болезни судьи. После чего судом было назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, в котором было принято оспариваемое судебное решение.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в непроведении подготовки дела к судебному разбирательству, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным основаниям.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Чуйко А.А. знал о наличии указанного спора в суде, направил ходатайство в Бежицкий районный суд г. Брянска о передаче дела по подсудности по адресу своей регистрации; впоследствии имел возможность обосновать свою позицию в Навлинском районном суде Брянской области в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в которое он, будучи извещенным надлежащим образом, не явился.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Навлинского районного суда Брянской области от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чуйко А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Навлинский районный суд Брянской области в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июля 2021 года.
Председательствующий:
Ю.В. Горбачевской
Судьи областного суда:
О.Г. Ильюхина А.А. Тумакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
