Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-1800/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Ахрамеева С.В., Романовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Фетисовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.

дело по апелляционной жалобе Антоновой Ангелины Юрьевны на решение Калужского районного суда Калужской области от 1 марта 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦДУ Инвест" к Антоновой Ангелине Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЦДУ Инвест" обратилось в суд с иском к Антоновой А.Ю., просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 63 413 руб. 52 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 102 руб. 41 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 июля 2019 года между ООО МКК "Макро" и Антоновой А.Ю. был заключен договор потребительского займа на сумму 30 000 руб., по которому ответчик обязательства надлежащим образом не исполняет. 6 апреля 2020 года ООО МКК "Макро" переуступило право требования долга АО "ЦДУ", которое в свою очередь 3 августа 2020 года переуступило свои права кредитора - ООО "ЦДУ Инвест".

Представитель истца ООО "ЦДУ Инвест", ответчик Антонова А.Ю. в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 1 марта 2021 года исковые требования ООО "ЦДУ Инвест" удовлетворены, постановлено: взыскать с Антоновой А.Ю. в пользу ООО "ЦДУ Инвест" задолженность по договору займа в размере 63 413 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 102 руб. 41 коп.

В апелляционной жалобе Антоновой А.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 819 и пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что 24 июля 2019 года между ООО МКК "Макро" и Антоновой А.Ю. заключен договор потребительского займа N, по условиям которого ООО МКК "Макро" предоставило Антоновой А.Ю. денежные средства в размере 30 000 руб.. путем перечисления на ее банковскую карту 24 июля 2019 года 27 000 руб. и 25 июля 2019 года 2 350 руб. и перечисления страховщику 650 руб. в качестве страховой суммы по договору страхования, что подтверждается информацией о транзакциях (л.д. 30, 38, 52).

Антонова А.Ю. обязалась вернуть указанную сумму, а также начисленные проценты единовременным платежом 8 августа 2019 года в размере 34 477 руб., с учетом порядка начисления 365,044% годовых, что подтверждается договором потребительского займа от 24 июля 2019 года (л.д. 51-53).

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием функционала сайта сети Интернет.

Одновременно с заключением договора потребительского займа 24 июля 2019 года заемщиком SМS-кодом N было подписано заявление застрахованного лица, в котором она выразила желание быть застрахованным по программе коллективного страхования от несчастных случае между ООО МКК "Макро" и ООО "Абсолют Страхование" (л.д. 67-68).

За присоединение к договору страхования Антоновой А.Ю. была внесена плата в размере 650 руб. (пункт 11 заявления застрахованного лица).

6 апреля 2020 года между ООО МКК "Макро" и АО "ЦДУ" заключен договор N МЦ06/04/20 уступки прав требования (цессии), по которому ООО МКК "Макро" уступило АО "ЦДУ" право требования уплаты задолженности ответчика по договору займа, которая составляла 55 734 руб. 66 коп., в том числе по основному долгу - 28 477 руб., по процентам - 7 888 руб. 52 коп., штраф - 16 752 руб. 26 коп., неустойка - 2 616 руб. 88 коп. (л.д. 8, 69-74).

В последующем 3 августа 2020 года АО "ЦДУ" заключило договор N уступки прав требования (цессии) с ООО "ЦДЦ Инвест", в котором уступило права требования по договору с ООО МКК "Макро" (л.д. 26, 75-79)

25 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка N 8 Калужского судебного района Калужской области был выдан судебный приказ о взыскании с Антоновой А.Ю. задолженности по указанному договору потребительского займа.

Определением того же суда от 9 ноября 2020 года судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника (л.д. 12).

Согласно расчету истца, составленному по состоянию на 7 сентября 2020 года, задолженность по договору потребительского займа от 24 июля 2019 года составила 63 413 руб. 52 коп., из них сумма невозвращенного основного долга - 28 477 руб., сумма задолженности по процентам - 32 319 руб. 64 коп., сумма задолженности по штрафам - 2 616 руб. 88 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменении в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", установив, что обязательства по своевременному возврату суммы займа ответчик надлежащим образом не исполнила, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности.

Доводы ответчика о необходимости начисления процентов исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам основаны на неправильном толковании закона и не соответствуют условиям договора.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регулируются Федеральными законами "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и "О потребительском кредите (займе)".

Согласно части 24 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно части 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 28 января 2019 года, с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор потребительского займа заключен между сторонами 24 июля 2019 года, после вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени) до двух размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно расчету истца сумма процентов составляет 56 535 руб. 02 коп, сумма неустойки составляет 2 616 руб., 88 коп, в сумме размер штрафных санкций составляет 59 151 руб. 90 коп., соответственно установленное законом ограничение истцом соблюдено.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно установлены Банком России в размере 365% при их среднерыночном значении 546,844%, на срок от 31 до 60 дней включительно, 365% и 292,175% соответственно, от 61 до 180 дней - 318,617 и 238,963%.

Из условий договора следует, что предусмотренный им размер процентов не превышает ограничения в виде 1% в день, установленный в пункте 23 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", введенным в действие 28 января 2019 года.

Довод жалобы о необоснованном отказе в снижении штрафных санкций является несостоятельным, поскольку суд с учетом размера и времени просрочки исполнения обязательств, правильно пришел к выводу об их соразмерности объему нарушенного права истца.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 1 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой Ангелины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка