Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1800/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Ольховского В.Н.,

судей Яковлева Н.А., Мариной С.В.,

с участием прокурора Маркеловой Г.И.,

при секретаре Ульяновой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бузута А.Л. на решение Правдинского районного суда Калининградской области от 22 января 2021 г. по иску Бузута Александра Лазаревича к ГБУЗ КО "Правдинская центральная районная больница" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения Бузута А.Л. и его представителя Радзявичюса В.С., поддержавших доводы жалобы, представителей ГБУЗ КО "Правдинская центральная районная больница" Мурзакаевой В.О., Демчиной Т.Н., полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бузут А.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ГБУЗ КО "Правдинская центральная районная больница", в котором просит суд признать незаконным в отношении него приказ ответчика N 469-К от 29.10.2020г. об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановить его на работе в ГБУЗ КО "Правдинская центральная районная больница" в должности участкового терапевта в режиме полного рабочего дня, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что работал в указанной должности у ответчика по трудовому договору N 4/17 от 26.09.2017г., 30.10.2020г. руководством ГБУЗ КО "Правдинская ЦРБ" было предложено расписаться в получении акта N 9 от 28.10.2020г. служебного расследования по факту оказания медицинской помощи им пациентке ФИО30., ДД.ММ.ГГГГ., в котором было указано, что по результатам служебной проверки, в связи с выявленными нарушениями рекомендовано главному врачу Правдинской ЦРБ в отношении него применить дисциплинарное взыскание в виде выговора, по получении которого он отметил, что с содержанием акта не согласен, та как медицинская помощь указанной пациентке была оказана в установленном действующим законодательством объеме. Объяснительная по этим обстоятельствам от него не была затребована. Одновременно он был ознакомлен с вышеуказанным приказом об увольнении. С ним не согласен, так как прием пациентки ФИО30. был проведен в установленном порядке, при этом был соблюден порядок направления на консультацию специалистов региональных ЛПУ. А именно, 26.10.2020г. при очередном приеме ФИО30. было установлено выздоровление её от острой инфекции верхних дыхательных путей, лист нетрудоспособности в отношении неё был закрыт, при этом ФИО30. было озвучено пожелание быть направленной на консультацию кардиолога ФЦ ВМТ в связи с диагнозами "Эссенциальная гипертензия", "Беременность", в связи с чем, им была открыта страница записи к кардиологу ФЦ ВМТ на сайте этого учреждения и пациентке было продемонстрировано отсутствие возможности записи на ближайший месяц в виду отсутствия доступного времени, также отсутствие возможности записи в Диагностический центр КОКБ, однако в медицинской карте была сделана запись о назначении ФИО30. консультации кардиолога. Экстренные (срочные) направления на просимую консультацию в Правдинской ЦРБ не организованы, возможна только экстренная госпитализация и пациентке было порекомендовано попытаться записаться на прием к специалисту-кардиологу при помощи администрации Правдинской ЦРБ, что ФИО30. и сделала, в этот же день явилась в его кабинет с направлением, оформленным главным врачом ФИО37 от его, истца, имени. В его действиях нарушений нет, так как, учитывая, что им в медицинской карте пациентки была сделана запись о назначении ФИО30. консультации кардиолога, то этом случае медицинская сестра обязана была распечатать направление к специалисту без указания даты и времени, передать его уполномоченному работнику, который проставляет в направлении конкретные дату и время исходя из имеющихся свободных по информации сайта ЛПУ. 28.10.2020г. он не был на работе, так как находился в Калининградском областном суде, 29.10.2020г. прибыв на работу, ознакомился с заключением кардиолога ФЦ ВМТ от 27.10.2020г. в отношении ФИО30., в котором подтверждено было её удовлетворительное состояние, поставлен диагноз, даны рекомендации, также узнал, что от его имени в отношении ФИО30. был открыт лист нетрудоспособности с 28.10.2020г. по 30.10.2020г., что указывает на наличие грубых нарушений действующего законодательства. В приказе об увольнении не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые им виновно были нарушены, из приказа об увольнении не усматривается, какое конкретное нарушение трудовой дисциплины он допустил.

Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Бузута Александра Лазаревича к ГБУЗ Калининградской области "Правдинская центральная районная больница" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказал.

В апелляционной жалобе Бузут А.Л. просит решение суда отменить, указывая на неверную оценку судом обстоятельств по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.

26 сентября 2017г. Бузут А.Л. был принят на работу на должность врача-терапевта участкового (1,0 ставка) в ГБУЗ КО "Правдинская центральная районная больница" на основании приказа N 261-К§1 от 26.09.2017г., с ним заключен трудовой договор N 4/17 от 26.09.2017г.

В соответствии с п.1.1 трудового договора N 4/17 от 26.09.2017 г. Бузут А.Л. обязан был, в том числе проводить обследования пациентов, обратившихся за медицинской помощью, на предмет выявления заболеваний терапевтического профиля или повышенного риска их возникновения, осуществлять лечение выявленных заболеваний и состояний в амбулаторных условиях, на дому или в условиях дневного стационара на основе установленных стандартов медицинской помощи; направлять пациентов на консультацию к врачам-специалистам, проводить экспертизу временной нетрудоспособности пациентов, др.

В соответствии с главой 2 должностной инструкции врача-терапевта участкового, с которой истец был ознакомлен 26.09.2017г., врач-терапевт участковый оказывает квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, определяет тактику ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами; на основании лабораторных и инструментальных исследований устанавливает (или подтверждает) диагноз. В соответствии с установленными правилами и стандартами назначает и контролирует необходимое лечение, организует или самостоятельно производит необходимые диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры и мероприятия, вносит изменения в план лечения в зависимости от состояния пациента и определяет необходимость дополнительных методов обследования, руководит работой подчиненного ему среднего и младшего медицинского персонала, др.

На основании приказа ГБУЗ КО "Правдинская центральная районная больница" N 469-К§1 от 29.10.2020г. Бузут А.Л. уволен с 30.10.2020г. с должности врача-терапевта участкового врачебной амбулатории на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ и на основании приказа N 107-П§2 от 22.07.2020г., акта служебного расследования N 9 от 28.10.2020г., действие трудового договора от 26.09.2017г. N 4/17 прекращено. С данным приказом об увольнении Бузут А.Л. ознакомился 30.10.2020г.

В указанном акте служебного расследования N 9 от 28.10.2020г. по факту оказания медицинской помощи врачом-терапевтом участковым Бузутом А.Л. пациентке ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ., указано, что ФИО30. 26.10.2020г. обратилась на прием к терапевту Бузуту с просьбой выдать ей направление к кардиологу в Федеральный центр высоких технологий, так как является беременной (30 недель), ранее оперирована (2012г.), наблюдалась в Кардиоцентре, присутствует повышенное давление. В амбулаторной карте записано: "жалобы при обращении: "на нестабильное АД с тенденцией к гипертензии", из объективного статуса; "АД 140/80 мм рт.ст.", из назначений: "тонометрия! к кардиологу", диагноз соп: "II0 Эссенциальная гипертензия. Z32.1 Беременность подтвержденная". Указаний на выданное направление к кардиологу нет, лечение не назначено, при том, что 15.10.2020г. ФИО30. находилась на консультации акушера-гинеколога родильного дома N 3, у которого наблюдается с диагнозом О99.8 "Другие уточненные болезни и состояния, осложняющие беременность, роды, послеродовый период. Возвратная желудочковая аритмия. Аутоимунный тереоидит. Гипотиреоз", в рекомендациях акушера-гинеколога указана необходимость дообследования у кардиолога. Установлено, что Бузут А.Л. нарушил п. 1.1 трудового договора N 4/17 о том, что он, как врач-терапевт участковый, обязан проводить обследование пациентов, обратившихся за медицинской помощью, на предмет выявления заболеваний терапевтического профиля или повышенного риска их возникновения, осуществлять лечение выявленных заболеваний и состояний в амбулаторных условиях на основе установленных стандартов медицинской помощи, а также п.п. 7,10,16 Порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями", утвержденного Приказом Минздрава России от 15.11.2012г. N 918н, согласно которых первичная медико-санитарная помощь предусматривает мероприятия по профилактике, диагностике и лечению сердечно-сосудистых заболеваний и состояний, медицинской реабилитации, она оказывается амбулаторно врачами-терапевтами участковыми, при невозможности оказания медицинской помощи в рамках первичной медико-санитарной помощи и наличии медицинских показаний больной направляется в медицинскую организацию, оказывающую специализированную, в том числе высокотехнологическую медицинскую помощь по профилю "кардиология" или "сердечно-сосудистая хирургия", в акте рекомендовано в отношении Бузута А.Л. применить дисциплинарное взыскание в связи с выявленными нарушениями оказания медицинской помощи ФИО30.

Таким образом, в данном акте, к которому отсылает оспариваемый приказ, указаны конкретные положения трудового договора, приказов, которые истцом виновно были нарушены, в данном документе указано, какое конкретное нарушение истец допустил.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца ФИО30 подтвердила ненадлежащее оказание ей медпомощи со стороны Бузут. Она, находясь на позднем сроке беременности, не получила у него необходимого ей направления к кардиологу. Только обратившись с жалобой на Бузут к главврачу такое направление ей было выдано и она смогла своевременно обратиться в кардиоцентр.

Как усматривается из материалов дела, направление было дано по указанию главврача от лица участкового терапевта Бузут, поскольку именно он как участковый имеет возможность давать такие направления. Вместе с тем, его подписи на направлении нет, поскольку в выдаче направления ФИО30 он отказал, а направление оформлялось другими работниками.

Приказом ГБУЗ Калининградской области "Правдинская центральная районная больница" от 22.07.2020г. врачу-терапевту участковому Бузуту А.Л. объявлен выговор по факту выявленных нарушений Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению", утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 543н от 15.05.2012г., Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "хирургия", утвержденного приказом Минздрава РФ N 922н от 15.11.2012г., при оказании медицинской помощи пациенту ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ., обратившемуся к нему 09.07.2020г. после обращения 08.07.2020г. в больницу по поводу химического ожога глаза и его придаточного аппарата. Данным приказом врачу-терапевту участковому Бузуту А.Л. указано на обеспечение впредь исполнения приказов Министерства здравоохранения Российской Федерации и приказов Министерства здравоохранения Калининградской области.

С данным приказом Бузут А.Л. был ознакомлен 24.07.2020г.

Данный приказ о дисциплинарном взыскании не был оспорен истцом. Указанное наказание не снято и является действующим.

Исходя из акта служебного расследования по факту оказания медицинской помощи врачом-терапевтом участковым Бузутом А.Л. пациенту ФИО45., пояснений представителя ответчика Мурзакаевой В.О. служебное расследование было проведено по докладной врача-хирурга ГБУЗ КО "Правдинская ЦРБ" ФИО47. Данный пациент 08.07.2020г. был осмотрен врачом ГБУЗ "ОКБКО" по поводу болезни глаз, где ему был поставлен диагноз "химический ожог легкой степени" и назначено лечение, рекомендовано наблюдение в поликлинике по месту жительства, 09.07.2020г. в 09.08 часов ФИО45 обратился на прием к врачу Бузуту А.Л. с просьбой выдачи листка нетрудоспособности. Врач-терапевт участковый Бузут А.Л. листок нетрудоспособности не выдал, перенаправил к другому врачу - врачу-хирургу, работавшему только во второй половине дня, к которому больной ФИО45., нуждавшийся в покое, попал только лишь в 14.24 часов 09.07.2020г. Врач ФИО47 оформил листок нетрудоспособности, назначил осмотр окулиста, продолжение назначенного в ГБУЗ "ОКБКО" лечения, что должен был произвести участковый врач Бузут А.Л. в соответствии с п.5 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты, утвержденного Приказом Минздрава России от 12.11.2012г. N 902н, согласно которого первичная медико-санитарная врачебная помощь осуществляется врачами-терапевтами участковыми; при выявлении у больных заболеваний глаза, его придаточного аппарата врачи-терапевты участковые направляют больных на консультацию к врачу-офтальмологу.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 35 названного Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Отказывая в иске, суд верно исходил из того, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, о чем свидетельствует характер допущенных им нарушений, которые обоснованно расценены работодателем как дисциплинарный проступок. Уважительность допущенных истцом нарушений не усматривается, установлено его виновное поведение.

Увольнение истца по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено работодателем за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку к нему ранее, 22.07.2020г. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое не было снято и не погашено, что указано в приказе об увольнении.

При вынесении оспариваемого приказа ответчик обоснованно учел тяжесть дисциплинарного проступка, допущенного истцом 26.10.2020 г. в отношении беременной пациентки ФИО30. с учетом того, что материнство и детство охраняются государством, под угрозой находились как жизнь и здоровье пациента ФИО30., так и младенца. Истец не направил ФИО30. к требуемому для неё специалисту, ограничившись лишь записью в медкарте "к кардиологу", не повлекшей каких-либо действий. Сам он не стал оформлять направление к кардиологу и не дал об этом указания подчиненной ему медицинской сестре. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения отвечает требованиям соразмерности и справедливости, обусловлено неоднократным нарушением истцом своих трудовых обязанностей.

Порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден. От истца Бузута А.Л. ответчиком было затребовано объяснение. Так, 26.10.2020г. ему была вручена копия жалобы ФИО30. от 26.10.2020 г. с требованием главного врача ГБУЗ КО "Правдинская ЦРБ" на жалобе о необходимости Бузуту А.Л. дачи объяснительной, о чем свидетельствует его подпись (т.1 л.д. 73).

Требований к форме уведомлений о необходимости дать письменное объяснение по факту дисциплинарного проступка Трудовой кодекс РФ не содержит, нормативно утвержденной формы нет, форма истребования объяснений является произвольной.

Вручение Бузуту А.Л. копии жалобы ФИО30. под роспись с требованием представителя работодателя о даче Бузутом А.Л. объяснений по существу обстоятельств, изложенных в жалобе, суд расценивает как надлежащее истребование работодателем от работника объяснения по факту дисциплинарного проступка.

Согласно акта от 29.10.2020г., составленного по прошествии двух дней со дня предъявления уведомления о даче объяснения, Бузут А.Л. не представил письменные объяснения по жалобе Пырко М.М. (т.1 л.д. 124).

Доводы истца о том, что он 27 октября 2020г. находился в Правдинском районном суде с 11.30 часов до 12.00 часов в связи с рассмотрением его иска к ГБУЗ "Правдинская ЦРБ" об оспаривании дисциплинарного наказания, 28 октября 2020 г. в Калининградском областном суде на апелляционном рассмотрении в 11.00 часов гражданского дела по его иску к ГБУЗ "Правдинская ЦРБ", Минздраву Калининградской области о взыскании денежных средств и невозможности в этой связи предоставить объяснение суд отверг с надлежащим обоснованием. Нахождение в судах Бузут А.Л. инициировал сам, с заявлениями о предоставлении отпусков к работодателю не обращался, рассчитывая отлучаться на непродолжительное время; у Бузута А.Л. не имелось препятствий к предоставлению в эти дни объяснений с учетом режима работы администрации ГБУЗ КО "Правдинская ЦРБ" с 08.00 до 17.00 часов.

При наложении на истца дисциплинарного наказания в виде выговора ответчиком было верно учтено предыдущее поведение истца, а именно наличие выговора, наложенного приказом ГБУЗ КО "Правдинская ЦРБ" N 141-п от 12.08.2019г. по факту недозволенного поведения и неоказания медицинской помощи врачом-терапевтом Бузутом А.Л. 02.08.2019 г. пациентке ФИО56., обратившейся на портал Правительства Калининградской области, Министерства здравоохранения области, указавшей, что врач Бузут А.Л. без осмотра и без выяснения проблемы "отмахнулся" и перенаправил к другому специалисту, сопровождая прием больной некорректным, неэтичным и оскорбительным поведением. Также Бузуту А.Л. 01.09.2020 г. был объявлен выговор приказом ГБУЗ КО "Правдинская ЦРБ" N 390 по факту размещения им в служебном жилье медицинской организации "Центр паллиативной помощи "Надежда", директором которой он является. Также следует учесть и многочисленные, систематические обращения в Правдинскую ЦРБ по вопросу неоказания либо ненадлежащего оказания медицинской помощи врачом Бузутом А.Л.: 20.11.2019 г. ФИО57., 20.01.2020 г. ФИО58., 30.01.2020 г. ФИО59., 03.02.2020 г. ФИО60., 30.04.2020 г. ФИО61., 10.06.2020 г. ФИО62., 21.07.2020 г. ФИО63., 01.09.2020 г. ФИО64., в сентябре 2020 г. ФИО65., 23.09.2020 ФИО66, 02.10.2020 ФИО67. и ФИО68., 26.10.2020г. ФИО69. Копии жалоб на Бузут представлены ответчиком, как в суд первой инстанции, так и в апелляцию. Поощрений Бузут А.Л. не имел.

Изложенное указывает на необоснованность доводов Бузут, его иск оставлен без удовлетворения с надлежащим обоснованием.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правдинского районного суда Калининградской области от 22 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка