Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1800/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винеля А.В.,

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азаренкова Александра Михайловича к САО "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения

по частной жалобе Азаренкова А.М. на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 апреля 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения представителя истца Азаренкова А.М. по доверенности Шаповалова М.П. в поддержание доводов частной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Истец Азаренков А.М. обратился в суд с иском к САО "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения в размере 94015 руб. 50 коп., неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 24.11.2019 произошел страховой случай. Ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, истец также не согласен с отказом финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению его обращения.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 12.04.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, так как истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В частной жалобе, поданной его представителем Шаповаловым М.П., истец Азаренков А.М. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Шаповалов М.П. поддержал частную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Истец Азаренков А.М., ответчик САО "Энергогарант", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. САО "Энергогарант", финансовый уполномоченный мотивированных возражений на частную жалобу не представили.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования заявленного по настоящему делу спора.

Так, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

При этом в силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 указанного Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

На основании ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

В свою очередь, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ст. 16.1 предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Таким образом, при обращении в суд после 01.06.2019 потерпевший, являющийся потребителем финансовой услуги, должен предоставить доказательства соблюдения досудебного урегулирования спора в отношении страховых организации, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 24.11.2019 вследствие действий водителя транспортного средства ГАЗ 3717, были причинены повреждения принадлежащему Азаренкову А.М. транспортному средству "Рено Маскотт", гос.рег.знак N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант" по договору ОСАГО серии ХХХ N, виновного лица - в АО СК "Баск" страховым полисом серии ХХХ N (л.д. 109, 113).

26.11.2019 Азаренков А.М. обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л. д. 106). По результатам проведенной независимой технической экспертизы страховщик ответом от 16.12.2019 N 20/05-686/19 отказал в страховой выплате.

24.12.2019 Азаренковым А.М. подана досудебная претензия, которая ответом ПАО "САК "Энергогарант" от 21.01.2020 N 20/05-031/20 оставлена без удовлетворения (л.д. 118, 119, 146).

27.04.2020 потерпевший повторно обратился в страховую организацию с претензией о выплате страхового возмещения, в обоснование требований приложено экспертное заключение ООО "Бюро независимых экспертиз" от 23.04.2020 N 15/20. Согласно ответу компании от 25.05.2020 N 20/05-260/20 оснований для удовлетворения претензии и выплаты страхового возмещения согласно представленному заключению нет (л.д. 144об, 145об).

В ответ на обращение представителя Азаренкова А.М. от 03.06.2020 N У-20-78946 служба финансового уполномоченного уведомила Шаповалова М.П. об отказе в принятии обращения к рассмотрению, в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона N 123-ФЗ, на нарушение положений ст. 17 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в том числе в отношении полноты и правильности представленных документов, финансовым уполномоченным не указано, данные документы, подтверждающие обращение истца (потребителя финансовых услуг) к ответчику в связи со страховым случаем, заявителю не возвращались (л.д. 133-165).

Вместе с тем, своим решением от 30.09.2020 N У-20-142758/2020-001 служба финансового уполномоченного в ответ на повторное обращение уведомила Азаренкова А.М. об отказе в принятии его обращения к рассмотрению, так как в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 17 Закона N 123-ФЗ заявителем не представлено сведений о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора.

Поскольку весь пакет документов, в доказательство соблюдения претензионного порядка, предусмотренных законом, истцом представлен не был, суд пришел к выводу о правомерности вынесения такого решения (уведомления от 30.09.2020), в связи с чем суд оставил без рассмотрения настоящее исковое заявление Азаренкова А.М.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального, процессуального права и неверном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. В соответствии с ч. 2 ст. 16 указанного закона финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (ч. 4 ст. 16 Федерального закона N 123-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 настоящего Федерального закона.

Таким образом, смысл досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", заключается в том, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в установленном законом порядке, а финансовая организация должна рассмотреть указанное заявление в установленный законом срок и представить ответ либо не рассмотреть заявление в установленный законом срок, что будет являться основанием для обращения к финансовому уполномоченному с заявлением в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, указано, что при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

В названных разъяснениях Верховного Суда РФ также указано, что в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (ответ на вопрос N 2).

Материалами дела установлено обращение истца Азаренкова А.М. с заявлением на получение страхового возмещения - 26.11.2019, обращение с претензиями - 24.12.2019, 27.04.2020, а также обращение к Финансовому уполномоченному - 29.09.2020 (и представителем истца ранее - 03.06.2020).

Данные сведения имелись в службе финансового уполномоченного на момент обращения туда Азаренкова А.М. 29.09.2020, о чем свидетельствует предоставление АНО "СОДФУ" копий соответствующих документов (заявлений, претензий, ответов на них и др.), по запросу суда.

Следовательно, приходя к выводу о правомерности решения об отказе в рассмотрении обращения, суд не оценил имеющиеся в страховом деле у страховщика, в материалах по обращению к финансовому уполномоченному документы, на предмет полноты их предоставления в соответствии с положениями ОСАГО и Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При том, что на необходимость исследования всех имеющихся доказательств по вопросу соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения Азаренкова А.М. суду первой инстанции также указывалось в апелляционном определении от 01.12.2020, которым ранее было отменено определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 14.10.2020 о возвращении настоящего иска по тем же основаниям (п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Таким образом, судебной коллегией установлено, что факты обращения истца с заявлением и претензиями, нашли свое подтверждение, стороной ответчика не оспаривались, уведомление от 30.09.2020 N У-20-142758/2020-001 об отказе в принятии обращения к рассмотрению финансового уполномоченного основано на неверном выводе о несоблюдении Азаренковым А.М. порядка, предусмотренного ст. 16 Закона N 123-ФЗ, и является доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора на основании п. 4 ч. 4 ст. 25 Закона N 123-ФЗ.

Поэтому обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела с исковым заявлением в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 апреля 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка