Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-1800/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Кубаревой Т.В. и Климовой К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Худайбердиевым А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Пойменовой С.Н.

дело по апелляционной жалобе МО МВД России "Краснохолмский"

на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Красный Холм) от 23 марта 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования Торчаловского А.С. к МО МВД России "Краснохолмский" об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ МО МВД России "Краснохолмский" N 269 от 21 декабря 2020 года о наложении Торчаловскому А.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Краснохолмский" в пользу Торчаловского А.С. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 4300 рублей, в остальной части иска - отказать".

Судебная коллегия

установила:

Торчаловский А.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Краснохолмский" (далее - МО МВД России "Краснохолмский", представитель нанимателя, ответчик) о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и его отмене, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что с 01 августа 2011 г. по настоящее время он проходит службу в должности <данные изъяты> Весьегонского отделения полиции МО МВД России "Краснохолмский" УМВД России по Тверской области. Приказом начальника МО МВД России "Краснохолмский" от 21 декабря 2020 г. N 269 он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований части 3 Порядка освобождения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, утвержденного приказом МВД России от 13 марта 2020 г. N 141. Считает, что дисциплинарное взыскание было применено незаконно, поскольку с его стороны не было допущено нарушений действующего законодательства, регулирующего порядок уведомления сотрудником органов внутренних дел непосредственного руководителя о наступлении временной нетрудоспособности. 03 декабря 2020 г. после посещения врача-хирурга ГБУЗ "<адрес> центральная районная больница" он лично сообщил врио начальника <адрес> отделения полиции МО МВД России "Краснохолмский" ФИО1 о выдаче ему листка временной нетрудоспособности. Также он позвонил оперативному дежурному Весьегонского отделения полиции МО МВД России "Краснохолмский" и продублировал, что уходит на больничный. Незаконные действия ответчика по привлечению его к дисциплинарной ответственности причинили ему нравственные страдания, которые он оценивает в 10000 руб. Просит признать приказ МО МВД России "Краснохолмский" от 21 декабря 2020 г. N 269 незаконным и отменить его; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб., и на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Определением суда от 25 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено УМВД России по Тверской области.

В судебном заседании истец Торчаловский А.С. и его представитель адвокат Меньшиков О.А. поддержали заявленные исковые требования, дополнительно указав, что статьей 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок истцом не пропущен.

Представитель ответчика МО МВД России "Краснохолмский" Кубланов О.Е. возражал по заявленным исковым требованиям, кроме того, заявил ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением служебного спора.

Представитель третьего лица УМВД России по Тверской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МО МВД России "Краснохолмский" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывается на то, что судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Вопреки выводам суда истцом пропущен десятидневный срок, предусмотренный частью 8 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Рапорт истца от 22 декабря 2020 г. о проведении дополнительного расследования служебной проверки свидетельствует о наличии служебного спора между истцом и руководителем МО МВД России "Краснохолмский". 27 января 2021 г. истцу вручено принятое по рапорту от 22 декабря 2020 г. решение начальника МО МВД России "Краснохолмский" от 21 января 2021 г. и с указанной даты истец в течение 10 дней вправе был обратиться в суд за разрешением служебного спора, однако, он обратился в суд только 24 февраля 2021 г. Вывод суда о том, что ответчиком не были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения Торчаловским А.С. дисциплинарного проступка, определения вида взыскания, не обоснован. В ходе проведения служебной проверки врио начальника <адрес> отделения полиции МО МВД России "Краснохолмский" ФИО1 отрицал факт сообщения ему Торчаловским А.С. об освобождении от выполнения служебных обязанностей в связи с наступлением временной нетрудоспособности, а также о наименовании медицинской организации, выдавшей листок освобождения от выполнения служебных обязанностей, и сроках, на которые он выдан. Какой-либо заинтересованности в предоставлении недостоверных сведений со стороны ФИО1 установлено не было, оценивать его объяснения как несоответствующие действительности у сотрудника, проводившего служебную проверку, оснований не имелось. Законодательством о прохождении службы в органах внутренних дел не установлено четких правил, по которым один проступок может наказываться только замечанием, а другой - выговором. Возложение на МО МВД России "Краснохолмский" обязанности выплатить истцу ошибочно оплаченную им госпошлину противоречит гражданско-процессуальному законодательству и законодательству о налогах и сборах.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по Тверской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил. При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом положений статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика МО МВД России "Краснохолмский" Кубланова О.Е., поддержавшего доводы жалобы, истца Торчаловского А.С., возражавшего по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), другими федеральными законами и нормативными правовыми актами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.

В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел - соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно пункту 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. N 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В силу статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного Закона, а также по заявлению сотрудника.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161.

Из приведенных выше норм во взаимосвязи с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что обязанность доказать законность и обоснованность привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности возлагается на представителя нанимателя, который обязан представить доказательства совершения сотрудником конкретных виновных действий, которые бы давали основания для привлечения сотрудника к ответственности, а также подтвердить факт ненадлежащего исполнения последним своих служебных обязанностей и соразмерность принятых мер тяжести совершенного проступка.

Из материалов дела следует, что Торчаловский А.С. с 16 сентября 2004 г. проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 01 августа 2011 г. проходит службу в должности <данные изъяты> <адрес> отделения полиции МО МВД России "Краснохолмский".

Приказом начальника МО МВД России "Краснохолмский" от 21 декабря 2020 г. N 269 Торчаловский А.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение части 3 Порядка освобождения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, утвержденного приказом МВД России от 13 марта 2020 г. N 141.

Основанием для издания данного приказа послужило утвержденное 21 декабря 2020 г. начальником МО МВД России "Краснохолмский" заключение служебной проверки, назначенной 11 декабря 2020 г. по рапорту врио начальника <адрес> отделения полиции МО МВД России "Краснохолмский" ФИО1 по факту не сообщения руководителю (начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности капитаном полиции Торчаловским А.С.

Заключением служебной проверки от 21 декабря 2020 г. установлено, что в действиях Торчаловского А.С. имеется факт нарушения части 3 Порядка освобождения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, утвержденного приказом МВД России от 13 марта 2020 г. N 141, выразившийся в несообщении в течение суток посредством телефонной связи или иным доступным способом непосредственному руководителю (начальнику) со дня выдачи (03 декабря 2020 г.) листка освобождения от выполнения служебных обязанностей или заключения о наступлении временной нетрудоспособности об освобождении от выполнения служебных обязанностей в связи с наступлением временной нетрудоспособности, а также о наименовании медицинской организации, выдавшей листок освобождения от выполнения служебных обязанностей или заключение, и сроках, на которые он выдан.

По факту вменяемого проступка Торчаловским А.С. было дано письменное объяснение, в котором он указал, что 03 декабря 2020 г. 09 час. 30 мин. врио начальника <адрес> отделения полиции ФИО1 выдал ему направление в <адрес> центральную районную больницу, после посещения которой он лично возле отделения полиции сообщил ФИО1 о том, что уходит на больничный.

В период с 03 декабря 2020 г. по 15 декабря 2020 г. Торчаловский А.С. был временно нетрудоспособен.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от 21 декабря 2020 г. N 269 истец ознакомиться под роспись 22 декабря 2020 г. отказался со ссылкой на несогласие с результатами служебной проверки.

22 декабря 2020 г. истец на имя начальника МО МВД России "Краснохолмский" подал рапорт, в котором просил провести дополнительное расследование служебной проверки в связи с его временной нетрудоспособностью.

21 января 2021 г. врио начальника МО МВД России "Краснохолмский" Торчаловскому А.С. дан ответ, который получен истцом 27 января 2021 г.

Разрешая спор и признавая приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 21 декабря 2020 г. N 269 незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства, регулирующими порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства в совокупности и пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения истцом дисциплинарного проступка. Кроме того, избранный МО МВД России "Краснохолмский" вид наказания в виде выговора не соответствует тяжести совершенного проступка.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В подтверждение того обстоятельства, что Торчаловский А.С., которому 03 декабря 2020 г. ГБУЗ "<адрес> центральная районная больница" был выдан листок освобождения от выполнения служебных обязанностей на период с 03 декабря 2020 г. по 11 декабря 2020 г., в нарушение части 3 Порядка освобождения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, утвержденного приказом МВД России от 13 марта 2020 г. N 141, не сообщил в течение суток со дня выдачи ему лечебным учреждением листка освобождения от выполнения служебных обязанностей врио начальника <адрес> отделения полиции МО МВД России "Краснохолмский" о наступлении временной нетрудоспособности, о наименовании медицинской организации, выдавшей листок освобождения от выполнения служебных обязанностей, и сроках, на которые он выдан, ответчиком представлен рапорт врио начальника <адрес> отделения полиции МО МВД России "Краснохолмский" ФИО1 от 11 декабря 2020 г., на основании которого была назначена служебная проверка, и объяснения ФИО1 от 17 декабря 2020 г., данные им в ходе проведения служебной проверки в отношении истца.

Иных доказательств, подтверждающих совершение истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении ведомственного нормативного акта, регулирующего порядок освобождения сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как следует из письменных объяснений Торчаловского А.С., данных им в ходе проведения служебной проверки, последний оспаривал факт несообщения им непосредственному руководителю о наступлении временной нетрудоспособности.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец также указывал на то, что в связи с падением 02 декабря 2020 г. с лестницы ему понадобилась медицинская помощь. Он позвонил супруге ФИО2, чтобы она отвезла его в отделение полиции за направлением в больницу, сам ехать не мог. Около 16.00 час. он пришел в служебный кабинет к ФИО1, который исполнял обязанности начальника отделения полиции, для получения направления в больницу, но ФИО1 сказал, чтобы он пришел завтра, так как регистратура МСЧ УМВД России по Тверской области уже закрыта. На следующий день с утра он прибыл к ФИО1, сообщил ему, что у него сильный ушиб и ему необходимо к хирургу. ФИО1 выписал ему направление в ГБУЗ "<адрес> центральная районная больница". После посещения врача-хирурга его супруга ФИО2 отвезла его в <адрес> отделение полиции, где он лично на улице, в присутствии своей супруги ФИО2, сообщил ФИО1 о том, что уходит на больничный.

Из показаний свидетеля ФИО2, допрошенной судом первой инстанции, следует, что 02 декабря 2020 г. во второй половине дня ей, когда она находилась на работе, позвонил муж Торчаловский А.С. и сказал, что он упал при выполнении строительных работ, и попросил отвезти его в больницу. Прежде чем ехать в больницу они заехали в <адрес> отделение полиции, чтобы муж, являющийся сотрудником полиции, получил направление в больницу. В связи с тем, что было уже поздно, направление мужу выдано не было, и ему предложили прийти за направлением на следующий день. Утром 03 декабря 2020 г. она, отпросившись с работы, отвезла мужа в отделение полиции, где он взял направление в больницу, затем отвезла его в больницу, где его осмотрел врач-хирург, и мужу был выдан больничный лист. После того, как мужу был выдан больничный лист, она отвезла его в отделение полиции. В момент, когда они подъезжали к Весьегонскому отделению полиции (около 12.00-13.00 час.), начальник ФИО1 выходил на улицу, муж подошел к нему и сообщил, что уходит на больничный, так как у него сильный ушиб и ему прописаны сильнодействующие вещества для дальнейшего лечения. ФИО1 сказал, что принял к сведению. Она в это время сидела в машине и слышала, как они разговаривали.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности бесспорно не подтверждают факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в несообщении непосредственному руководителю о наступлении 03 декабря 2020 г. временной нетрудоспособности, о медицинском учреждении, выдавшем листок освобождения от исполнения служебных обязанностях, и сроках нетрудоспособности. Рапорт ФИО1 от 11 декабря 2020 г. и его письменные объяснения от 17 декабря 2020 г., с учетом письменных объяснений Торчаловского А.С. от 16 декабря 2020 г. и показаний свидетеля ФИО2, не могут быть признаны достаточными доказательствами совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что какой-либо заинтересованности в предоставлении недостоверных сведений со стороны ФИО1 не установлено, оценивать его объяснения как несоответствующие действительности оснований у сотрудника, проводившего служебную проверку, не имелось, не опровергает выводов суда первой инстанции о недоказанности стороной ответчика неисполнения истцом требований части 3 Порядка освобождения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, утвержденного приказом МВД России от 13 марта 2020 г. N 141.

Как верно указал суд первой инстанции, в рамках служебной проверки были опрошены только врио начальника <адрес> отделения полиции МО МВД России "Краснохолмский" ФИО1 и сотрудник Торчаловский А.С., в отношении которого проводилась служебная проверка, их объяснения носили взаимоисключающий характер, мотивов, почему одни объяснения принимаются, а другие отвергаются, в заключении не приведены, что свидетельствует о неполноте и не объективности проведенной проверки.

Между тем, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).