Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1800/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Канадаковой Л.Ю.,

судей: Ворожцовой Л.К., Шульц Н.В.,

при секретаре: Марченко Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Прилуцкого Алексея Владимировича - Щербаковой Яны Валерьевны

на решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 20 ноября 2020 года

по делу по иску Балякина Виктора Владимировича к Прилуцкому Алексею Владимировичу, Емельяновой Галине Анатольевне о переводе прав и обязанностей покупателя,

УСТАНОВИЛА:

Балякин В.В. обратился в суд с иском к Прилуцкому А.В., Емельяновой Г.А. о переводе прав и обязанностей покупателя.

Требования мотивированы тем, что он является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/2 доли жилого дома и земельного участка являлась Балякина И.А.

29.06.2020 г. между Балякиной И.А., и Прилуцким А.В., Емельяновой Г.А. был заключен договор купли - продажи 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка. Согласно условиям данного договора продавец продал покупателям 1/2 доли жилого дома и земельного участка за 1 000 000,00 рублей (800 000,00 рублей за 1/2 долю жилого дома, 200 000 рублей за 1/2 долю земельного участка).

О том, что такая сделка была совершена, ему стало известно только 01.07.2020 г. Уведомление о намерении продать долю в праве общей собственности Балякина И.А. направила в его адрес 03.12.2019 г., указав в уведомлении сумму сделки в размере 5 000 000,00 рублей. Однако сумма сделки между продавцом и ответчиками составила только 1 000 000,00 рублей, что является нарушением норм ст. 250 ГК РФ.

Своими неправомерными действиями Балякина И.А. нарушила действующее законодательство, а также его преимущественное право на приобретение доли в общей долевой собственности.

В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, просил перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка от 29.06.2019 г., заключенного между Балякиной Ириной Александровной и Прилуцким Алексеем Владимировичем, Емельяновой Галиной Анатольевной. Взыскать с Прилуцкого Алексея Владимировича и Емельяновой Галины Анатольевны в его пользу расходы по уплате госпошлины в размере 13 500,00 рублей.

Решением Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 20 ноября 2020 года постановлено:

"Исковые требования Балякина Виктора Владимировича к Прилуцкому Алексею Владимировичу, Емельяновой Галине Анатольевне о переводе прав и обязанностей покупателя удовлетворить.

Перевести с Прилуцкого Алексея Владимировича, Емельяновой Галины Анатольевны на Балякина Виктора Владимировича права и обязанности покупателя, по договору от 29.06.2020 года купли-продажи 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенному между Балякиной Ириной Александровной и Прилуцким Алексеем Владимировичем, Емельяновой Галиной Анатольевной,

Денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, находящиеся на счете Управления судебного Департамента в Кемеровской области, выплатить Прилуцкому Алексею Владимировичу, Емельяновой Галине Анатольевне в равных долях по 500 000 (пятьсот тысяч) рублей каждому.

Взыскать с Прилуцкого Алексея Владимировича, Емельяновой Галины Анатольевны в пользу Балякина Виктора Владимировича судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 500, в равных долях по 6 750 рублей 00 копеек".

В апелляционной жалобе представитель Прилуцкого А.В. - Щербакова Я.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что сторонами не оспаривался ни сам факт направления третьим лицом Балякиной И.А. в адрес Балякина В.В. уведомления от 25.04.2020г. о продаже спорных объектов недвижимости, ни факт того, что Балякина И.А. прибегла к дополнительным тратам для вручения письма адресату.

Кроме того, в указанный период (письмо было направлено 25.04.2020г.) действовали ограничения, связанные с COVID 19. Многие люди находились на вынужденной самоизоляции, поэтому сроки хранения почтовых направлений, в том числе ценных, были продлены с 30 дней до 60. Что позволяло людям, не имеющим возможности своевременно явиться за посланием, получить его позднее.

Однако судом первой инстанции не учтены данные обстоятельства, напротив, длительное хранение почтового отправления рассмотрены как нарушение прав и законных интересов получателя Балякина В.В.

Полагает, что данный факт, а так же неполучение Балякиным В.В. иной корреспонденции, расцененное судом как подтверждение наличия нарушений со стороны почты, свидетельствуют не о неудовлетворительной работе почты, а о злоупотреблении своим правом со стороны истца. А именно: зная о желании бывшей жены и сособственника Балякиной И.А. продать свою долю от детей и многочисленных покупателей, а так же наблюдая за сайтами по продаже недвижимости, Балякин В.В. намеренно не являлся в отделение Почты России и не получал никакие почтовые направления в свой адрес, желая намеренно затянуть процесс предстоящей продажи.

Свидетель Г, на ненадлежащую работу которой сослался суд, в период с 16.05.2020 по середину июня 2020 находилась на больничном, доставку корреспонденции выполняли иные почтальоны.

Суд не принял во внимание и не дал соответствующую оценку показаниям Балякиной И.А., которая сообщила, что Балякин В.В. во время их совместного проживания неоднократно, намеренно не получал заказные почтовые отправления.

Вывод суда о намеренном введении Балякиной И.А. в заблуждение истца о стоимости продаваемой ? доли, путем размещения объявления о ее продажи за 3500000 не основан на законе, поскольку в уведомлении направленном Балякину В.В. была указана сумма 1000000 рублей, а размещение объявления с указанием суммы, указанной в объявлении законом не предусмотрено.

Полагает, суд необоснованно принял во внимание и положил в основу своего решения показания свидетелей В

Выводы суда о том, что при совершении сделки купли - продажи спорного недвижимого имущества нотариус КНО КО Л.И. Митрякова не могла убедиться в том, что на момент оформления сделки экземпляр уведомления, представленный ей Балякиной И.А., соответствует подлиннику уведомления, направленного Балякиной И.А. в адрес сособственника Балякина В.В., не являются по сути юридически значимыми, так как конверт, вскрытый в судебном заседании, содержал аналогичный экземпляр текста, содержание которого не противоречило и полностью повторяло экземпляр уведомления, представленный нотариусу и хранящийся в материалах нотариальной сделки.

Относительно доводов жалобы Балякиным В.В. принесены возражения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя Прилуцкого А.В. - Щербакову Я.В., Бялякина В.В., его представителя Непомнящую И.Г., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями ст. 30 ЖК РФ предусмотрено право собственника пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением, а также право предоставлять жилое помещение в пользование другим лицам на каком-либо законном основании.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Балякин В.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 362,1 кв.м., с кадастровым номером N, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности находящегося под ним земельного участка, площадью 1728,96 кв.м., с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.11.2014 г. за N, N, договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от 06.11.2014 г., а также выписками из ЕГРН по состоянию на 25.06.2020 г.

11.12.2019 г. определением Рудничного районного суда г. Кемерово по иску Балякиной И.А. к Балякину В.В. о разделе имущества супругов и по встречному иску Балякина В.В. к Балякиной И.А. о разделе имущества супругов утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны в собственность каждого определилипередать, в том числе, по 1/2 доли в праве общей собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 362,1 кв.м., с кадастровым номером N, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1728,96 кв.м. с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>.

29.06.2020 г. между Балякиной И.А. и Прилуцким А.В., Емельяновой Е.А. заключен договор купли - продажи 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, согласно которому Балякина И.А. продала за 1 000 000,00 рублей ответчикам в общую долевую собственность, в равных долях каждому, 1/2 доли в праве общей собственности жилого дома, с кадастровым номером N, и 1/2 доли в праве общей собственности земельного участка с кадастровым номером N, находящиеся по адресу: <адрес>. Указанную сумму покупатели оплатили продавцу в равных долях, каждый по 500 000,00 рублей. Договор подписан сторонами в присутствии нотариуса Кемеровского нотариального округа М, которой указанный договор был удостоверен.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал в судебном заседании факт не извещения его в установленном законом порядке Балякиной И.А. о продаже своей доли, в связи с чем вынесено решение о переводе на Балякина В.В. прав и обязанностей покупателя.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы о соблюдении Балякиной И.А. требований ст.250 ГК РФ об извещении Балякина В.В., как участника долевой собственности, о намерении продать свою долю постороннему лицу, считает необоснованными в силу следующего.

В силу ч. 1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из уведомлении от 25.04.2020 г., адресованного Балякину В.В., Балякина И.А. сообщает о том, что собирается продать принадлежащую ей долю в размере 1/2 в праве общей собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 362,1 кв.м., с кадастровым номером N, и земельный участок, общей площадью 1728,96 кв.м., с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, за 1 000 000,00 рублей.

Факт отправки указанного уведомления от 25.04.2020 г. Балякину В.В. посредствам почтовой связи подтверждается оттиском календарного штемпеля ОПС места приема от 25.04.2020 г. на описи вложения, конверте и уведомлении о вручении, а также кассовыми чеками от 25.04.2020 г. с почтовым идентификатором N.

За доставку регистрируемого почтового отправления (РПО), согласно оттиску календарного штемпеля ОПС 650903, 21.05.2020 г. уплачено 100,00 рублей, за доставку РПО 03.06.2020 г. уплачено также 100,00 рублей, что подтверждается товарным чеком б/н и оттиском календарного штемпеля ОПС 650903.

29.06.2020 г. Балякина И.А. обратилась в Кемеровский почтамт УФПС Кемеровской области с заявлением о предоставлении информации по невручению и возврату ценного письма N от 25.04.2020 г. с описью вложения, направленного по адресу: <адрес> на имя Балякина В.В.

Согласно ответу начальника Кемеровского почтамта УФПС Кемеровской области от 29.06.2020 г. ценное письмо N поступило в доставочное отделение почтовой связи 650903 г. Кемерово 28.04.2020 г. Ввиду неудачной попытки вручения (адресата не было дома) в почтовый ящик вложено извещение. Адресат по извещению не явился. Письмо хранилось по 27.06.2020 г. Возвращено 28.06.2020 г. отправителю по истечению срока хранения.

Как следует из пояснений в суде первой инстанции свидетеля Г работника почты, осуществляющей доставку почтовой корреспонденции на участке, где проживает истец, она в даты осуществления доставки 21.05.2020 и 03.06.2020 находилась на больничном и доставку корреспонденции не осуществляла с 16.05.2020 по середину июня 2020, при этом в июле 2020 её руководитель просила осуществить доставку корреспонденции Балянину, но его дома не было, она оставила извещение в почтовом ящике.

При этом согласно сведениям по отслеживанию отправленного Балякиной И.А. ценного письма N 28.04.2020 г. указанное письмо прибыло в место вручения ОПС 650903, 21.05.2020 г. и 03.06.2020 г. состоялись неудачные попытки вручения адресату Балякину В.В., 28.06.2020 г. истек срок хранения вручения отправителю в ОПС 650903.

Как следует из ответа ФГУП "Почта России" N Ф 42-05/810, на запрос сделанный судом апелляционной инстанции, указанное почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи места вручения 25.04.2020.

В связи с поступившим в отделение почтовой связи заявкам со стороны отправителя на оказание дополнительной услуги по платной доставке указанного почтового отправления адресату, отправление доставлялось 21.05.2020 и 03.06.2020 заместителем начальника почтового отделения Кемерово 650903, поскольку почтальон данного доставочного участка находилась на больничном листе.

Согласно приобщенной к ответу копии объяснительной доставка заказного письма производилась заместителем начальника почтового отделения А

Также к ответу приобщены копии накладных от 21 мая 2020 г. и 03 июня 2020 г. с перечислением трек-кодов почтовых отправлений, переданных для вручения А. вместе с отправлением в адрес Балякина В.В.

Согласно отчету об отслеживании указанных почтовых отправлений отправления с трек-кодами N не могли быть переданы А 21.05.2020, поскольку в отделение почтовой связи были приняты в июне 2020 года.

При этом в накладной от 03.06.2020 нет указаний на передачу А писем с трек-кодами N, в то время как согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений письма с указанными трек-кодами были вручены адресатам 03 июня 2020 года.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований не согласится с выводами суда об отсутствии доказательств надлежащего извещения Балякина В.В., как участника долевой собственности, о намерении Балякиной И.А. продать свою долю постороннему лицу не имеется, поскольку хотя Балякиной И.А. извещение Балякину В.В. было направлено посредством почтового отправления, однако данное почтовое отправление не было им получено но независящим от него обстоятельствам, поскольку доказательств надлежащей доставки почтовой корреспонденции в адрес Балякина В.В., с учетом вышеизложенного, материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на то, что истец намеренно не получал судебную корреспонденцию, основан на предположении и не подтвержден какими-либо объективными доказательствами по делу. Пояснения Балякиной И.А. о том, что во время их совместного проживания Балякин В.В. умышленно уклонялся от получения поступающей в его адрес корреспонденции, вопреки доводам жалобы не могут свидетельствовать о его уклонении от получения им данного письма. Кроме того, не смотря на данное утверждении Балякиной И.А. избран именно способ почтового извещения Балякина В.В., при наличии иных возможностей такого извещения.

Юридически значимыми обстоятельствами, которые необходимо установить при рассмотрении дела о переводе прав и обязанностей покупателя доли жилого дома, являются наличие или отсутствие надлежащего извещения участников долевой собственности со стороны лица, желающего произвести отчуждение своей доли постороннему лицу, с указанием цены и иных условий.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда об отсутствии надлежащего извещения Балякина В.В. со стороны Балякиной И.А., желающей произвести отчуждение своей доли постороннему лицу, с указанием цены и иных условий.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец надлежащим образом не был уведомлен о продаже Балякиной И.А. принадлежащей ей доли в праве собственности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что было нарушено преимущественное право истца на покупку доли.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Все иные доводы апелляционной жалобы отражают процессуальную позицию ответчика, приведенную в судебном заседании, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и оценки в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, основания для которой отсутствуют, в связи с чем основанием для отмены решения в соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации не являются.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Прилуцкого Алексея Владимировича - Щербаковой Яны Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка