Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33-1800/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33-1800/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Созаевой С.А. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Геттуеве А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Ульбашеву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе Ульбашева И.А. на решение Чегемского районного суда КБР от 2 июля 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с исковым заявлением к Ульбашеву И.А., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору N, в размере 527 675,27 руб., из которых: основной долг - 451220,37 рублей: просроченные проценты - 76454,90 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8476,75 рублей.
Требования были мотивированы тем, что между ПАО Банк ФК "Открытие" и Ульбашевым И.А. был заключен кредитный договор N от 24.07.2013 года, в соответствии с которым Ульбашеву И.А. был выдан кредит в размере 827 700 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 28,9% годовых.
Ульбашев И.А. не исполнил взятые на себя обязательства по ежемесячной уплате основного долга и процентов в размере 26248 руб., что привело к образованию задолженности по состоянию на 19.05.2021 года в размере 527 675,27 руб. из которых: по основному долгу - 451220,37 руб.; по просроченным процентам - 76454,90 руб.
Свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполнял с февраля 2017 года.
19.12.2018 года между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО "ЭОС" в полном объеме.
Ульбашев И.А. подал в суд ходатайство о применении срока исковой давности и рассмотрении дела без его участия.
Решением Чегемского районного суда КБР от 2 июля 2021 года постановлено: исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Ульбашеву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" с Ульбашева И.А. задолженность по состоянию на 19.05.2021 г. по кредитному договору N от 24.07.2013 года в размере 52477 рублей 30 копеек, из которых: основной долг - 50606,34 рублей, проценты - 1870,96 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1774 рублей 32 копеек.
В остальной части в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Ульбашеву И.А., отказать.
Не согласившись с решением, считая его незаконным Ульбашев И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение.
В апелляционной жалобе Ульбашев И.А. указал, что он кредит не брал, кредитный договор не подписывал.
Также содержится ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы.
ООО "ЭОС" подало возражение, в котором просило оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, в отсутствие извещенных, но неявившихся в судебное заседание сторон, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
Выводы, на основании которых суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, изложены в решении, достаточно мотивированы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2013 года между ПАО Банк "ФК Открытие" и Ульбашевым И.А. был заключен договор N в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 827700 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 28,9% годовых. По условиям договора ответчик должен был ежемесячно вносить платежи в счет погашения кредита в соответствии с графиком платежей. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме.
В связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора на 19.05.2021 г. за ним образовалась задолженность в размере 527675,27 руб., из которых: по основному долгу - 451220,37 руб., по просроченным процентам - 76454,90 руб.
Применив заявленный стороной ответчика срок исковой давности, суд первой инстанции частично удовлетворил иск, и взыскал с Ульбашева И.А. 52477,30 руб., из которых: основной долг - 50606,34 руб., проценты - 1870,96 руб.
В апелляционной жалобе содержится ходатайство Ульбашева И.А. о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы в целях подтверждения доводов о том, что он кредит не брал, кредитный договор не подписывал.
Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Тем самым, стороной ответчика фактически заявлено ходатайство о приобщении дополнительного доказательства.
Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по вопросу о рассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайств о приобщении дополнительных доказательств выражена в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которой, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1).
Лица, участвующие в деле, несут эти процессуальные обязанности, а при неисполнении их наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2).
Как следует из материалов дела, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчик в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело без его участия. Доводов о том, что он кредит не брал, кредитный договор не подписывал, не приводил. Ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.
В настоящем случае, экспертиза не проводилась в связи с отсутствием заявлений об этом, а не вследствие необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении экспертизы.
Соответственно, с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон, положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, у Судебной коллегии отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах, и с учетом того, что представленные истцом документы подписаны Ульбашевым И.А., паспорт Ульбашева И.А. был предоставлен им в ОАО Банк "Открытие" 23.07.2013 года, и в суде первой инстанции Ульбашев И.А. ходатайствовал лишь о применении срока исковой давности, которое удовлетворено, оснований для отмены решения суда не имеется.
Иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы суда, с которыми Судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства Ульбашева И.А. о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, отказать.
Решение Чегемского районного суда КБР от 2 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ульбашева И.А. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 10 сентября 2021 года.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи С.А. Созаева
М.Б. Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
