Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 33-1800/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 33-1800/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Александровой М.В.,
судей Вишневской С.С., Чубченко И.В.
при секретаре судебного заседания Клюгер Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Сучан-Уголь" о признании недействительными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца и апелляционному представлению прокурора Фрунзенского района г. Владивостока на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2020 года, которым исковые требования истца оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., объяснения представителя Ж.А.М. - Ш.О.Я., возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Сучан-Уголь" - Д.О.Г., заключение прокурора Рогалева А.Е., полагавшего решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2020 года отменить, судебная коллегия
установила:
Ж.А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сучан-Уголь", указав в обоснование своих требований, что 1 апреля 2017 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в качестве .... С 17 августа 2020 года Ж.А.М. находился на листке нетрудоспособности. 21 августа 2020 года по средствам экспресс-почты Ж.А.М. получил письмо от работодателя, в котором находились копия приказа N 2 от 20 августа 2020 года "О применении дисциплинарного взыскания", приказ N 3 от 21 августа 2020 года "О прекращении трудовых отношений (увольнении) по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также уведомление об увольнении N 21 от 21 августа 2020 года. 15 сентября 2020 года истец ознакомился с оригиналами приказов и получил трудовую книжку. Полагая увольнение незаконным, просит признать недействительным приказ N 2 от 20 августа 2020 года, признать недействительным приказ N 3 от 21 августа 2020 года, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21 августа 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, а также прокурор Фрунзенского района г. Владивостока по доводам апелляционного представления.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, представитель ответчика просила решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2020 года оставить без изменения.
В судебное заседание Ж.А.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Ж.А.М. с 1 апреля 2017 года состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Сучан-Уголь" в должности ..., что подтверждается трудовым договором N 2/17 от 1 апреля 2017 года, приказом о приеме на работу N 1 от 1 апреля 2017 года, дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 апреля 2017 года N 2/17 от 31 марта 2017 года.
19 августа 2020 года начальником отдела кадров С.М.Н. в присутствии офис-менеджера З.Ю.А. и специалиста СБ Т.Е.Н. составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, ... Ж.А.М. 19 августа 2020 года с 09.00 часов до 18.00 часов в течение рабочего дня (всего отсутствовал 8 часов) без уважительных причин.
Согласно уведомлению N 1 от 19 августа 2020 года Ж.А.М. предложено предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на работе 19 августа 2020 года и соответствующие документы на имя генерального директора.
20 августа 2020 года в 13 час. 00 мин. начальником отдела кадров С.М.Н. в присутствии секретаря-делопроизводителя З.Ю.А. и специалиста СБ Т.Е.Н. составлен акт о том, что 20 августа 2020 года в 13 час. 01 мин. в офисе ОП ООО "Сучан-Уголь" г. Партизанск, расположенном по адресу: <адрес> Ж.А.М. отказался ознакомиться с актом об отсутствии на рабочем месте 19 августа 2020 года. В акте указано, что Ж.А.М. от ознакомления отказался.
20 августа 2020 года в 13 час. 02 мин. начальником отдела кадров С.М.Н. в присутствии секретаря-делопроизводителя З.Ю.А. и специалиста СБ Т.Е.Н. составлен акт о том, что 20 августа 2020 года в 13 час. 02 мин. в офисе ОП ООО "Сучан-Уголь" г. Партизанск, расположенном по адресу: <адрес> Ж.А.М. отказался получить Уведомление N 1 от 19 августа 2020 года о необходимости предоставить письменное объяснение об отсутствии на рабочем месте 19 августа 2020 года. В акте указано, что Ж.А.М. от ознакомления отказался.
20 августа 2020 года в 13 час. 03 мин. начальником отдела кадров С.М.Н. в присутствии секретаря-делопроизводителя З.Ю.А. и специалиста СБ Т.Е.Н. составлен акт о том, что 20 августа 2020 года в 13 час. 03 мин. в офисе ОП ООО "Сучан-Уголь" г. Партизанск, расположенном по адресу: <адрес> Ж.А.М. отказался получить Уведомление N 1 от 19 августа 2020 года о необходимости предоставить письменное объяснение об отсутствии на рабочем месте 19 августа 2020 года и заявил, что никаких объяснений писать не намерен. Причин отказа от предоставления объяснений не называл. В акте также указано, что от ознакомления Ж.А.М. отказался.
Приказом N 2 от 20 августа 2020 года Ж.А.М. привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения, в связи с тем, что 19 августа 2020 года в течение 8-ми часов отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.
Приказом N 3 от 21 августа 2020 года Ж.А.М. уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) с 21 августа 2020 года. С данным приказом Ж.А.М. ознакомлен 15 сентября 2020 года, а также получил трудовую книжку.
Основанием для увольнения послужило отсутствие Ж.А.М. на работе 19 августа 2020 года с 09.00 часов до 18.00 часов, что следует из акта об отсутствии работника на рабочем месте от 21 августа 2020 года, объяснительной З.Ю.А., согласно которой истец отсутствовал на рабочем месте в офисе в г. Партизанск, докладной запиской от 18 августа 2020 года, служебной запиской от 20 августа 2020 года.
Судом также установлено, что с 17 августа по 17 сентября 2020 года Ж.А.М. был временно нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности.
21 августа 2020 года по средствам экспресс-почты Ж.А.М. получил письмо от работодателя, в котором находились копия приказа N 2 от 20 августа 2020 года "О применении дисциплинарного взыскания", приказ N 3 от 21 августа 2020 года "О прекращении трудовых отношений (увольнении) по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также уведомление об увольнении N 21 от 21 августа 2020 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ж.А.М., руководствуясь положениями ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции исходил из того, что нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания отсутствуют, а тот факт, что Ж.А.М. не сообщил о своей нетрудоспособности, расценил как злоупотребление правом.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части 1 этой нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.
В силу ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Ж.А.М. о признании незаконным его увольнения, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и других требований, приведенные выше положения трудового законодательства, регулирующие основания и порядок увольнения работника по инициативе работодателя, предшествующее увольнению поведение истца, его отношение к труду, отсутствие у него иных дисциплинарных взысканий не учел.
Между тем, как следует из материалов дела, фактически работодателем предложено Ж.А.М. представить объяснение только 20 августа 2020 года, и в связи с отказом давать предоставить объяснения, 21 августа 2020 года с Ж.А.М. расторгнут трудовой договор, при этом срок в два рабочих дня для предоставления письменных объяснений, который предоставляется работнику в силу части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не соблюден.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что увольнение истца не может быть признано правомерным.
Поскольку увольнение Ж.А.М. является незаконным, судебная коллегия в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Сучан-Уголь", признании недействительными приказов N 2 от 20 августа 2020 года о применении дисциплинарного взыскания и N 3 от 21 августа 2020 года об увольнении по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскании в пользу истца среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В данном случае временем вынужденного прогула является период с 22 августа 2020 года по 9 марта 2021 года, согласно производственному календарю за 2020 и 2021 годы в указанном периоде было 133 рабочих дня.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Из представленной в материалы дела ответчиком справки следует, что размер среднего дневного заработка истца составляет 6932,63 рубля, в связи с чем размер подлежащего взысканию заработка за время вынужденного прогула составит 922039,79 рублей (6932,63 х 133).
В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Ж.А.М. компенсации морального вреда, который определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя в размере 5 000 руб.
Поскольку исковые требования Ж.А.М. удовлетворены, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного и неимущественного характера составит 12720 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Ж.А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Сучан-Уголь" о признании недействительными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным приказ N 2 от 20 августа 2020 года о применении дисциплинарного взыскания.
Признать недействительным приказ N 3 от 21 августа 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).
Восстановить Ж.А.М. на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Сучан-Уголь" в прежней должности ... с 22 августа 2020 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сучан-Уголь" в пользу Ж.А.М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 922039,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сучан-Уголь" в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 12720 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
