Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 октября 2020 года №33-1800/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-1800/2020
14 октября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Васильевой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2020 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Корольковой Е.Л. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 мая 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Королькова Е.Л. обратилась в суд с иском УФССП России по Новгородской области о возмещении вреда, причиненного ненадлежащей и несвоевременной индексацией алиментных обязательств за период с 27 июля 2017 года по 1 ноября 2019 года, указав, что в производстве ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов Новгородской области находятся 3 исполнительных производства, по которым она несвоевременно и в ненадлежащем размере получает алименты. Индексация алиментов произведена несвоевременно. Указанным бездействием существенно нарушены её права и законные интересы на получение алиментов в размере и сроки установленные законом. Полагает, что ей причинён ущерб в размере <...>.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области, в качестве соответчика - ФССП России.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 мая 2020 года исковые требования Корольковой Е.Л. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Королькова Е.Л. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, ссылаясь на доводы иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с последующими изменениями и дополнениями, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Из материалов дела следует, что исполнительное производство <...> от 20 марта 2017 года о взыскании индексации денежной суммы с К. в размере <...> окончено 24 октября 2018 года, в связи с отзывом Корольковой Е.Л. исполнительного листа с принудительного исполнения.
В рамках исполнительного производства <...> о взыскании с К. неустойки в размере <...> удержание производится из пенсии должника и перечисляется взыскателю ежемесячно. Остаток задолженности составляет <...>
Согласно материалам исполнительного производства <...> с К. в пользу Корольковой Е.Л. подлежат взысканию алименты на сыновей К. и К. в размере 1/6 доли заработка и (или) иного дохода ответчика и в твердой денежной сумме в размере 1/2 МРОТ, подлежащих индексации пропорционально увеличению установленного законом МРОТ, начиная с 25 января 2010 года по день совершеннолетия К.. После чего взыскание производить ежемесячно в размере 1\2 доли заработка или иного дохода ответчика и в твердой денежной сумме в размере 0,6 МРОТ, подлежащих индексации пропорционально увеличению установленного законом МРОТ по день совершеннолетия К..
Указанное исполнительное производство в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 19 июня 2017 года передано для принудительного исполнения в отдел судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области, в связи со сменой места жительства должника, и принято судебным приставом-исполнителем В. к исполнению 27 июля 2017 года.
Как видно из материалов исполнительного производства <...>, постановление об обращении взыскания на <...> должника направлено по месту получения <...> 11 апреля 2012 года. Размер удержаний установлен <...>% до погашения задолженности в сумме <...>, далее по 1/6 доли <...>, а также по 1,2 МРОТ (по <...>). Постановлением судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 17 марта 2017 года размер удержаний из <...> К. изменен с <...>% до <...>% от дохода.
Из выписки Сбербанка России следует, что удержание алиментов в пользу истицы производится по настоящее время ежемесячно в установленном судебным приставом-исполнителем размере, поскольку до настоящего времени задолженность по алиментам должником не погашена.
Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 29 июня 2018 года исковые требования Корольковой Е.Л. удовлетворены и постановлено: признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области Т. от 5 апреля 2018 года об определении задолженности по исполнительному производству <...> от 23 января 2012 года в размере <...>; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов, в производстве которого находится исполнительное производство, возложить обязанность произвести индексацию размера задолженности по исполнительному производству <...> от 23 января 2012 года за период с 6 августа 2017 года по 29 июня 2018 года в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, направить взыскателю соответствующее постановление.
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области П. об индексации размера задолженности по алиментам от 16 января 2019 года определена должнику К. задолженность по алиментам за период с 16 августа 2017 года по 29 июня 2018 года в размере <...>
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области П. об индексации размера задолженности по алиментам от 15 октября 2019 года определена должнику К. задолженность по алиментам за период с 1 декабря 2013 года по 15 августа 2017 года и с 30 июня 2018 года по 31 мая 2019 года в размере <...>
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области П. об индексации размера задолженности по алиментам от 22 октября 2019 года определена должнику К. задолженность по алиментам за период с 1 июня 2019 года по 31 октября 2019 года в размере <...>
В настоящее время возможность исполнения судебного акта за счет должника не утрачена, удержание алиментов в пользу истицы производится ежемесячно в установленном размере.
То обстоятельство, что алиментные платежи не были своевременно проиндексированы, само по себе, не свидетельствует о причинении истице каких-либо убытков.
Допустимых, достоверных и достаточных доказательств обратного истицей не представлено.
Следовательно, Корольковой Е.Л., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей вреда в результате несвоевременной индексации алиментных платежей.
С учётом изложенного, судом обоснованно правовых оснований для удовлетворения иска не усмотрено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, основаны на неверном толковании закона, а потому не служат основанием к отмене законного решения.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корольковой Е.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка