Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 02 июля 2020 года №33-1800/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2020 года Дело N 33-1800/2020







(Дело N2-840/22-2020 г.46MS0050-01-2019-003155-51)




КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ




г. Курск


2 июля 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В. и Букреевой Е.В.,
с участием помощника судьи Алехиной И.В.,
при секретаре Якушевой К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тупиковой Дарьи Игоревны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании денежной суммы, поступившее с апелляционной жалобой представителя ответчика Министерства внутренних дел РФ по доверенности - Егоровой Э.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Тупиковой Дарьи Игоревны удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации за счет ее казны в лице МВД РФ в пользу Тупиковой Дарьи Игоревны расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., а всего 20400 (двадцать тысяч четыреста) рублей.
В остальной части иска отказать.".
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тупикова Д.И. обратилась в суд с иском к ответчику РФ в лице МВД РФ о взыскании денежной суммы, мотивируя тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 9 час 30 мин по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н N, под ее управлением, с места происшествия она была доставлена в ОБУЗ "КГКБ N". Там у нее, примерно через 7 часов, был взят забор крови для направления в экспертную организацию для установления факта нахождения в состоянии опьянения. Первая экспертиза дала положительный результат, и в экспертном заключении указано нахождение спирта в крови в размере 0,31°/оо (г/л). В виду указанного, она была вынуждена обратиться за юридической помощью для защиты своих интересов, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО7, предметом которого являлось оказание юридических услуг, в том числе с помощью третьих лиц, по делу об административном правонарушении в виду привлечения ее к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Курскому району ФИО14 в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом ее защитником было заявлено ходатайство о проведении повторного судебно-химического исследования. Данное ходатайство было удовлетворено, и ФИО14 направил запрос на проведение повторного судебно-химического исследования. Однако, несмотря на указанные факты, ФИО14, не дожидаясь результата повторного исследования, сформировал административное дело и направил на рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 Курского судебного района Курской области. В ходе рассмотрения дела инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курскому району ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание предоставил результаты повторного судебно-химического исследования, в заключении которого указано, что этиловый спирт в крови не обнаружен.
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении нее на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. На протяжении четырех месяцем она со сломанной ногой и с нервным расстройством ездила из больницы в ГИБДД, затем в мировой суд для отстаивания своих интересов, передвигалась исключительно на костылях, что каждый раз причиняло ей боль. При этом она не могла нормально передвигаться даже на общественном транспорте, и была вынуждена обращаться в службу такси. Просила взыскать с ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу <данные изъяты> рублей в качестве убытков в виде оплаты услуг представителя за участие по административному делу; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ по доверенности - Егорова Э.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В суд апелляционной инстанции истец Тупикова Д.И., представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ, представитель третьего лица ОМВД России по Курскому району Курской области, третье лицо инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Курскому району Боев С.М. не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица УФК по Курской области - Мартынюк Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Тупиковой Д.И. - Суржко Ю.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. ст. 12, 59 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.
Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из материалов дела, в 9 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н N, под управлением Тупиковой Д.И. и автомобиля <данные изъяты>, г/н N, под управлением ФИО11, в результате которого Тупикова Д.И. с места происшествия с телесными повреждениями была доставлена в ОБУЗ "КГКБ N".
В лечебном учреждении у нее, примерно через 7 часов, был взят забор крови для направления в экспертную организацию для установления факта нахождения в состоянии опьянения. Первая экспертиза дала положительный результат, и в экспертном заключении указано нахождение спирта в крови в размере 0,31°/оо (г/л).
В связи с данным обстоятельством, она была вынуждена обратиться за юридической помощью для защиты своих интересов. ДД.ММ.ГГГГ Тупикова Д.И. заключила договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО7, предметом которого являлось оказание юридических услуг, в том числе, с помощью третьих лиц, по делу об административном правонарушении в виду привлечения ее к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Курскому району Боевым С.М. в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом ее защитником было заявлено ходатайство о проведении повторного судебно-химического исследования. Данное ходатайство было удовлетворено.
Дело в отношении Тупиковой Д.И. по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ было рассмотрено мировым судьей судебного участка N Курского судебного района Курской области 6 июня 2019 года, в результате чего вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении нее на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 26 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении; поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В силу положений статей 23.3 и 28.3 КоАП РФ, органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).
В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Таким образом, законом предусмотрено возмещение расходов на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении именно в качестве защитника.
Вместе с тем, при определении величины данных расходов и самого факта их наличия должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом (ст. 17 Конституции РФ, ст. 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ).
Предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.
С учетом приведенных требований закона, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись выяснение судом вопросов о том, имелись или отсутствовали у должностного лица правовые основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении Тупиковой Д.И., возникли ли у потерпевшего неблагоприятных последствий, имелась ли причинно-следственная связь между действиями и убытками, а также участвовало ли какое-либо лицо в качестве защитника Тупиковой Д.И. по делу об административном правонарушении.
Проанализировав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, дав им соответствующую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о наличии основания для взыскания за счет средств казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.
Возбудив дело по признакам совершения административного правонарушения в отношении истца, при направлении его мировому судье на рассмотрение, должностное лицо не убедилось в наличии достаточных оснований для привлечения Тупиковой Д.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Назначив повторное судебно-химическое исследование с целью определения наличия этилового спирта в крови Тупиковой Д.И., Боев С.В., не дожидаясь результата повторного исследования, сформировал материалы административного дела и направил их на рассмотрение мировому судье, который производство по делу об административном правонарушении прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Вместе с тем, от результатов указанного исследования зависело, имелись ли основания возбуждать в отношении Тупиковой Д.И. дело за совершение административного правонарушения. Таким образом, своими действиями Боев С.В. преждевременно инициировал возбуждение и рассмотрение административного дела в отношении истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями обязанного лица и причиненными Тупиковой Д.И. убытками.
Доводы жалобы об обратном, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными обстоятельствами, подтвержденными имеющимися материалами дела.
Вопреки доводам жалобы, факт несения Тупиковой Д.И. расходов по оплате услуг представителя установлен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, подтвержден имеющимся договором на оказание юридических услуг, а также квитанциями к приходно-кассовым ордерам. Оснований подвергать сомнению данные документы, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда и установленных им обстоятельств судебная коллегия не находит.
Нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства внутренних дел РФ по доверенности - Егоровой Э.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка