Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-1800/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-1800/2020
Астраханский областной суд в составе:
председательствующего судьи Поляковой К.В.,
при секретаре Горячкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе представителя Сычевой Т.Ф. по доверенности Артемьева Р.В. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 апреля 2020г. о возврате искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Сычева Т.Ф. в лице представителя по доверенности Артемьева Р.В. обратилась в суд с иском к МО "Город Астрахань" о взыскании рыночной стоимости земельного участка.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 марта 2020г. заявление оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 30 марта 2020г., а именно для предоставления уведомления о вручении либо о направлении ответчику помимо копии искового заявления приложенных к нему документов.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 10 апреля 2020г. заявление возвращено заявителю в порядке ст. 136 ГПК РФ, поскольку заявителем не устранены в полном объеме недостатки, указанные в определении суда от 18 марта 2020г.
В частной жалобе представитель заявителя Артемьев Р.В. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.
Проверив материал, доводы частной жалобы, выслушав представителя Артемьева Р.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации МО "Город Астрахань" по доверенности Гогадзе И.А., не возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из содержания определения суда от 10 апреля 2020г. следует, что, возвращая заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.136 ГПК РФ. Суд пришел к выводу о том, что в установленный судом срок недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения, не были устранены.
С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: 6) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как следует из перечня прилагаемых к заявлению документов, к исковому заявлению была приложена копия иска с отметкой о вручении ответчику 12 марта 2020г. (л.д.20, 83). На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Гогадзе И.А. подтвердил то обстоятельство, что копия искового заявления поступило в администрацию города с приложением документов согласно указанному в заявлении перечню.
Таким образом, ссылка суда на непредоставление документов, подтверждающих направление и получение другими лицами, участвующими в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, как на основание для возвращения заявления не подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятия заявления к производству суда.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 апреля 2020г. отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления.
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
