Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-1800/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-1800/2020
от 05 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Худиной М.И., Радикевич М.А.,
при секретаре Шнайдер К.А.,
помощнике судьи Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-371/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта" к обществу с ограниченной ответственностью "Янус-Т", Полуниной Наталье Викторовне о взыскании задолженности по договору поставки, процентов
по апелляционной жалобе представителя ответчика Полуниной Натальи Викторовны Курасова И.В. на решение Кировского районного суда города Томска от 11 марта 2020 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 24.04.2020).
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя ответчиков ООО "Янус-Т", Полуниной Н.В. Курасова И.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ООО "Дельта" Колошеева С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Дельта" обратилось в суд с иском к ООО "Янус-Т", Полуниной Н.В., в котором, с учетом увеличения исковых требований, просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки от 25.10.2017 в размере 9948357,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000082,46 руб.
В обоснование иска указано, что ООО "Дельта" по договору от 25.10.2017 осуществило поставку товара покупателю ООО "Янус-Т" на сумму 14 232 005,01 руб. В обеспечение исполнения обязательств с Полуниной Н.В заключен договор поручительства /__/ от 08.06.2018. Свои обязательства по оплате за товар ответчик исполнил частично. До настоящего времени оплату за поставленный товар в полном объеме не осуществил. Остаток задолженности на день подачи иска составил 9 948 357,30 руб.
Заочным решением Кировского районного суда г.Томска от 29.11.2019 исковые требования ООО "Дельта" к ООО "Янус-Т", Полуниной Н.В. о взыскании задолженности по договору поставки, пени были удовлетворены.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 20.01.2020 заочное решение Кировского районного суда г.Томска от 29.11.2019 отменено, производство по данному делу возобновлено.
Представитель истца ООО "Дельта" Колошеев С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков ООО "Янус-Т", Полуниной Н.В. Курасов И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал, что договор поставки от 25.10.2017 является мнимой сделкой.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Полуниной Н.В.
Обжалуемым решением, с учетом определения от 24.04.2020 об исправлении арифметической ошибки, заявленные требования удовлетворены. С ООО "Янус-Т" и Полуниной Н.В. в пользу ООО "Дельта" солидарно взыскана основная задолженность по договору поставки N 25/11/17 от 10 октября 2017 года за несвоевременно оплаченный товар в размере 9 948 357 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2018 по 08.10.2019 в размере 1 000 082 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., а всего 10 951 639 руб. 76 коп. С ООО "Янус-Т" и Полуниной Н.В. в пользу МО "Город Томск" солидарно взыскана государственная пошлина в размере 56 800 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Полуниной Н.В. и ООО "Янус-Т" Курасов И.В. просит решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии мнимости договора поставки в связи с односторонним выполнением его условий является ошибочным. Полагает, что у ООО "Дельта" не имелось реальной возможности выполнить поставку товара, поскольку у истца отсутствовало дизельное топливо в количестве 319079 тонн, возможность его транспортировки. Так, ООО "Дельта" не выдавалось разрешение на движение по автодорогам транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов, к числу которых относится дизельное топливо. У истца отсутствовали специализированные транспортные средства и недвижимое имущество, необходимое для хранения дизельного топлива. В материалы дела не представлены паспорт продукции и иная сопроводительная документация. Полагает, что осуществить поставку 319079 тонн топлива за два месяца невозможно. У ответчика не имеется мест хранения такого объема топлива. По адресам отправки и приема товара: /__/ и /__/ находятся нежилые административные здания, которые не имеют какого-либо отношения к хранилищам нефтепродуктов. Фактически оплата истцу не производилась. Универсальные передаточные документы не являются доказательствами, подтверждающими передачу товара. Судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Полуниной Н.В., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.
На основании п. 1, 2 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что 25.10.2017 ООО "Дельта" (поставщик) и ООО "Янус-Т" (покупатель) заключен договор поставки N 25/11/17, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора ГСМ. Ассортимент, количество, периодичность, цены и сроки поставки партии ГСМ стороны определили согласовывать дополнительно в форме спецификации, которая прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (п. 1.1 Договора) (л.д.6-7).
Сторонами также заключены дополнительные соглашения, согласно которым ООО "Дельта" обязалось поставить, а ООО "Янус-Т" - оплатить и принять нефтепродукты, а именно, дизельное топливо:
N1 от 25.10.2017 - на поставку дизельного топлива в количестве 54 594 тонн на сумму 2107 328,40 руб. (л.д.9);
N2 от 10.11.2017 - на поставку дизельного топлива в количестве 72 792 тонн на сумму 2817 050,40 руб. (л.д.11);
N3 от 21.11.2017 - на поставку дизельного топлива в количестве 54 594 тонны на сумму 2118 247,20 руб. (л.д.13);
N4 от 27.11.2017 - на дизельное топливо в количестве 54 594 тонны, на сумму 2112 787,80 руб. (л.д.15);
N5 от 14.12.2017 - на поставку дизельного топлива в количестве 36 396 тонн, на сумму 1408 525,20 руб. (л.д.17);
от 20.12.2017 - на поставку дизельного топлива в количестве 46 109 тонн на сумму 1 784 418,30 руб. (л.д.23).
В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки N 25/11/17 от 25.10.2017 ООО "Дельта" и Полуниной Н.В., являющейся директором ООО "Янус-Т", заключен договор поручительства N 25/11/17-П от 08.06.2018., в соответствии с которым Полунина Н.В. обязалась отвечать перед кредитором (ООО "Дельта") за исполнение должником (ООО "Янус-Т") обязательств по оплате задолженности за поставленный товар по договору поставки N 25/11/17 от 25.10.2017, заключенному ООО "Янус-Т" и ООО "Дельта" (п. 2.1 Договора) (л.д.19-20).
Установив, что ООО "Дельта" поставило ООО "Янус-Т" нефтепродукты - дизельное топливо в объеме 46109 тонн на сумму 12348 357,30 руб. (без учета НДС), при этом ответчиком произведена частичная оплата по данному договору путем заключения соглашения о погашении однородных требований от 18.06.2019, суд первой инстанции взыскал с ООО "Янус-Т", Полуниной Н.В. солидарно оставшуюся часть задолженности в размере 9948 357,30 руб.
В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе представитель ответчиков, не оспаривая произведенный истцом и судом расчет, возражал против заявленного иска, ссылаясь на то, что фактически поставка дизельного топлива по договору поставки N 25/11/17 от 25.10.2017 и дополнительным соглашениям к нему не производилась, данный договор является мнимым.
С данными доводами жалобы судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
Как верно указал суд первой инстанции, передача товара продавцом ООО "Дельта" покупателю ООО "Янус-Т" подтверждается счетами-фактурами: N 107 от 27.10.2017, N 00000114 от 10.11.2017, N 00000115 от 21.11.2017, N 00000117 от 27.11.2017, N 00000119 от 14.12.2017, N 00000122 от 20.12.2017, каждая из которых содержит данные о наименовании товара - дизельное топливо, его количестве, цену за единицу товара, общую стоимость, даты отгрузки товара, подписи руководителя продавца, подтверждающего передачу товара и подписи руководителя покупателя, подтверждающего принятие данного товара (л.д. 8 - 18).
Общий объем и стоимость поставленного товара, указанные в счетах-фактурах, соответствуют условиям договора поставки N 25/11/17 от 25.10.2017 и дополнительных соглашений к нему.
Отсутствие товарно-транспортных накладных не опровергает факт поставки топлива, так как в счетах-фактурах зафиксированы сведения как о передаче товара поставщиком, так и о принятии его покупателем.
Кроме того, факт поставки товара подтверждается соглашением о погашении однородных требований от 18.06.2018, из которого следует, что Сторона 1 (ООО "Янус-Т" в лице директора Полуниной Н.В.) и Сторона 2 (ООО "Дельта" в лице генерального директора Астапенко П.А.) подтверждают наличие задолженности Стороны 1 перед Стороной 2 в размере 11316074,73 руб. (в том числе НДС), которая сформирована в связи с исполнением договора поставки N 25/11/17 от 25.10.2017 (п.1). Сторона 3 (ООО "/__/" в лице директора Н.) осуществила оплату по договору купли-продажи транспортного средства от 18.06.2018 в размере 2300000 руб. Стороне 1 на согласованных в настоящем соглашении условиях, а Сторона 1 погасила задолженность перед Стороной 3 согласно договору уступки прав N 06/06 от 18.06.2018 путем взаимозачета встречных однородных обязательств (л.д. 164).
В соответствии с п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Обосновывая мнимость оспариваемого договора, апеллянтом указано на отсутствие у истца необходимого транспорта для перевозки нефтепродуктов, разрешения на их перевозку, недвижимого имущества для его хранения.
Вместе с тем, как правильно указал суд, неисполнимость сделки не свидетельствует о ее мнимости, поскольку возможность исполнения не связана с волеизъявлением сторон сделки. При мнимой сделке стороны не ставят цели достигнуть заявленных результатов, они не намерены исполнять сделку или требовать ее исполнения.
Пункт 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется при одновременном выполнении следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
В судебном заседании представитель ООО "Дельта" Колошеев С.В. пояснил, что ООО "Дельта" не имеет своих мест хранения топлива. Купля-продажа горюче-смазочных материалов - это один из видов деятельности ООО "Дельта". Выборка товара происходит либо у производителя либо на складе у третьего лица. Продавцу достаточно этот товар просто зарезервировать. Перевозка товаров сводится к заказу транспорта, указанию пункта приема товара и его доставки. ООО "Дельта" является посредником между фактическим продавцом и фактическим покупателем.
В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если федеральным законом не предусмотрено иное.
Доказательств того, что сделка по поставке дизельного топлива, оформленная договором поставки N 25/11/17 от 25.10.2017 и дополнительными соглашениями к нему, является мнимой, ответчиком не представлено, в то время как действительность правоотношений сторон подтверждается письменными доказательствами - дополнительными соглашениями, счетами - фактурами, а также частичным исполнением обязательств по оплате покупателем (соглашение от 18.06.2018).
То обстоятельство, что покупатель частично не оплатил приобретаемое имущество, влечет правовые последствия, регулируемые ст. ст. 450, 453, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не содержат норм, позволяющих признать договор поставки ничтожной сделкой на основании отсутствия доказательств оплаты товара.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки от 25.10.2017 мнимой соглашается, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и правильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также подлежат отклонению в связи со следующим.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно пункту 3.3 договора поставки от 25.10.2017 покупатель оплачивает счет в 1-ый дневной срок с момента его получения и сообщает поставщику номер и дату оплаты для контроля за поступлением платежа.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств по дополнительному соглашению N 1 от 25.10.2017 (счет-фактура N 107 от 27.10.2017) истекает 28.10.2020, по остальным более поздним требованиям - после указанной даты.
Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в Кировский районный суд г.Томска 11.10.2019, то есть в пределах установленного законом срока.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Томска от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Полуниной Натальи Викторовны Курасова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
