Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 мая 2019 года №33-1800/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2019 года Дело N 33-1800/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Маркина В.А., Митяниной И.Л.,
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
30 мая 2019 г.
гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческого банка "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кожинову Константину Владимировичу и Вакаевой Хадижат Магомедовне о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,
поступившее по апелляционной жалобе Вакаевой Х.М. на заочное решение Оричевского районного суда Кировской области от 15 января 2019 г., которым постановлено:
исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческого банка "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить. Взыскать с Кожинова Константина Владимировича в пользу ООО Коммерческого банка "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N от 01 ноября 2014 года в сумме 711614 руб. 12 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 531449 руб. 50 коп.; задолженность по уплате процентов - 91473 руб. 13 коп.; неустойка за несвоевременную оплату кредита - 71240 руб. 27 коп.; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 17451 руб. 22 коп. Взыскать с Кожинова Константина Владимировича в пользу ООО Коммерческого банка "АйМаниБанк" расходы по уплате госпошлины в размере 16316 руб. 14 коп. Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Вакаевой Хадижате Магомедовне - автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет сине-чёрный, двигатель N, идентификационный номер (N.
Заслушав доклад судьи областного суда ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "АйМаниБанк" (далее по тексту - ООО КБ "АйМаниБанк", Банк), в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском к Кожинову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав, что 1 ноября 2014 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и Кожиновым К.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор серии N, согласно которому Банк предоставил Кожинову К.В. кредит в размере 564740 руб. на срок до 1 ноября 2019 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 19 % годовых. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по договору в залог Банку было передано транспортное средство, принадлежащее Кожинову К.В., - автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет сине-чёрный, двигатель N, ПТС N, залоговой стоимостью 308000 руб. 26 декабря 2015 г. по кредитному договору была проведена реструктуризация, в соответствии с которой сумма кредита составила 531449 руб. 50 коп, была снижена процентная ставка до 9,90 % годовых, срок предоставления кредита был увеличен до 1 марта 2022 г. включительно. Не смотря на это, Кожинов К.В. допускал просрочку платежей по кредитному договору с учетом изменения его условий. Учитывая это, Банк направил ему уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по договору, но сумма задолженности не была погашена. Просил взыскать с Кожинова К.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору в сумме 711614 руб. 12 коп, из которых: задолженность по основному долгу - 531449 руб. 50 коп.; задолженность по уплате процентов - 91473 руб. 13 коп.; неустойка за несвоевременную оплату кредита - 71240 руб. 27 коп.; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 17451 руб. 22 коп. Также просил обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена Вакаева Х.М., являющая в настоящее время собственником залогового автомобиля.
Заочным решением Оричевского районного суда Кировской области от 15 января 2019 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Вакаева Х.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное вследствие рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 мая 2019 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела в указанном порядке в суде апелляционной инстанции представитель Вакаевой Х.М. по доверенности адвокат Бетризов А.М., участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения иска, просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Вакаевой Х.М. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку ему известно, что в 2016 году автомобиль выбыл из собственности Кожинова К.В. и два раза прошел регистрацию. Полагает, что Вакаева Х.М. является добросовестным приобретателем, вторым покупателем после Кожинова К.В., не знала и не должна была знать, что автомобиль может быть в залоге у банка. В нотариальном реестре нет записи, что данный автомобиль является предметом залога. Просил в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ признать залог прекращенным.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Вакаева Х.М., Кожинов К.В., представитель Банка не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Вакаева Х.М., со слов своего представителя, не может участвовать в заседании по состоянию здоровья, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее направила по электронной почте заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" также ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие в письменных возражениях на жалобу.
Выслушав представителя Вакаевой Х.М. - адвоката Бетризова А.М., исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со статьями 819 и 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 1 ноября 2014 г. Кожинов К.В. обратился в ООО КБ "АйМаниБанк" с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта в ООО КБ "АйМаниБанк" N, по условиям которого Банк предоставил Кожинову К.В. кредит в размере 564740 руб. на срок до 1 ноября 2019 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 19 % годовых, на оплату стоимости автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет сине-чёрный, двигатель N, идентификационный номер (N. В соответствии с заявлением-анкетой, Кожинов К.В. обязуется погашать предоставленный кредит и начисленные проценты по нему и комиссии в соответствии с графиком платежей. Согласно пункту 6 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта в ООО КБ "АйМаниБанк", Кожинов К.В. дал согласие на заключение договора о залоге вышеуказанного автомобиля, с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимостью в размере 308000 руб. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору (л.д. 21-25, 26-27).
Согласно пункту 6 Условий, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения заёмщиком обязательств в случае полного или частичного, в том числе однократного нарушения заёмщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов в сроки, установленные договором.
В силу пункту 7.1. Условий, в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.
Указанный автомобиль был приобретён Кожиновым К.В. 1 ноября 2014г. по договору купли-продажи (л.д. 29-32, 33-34 ).
В соответствии с уведомлением от 26 декабря 2015 г. об изменении условий кредитного договора N от 1 ноября 2014г. сумма кредита составляет 531449 руб. 50 коп., процентная ставка по кредитному договору - 9,90 % годовых, срок возврата кредита увеличен до 1 марта 2022 г. включительно (л.д. 39-46).
Выпиской по счёту подтверждается, что Кожиновым К.В. с января 2015г. не исполняются обязательства по оплате кредита и не уплачиваются проценты за пользование кредитом (л.д. 17-19).
Из расчёта задолженности, представленного истцом, следует, что задолженность Кожинова К.В. перед Банком составляет 711614 руб. 12 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 531449 руб. 50 коп.; задолженность по уплате процентов - 91473 руб. 13 коп.; неустойки за несвоевременную оплату кредита - 71240 руб. 27 коп.; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 17451 руб. 22 коп. (л.д. 14-16).
Поскольку ответчиками представленный истцом расчёт задолженности оспорен не был, суд апелляционной инстанции признаёт его правильным и берёт за основу решения об удовлетворении исковых требований, заявленных к Кожинову К.В.
Также подлежит удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль.
По информации ОГИБДД МО МВД России "Оричевский" от 15 ноября 2018 г. N, согласно информационной базы РЭГ ГИБДД МО МВД России "Оричевский", транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет сине-чёрный, двигатель N, идентификационный номер (N, за Кожиновым Константином Владимировичем не числиться с 15 марта 2016 г., по состоянию на 13 ноября 2018 г. транспортное средство принадлежит Вакаевой Хадижат Магомедовне (л.д. 90, 92).
Суд апелляционной инстанции считает доказанным со стороны истца, что автомобиль по-прежнему находится в залоге у Банка и данный залог не прекращен, как это утверждает Вакаева Х.М. и ее представитель.
Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, которое было отчуждено залогодателем Кожиновым К.В. после 15 марта 2016 г., Банк ссылался на то, что 24 декабря 2015 г. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге спорного автомобиля под номером N (л.д. 114-115).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что до заключения договора купли-продажи Вакаева Х.М., проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от нее в обычных условиях гражданского оборота, могла проверить информацию о нахождении приобретаемого ею транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовалась.
Следовательно, в данном случае не могут быть применены основания для прекращения залога, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.
Установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком Кожиновым К.В. своих обязательств по кредитному договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости обращении взыскания на заложенное имущество. При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.
На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Платёжным поручением подтверждено, что при обращении в суд ООО КБ "АйМаниБанк" была уплачена государственная пошлина в сумме 16316 руб. 14 коп. (л.д. 6), потому суд взыскивает указанную сумму с ответчика Кожинова К.В. в пользу истца
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку по этому основанию определением от 14 мая 2019 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, заочное решение Оричевского районного суда Кировской области от 15 января 2019 г. следует отменить, и принять по делу новое решение.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Оричевского районного суда Кировской области от 15 января 2019 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческого банка "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.
Взыскать с Кожинова Константина Владимировича в пользу ООО Коммерческого банка "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N от 01 ноября 2014 года в сумме 711614 руб. 12 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 531449 руб. 50 коп.; задолженность по уплате процентов - 91473 руб. 13 коп.; неустойка за несвоевременную оплату кредита - 71240 руб. 27 коп.; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 17451 руб. 22 коп.
Взыскать с Кожинова Константина Владимировича в пользу ООО Коммерческого банка "АйМаниБанк" расходы по уплате госпошлины в размере 16316 руб. 14 коп.
Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Вакаевой Хадижат Магомедовне - автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет сине-чёрный, двигатель N, идентификационный номер N.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка