Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1800/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-1800/2019
" 18 " сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б.М.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Костромы от 10 апреля 2019 года, которым удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк", и постановлено взыскать с Б.М.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 01 октября 2013 года за период с 21 февраля 2015 года по 11 ноября 2018 года в общей сумме 167841,66 руб., включая основной долг - 68085,02 руб., проценты - 69878,60 руб., штрафные санкции - 29878,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 4556,83 руб.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения ответчика Б.М.В. и его представителя по доверенности К.А.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Б.М.В. о взыскании задолженности в размере 167841,66 руб.
Требования мотивированы тем, что 01 октября 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N на сумму 110000 руб. с уплатой 0,1% за каждый день пользования кредитом на срок по 01 октября 2017 года. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения договора на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Поскольку ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, истец просит взыскать с него требуемую сумму.
Судом принято вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе Б.М.В. просит заочное решение отменить и рассмотреть дело по правилам первой инстанции. Указывает, что по условиям кредитного договора споры между сторонами разрешаются в соответствии с действующим законодательством по месту жительства ответчика, соглашения об изменении подсудности ответчик не подписывал. Участвовать в судебном заседании Ленинского районного суда г. Костромы не мог в силу удалённости проживания.
В судебном заседании ответчик Б.М.В. и его представитель по доверенности К.А.В. поддержали требование апелляционной жалобы об отмене заочного решения, однако не настаивали на таком основании отмены, как нарушение правил подсудности рассмотрения спора, подтвердили, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Вместе с тем полагали, что истцом не была исполнена обязанность по направлению заемщику новых реквизитов для внесения ежемесячных платежей, имела место просрочка кредитора, а ответчик не обязан был вносить средства в депозит нотариусу, к тому же учитывая, что эта услуга является платной.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен кредитный договор, условия которого заёмщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем возникли основания для взыскания всей суммы задолженности по договору. Расчёт задолженности ответчиком не оспорен. При этом суд не нашел оснований для уменьшения заявленной неустойки, рассчитанной истцом из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обязанности заемщика возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором, а также уплатить проценты за пользование кредитом, перечислены в статьях 809 и 810 ГК РФ.
Как установлено судом, 01 октября 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Б.М.В. был заключен кредитный договор N на сумму 110000 руб. с уплатой 1 % за каждый день на срок по 01 октября 2017 года.
В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заёмщик обязуется уплатить банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.
При этом из материалов дела усматривается, что ответчик в тот же день получил кредитные средства, до августа 2015 года производил погашение кредита, однако в последующем прекратил исполнение взятых на себя обязательств надлежащим образом.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у Б.М.В. задолженности по кредитному договору.
Размер и расчет задолженности, представленные истцом, Б.М.В. не опровергнуты, начисленные суммы основного долга, процентов и пени им не оспариваются, своего расчета ответчик не представил, не приведен он и в апелляционной жалобе.
В связи с этим, проверив имеющийся в материалах дела расчет истца, суд первой инстанции обоснованно согласился с ним. Судебная коллегия также не находит оснований не доверять этому расчету.
Возражения стороны ответчика на решение не опровергают выводов, к которым пришел суд первой инстанции.
Так, довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела опровергается условиями дополнительного соглашения от 01 октября 2013 года к кредитному договору, в силу которых п. 6.2 договора изложен в следующей редакции: "все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются по возможности путём переговоров между сторонами. Если стороны не придут к взаимоприемлемому решению, то спор подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г. Костромы либо судебным участком N 10 мирового судьи по г. Костроме в соответствии со ст. 23 ГПК РФ".
Тем самым стороны кредитного договора пришли к взаимному согласию об изменении территориальной подсудности рассмотрения споров между ними, что не противоречит ст. 32 ГПК РФ.
Не усматривает судебная коллегия в рассмотренной ситуации и просрочку кредитора (ст. 406 ГК РФ).
Решением арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Данные Единого федерального реестра сведений о банкротстве являются открытыми и общедоступными, как и сайт самой Государственной корпорации, вследствие чего у заёмщика имелась реальная возможность в получении информации о реквизитах дальнейших платежей.
Вопреки позиции ответчика, обязанность по уведомлению об отзыве у банка лицензии и сообщения об изменении реквизитов, равно как и о неисполнении заёмщиком обязанности по оплате кредита, законом на конкурсного управляющего не возложена.
Отсутствие у ответчика информации о дальнейшем осуществлении платежей по договору само по себе не исключает необходимости исполнения им обязательств по возврату суммы кредита и предусмотренных договором процентов за пользование займом, при этом доказательств тому, что заемщик принял должные меры к получению сведений о новых реквизитах для погашения задолженности, не представлено.
Соглашаясь с доводом стороны ответчика о том, что заемщик не обязан использован такой способ исполнения обязательства, как внесение денежных средств в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ), суд апелляционной инстанции отмечает, что такие действия служили бы подтверждением надлежащего исполнения Б.М.В. взятых на себя обязательств.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что конкурсным управляющим 20 апреля 2018 года ответчику направлялось досудебное требование о погашении задолженности с указанием необходимых реквизитах для этого по адресу проживания заемщика, отраженному в кредитному договоре, однако и после этого требования им не были предприняты меры по погашению образовавшейся задолженности.
Указания на иные обстоятельства, которые бы в силу ст. 330 ГПК РФ могли повлечь отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, вследствие чего в ее удовлетворении надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Костромы от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
