Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-1800/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-1800/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.
судей Казакевич Ю.А., Щаповой И.А.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 22 мая 2019 года материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества (далее ПАО) "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Гасанову С. Лачын оглы, обществу с ограниченной ответственностью "Ширван", Гасановой И. Алисахаб кызы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе ответчика Гасанова С.Л.о.;
на определение Черновского районного суда г. Читы от 12 марта 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" об изменении порядка исполнения решения суда (изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества) и приостановлении исполнительного производства - удовлетворить:
1. Приостановить исполнительное производство N от <Дата> возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по делу N 2-1867/2015 в отношении должника Гасанова С. Лачын оглы об обращении взыскания на заложенное имущество - магазин, назначение: торговое, площадью: общей 697,3 кв.м., инвентарный номер: N, литер: АА1, этажность:1, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для торговой деятельности, площадью: 2 320,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
2. Изменить порядок исполнения решения суда путем изменения начальной продажной стоимости недвижимого имущества и установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации равную 80% от его оценочной стоимости:
-магазин, назначение: торговое, площадью: общей 697,3 кв.м., инвентарный номер: N, литер: АА1, этажность:1, расположенный по адресу: <адрес>, в размере: 3 880 000 (три миллиона восемьсот восемьдесят тысяч) рублей;
-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для торговой деятельности, площадью: 2 320,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в размере 408 000 (четыреста восемь тысяч) руб. 00 коп.".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гасанову С. Лачын оглы, обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Ширван", Гасановой И. Алисахаб кызы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, просил с учетом уточнений расторгнуть кредитный договор N, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору в размере 2 304 056,51 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, а также установить залоговую стоимость магазина в сумме 7 500 000 руб., залоговую стоимость земельного участка в сумме 500 000 руб., взыскать с ответчиков в солидарном порядке государственную пошлину в сумме 25 820,28 руб. (т.1 л.д. 5-6). Решением Черновского районного суда г. Читы от 07 августа 2015 года исковые требования ОАО Сбербанк России были удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д. 105-108).
В дальнейшем истец обратился в суд с заявлением об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества (т.2 л.д. 2-3,36).
Судом постановлено вышеприведенное определение (т.2 л.д. 89-92).
Не согласившись с вынесенным определением, ответчик Гасанов С.Л.о. подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения суда. Просит отменить определение суда первой инстанции, назначить по делу экспертизу для определения рыночной стоимости имущества. Указывает на то, что суд первой инстанции указал, что были проведены торги по продаже арестованного имущества, однако данные торги были признаны недействительными, поскольку не была подана ни одна заявка. Кроме того, исполнительное производство было возбуждено <Дата>., опись и арест имущества были произведены <Дата>., первоначальные торги были назначены на <Дата>. Ссылаясь на торги, проведенные <Дата>. суд первой инстанции не учел, что с даты ареста имущества прошло три года, а о судьбе имущества ответчика, подлежащего реализации, ничего не было выяснено. При определении залоговой стоимости имущества суд руководствовался только экспертным заключением, представленным стороной истца, отклонив ходатайство ответчика о проведении экспертизы, самостоятельно суд также не назначил экспертизу. Ответчик не согласен с данной позицией суда, поскольку экспертиза не была назначена судом, она была проведена без осмотра магазина и без учета его фактического состояния. Установленная судом продажная стоимость не соответствует действительности. Ответчик указывает, что согласно справке из отчета эксперта ООО "Читинский независимый центр оценки и аудита" об определении рыночной стоимости имущества N от <Дата>. среднерыночная стоимость земельного участка составляет 2 695 000 руб., а магазина - 20 980 000 руб. (т.2 л.д. 100-104).
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением суда от 07 августа 2015 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" (в настоящий момент ПАО "Сбербанк России") о взыскании задолженности по кредитному договору с Гасанова С. Лачын оглы, ООО "Ширван", Гасановой И. Алисахаб кызы, удовлетворены в полном объеме. Согласно данному решению кредитный договор N от <Дата>., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Гасановым С.Л.о., был расторгнут. С ответчиков солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору в сумме 2 304 056,51 руб. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество - магазин, назначение: торговое, площадью: общей 697,3 кв.м., инвентарный номер: N, литер: АА1, этажность:1, расположенный по адресу: <адрес> (первоначальная продажная стоимость - 7 500 000 руб.), и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для торговой деятельности, площадью: 2 320,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (первоначальная продажная стоимость - 500 000 руб.). На основании данного решения судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП было возбуждено исполнительное производство N.
В соответствии с протоколом N заседания комиссии по проведению торгов по продаже арестованного имущества от <Дата> в отношении вышеназванного заложенного имущества (лот N) были признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах (т.2 л.д.26-30).
Ссылаясь на то, что рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества существенно снизилась по сравнению с начальной продажной стоимостью, определенной решением суда, банк просил изменить способ и порядок исполнения решения суда, установив в качестве начальной продажной цены заложенного имущества - магазина в размере 3 880 000 рублей; земельного участка в размере 408 000 рублей.
В обоснование требований об уменьшении начальной продажной цены заложенного имущества банком представлен отчет N об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, составленный ООО "Бюро по оценке имущества" <Дата>, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения - магазина составляет 4 850 000 руб., земельного участка - 510 000 руб. (т.2 л.д.4-23).
Разрешая заявленное требование ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для изменения порядка исполнения решения Черновского районного суда г. Читы от 07.08.2015, определив размер начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества и установив начальную продажную цены при его реализации равную 80% от его оценочной стоимости - магазина в размере 3 880 000 рублей, земельного участка - 408 000 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда, исходя из следующего.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.02.2014 N221-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации уменьшения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права. Исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения, а законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, следует, что если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.
Таким образом, согласно указанным нормам начальная продажная цена устанавливается в соответствии с рыночной ценой заложенного имущества.
Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.
Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Для подтверждения фактической обоснованности заявления заинтересованной стороной должны быть представлены доказательства, соответствующие требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации и подтверждающие, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, значительно уменьшилась и существенно отличается от его начальной продажной стоимости, определенной судом.
Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны, в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке ст. 203 ГПК Российской Федерации вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.
Доводы частной жалобы Гасанова С.Л.о. о том, что для определения рыночной стоимости заложенного имущества суду необходимо было назначить судебную экспертизу, по существу сводятся к несогласию с предоставленным в материалы дела отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимости, основанием к отмене обжалуемого определения не являются.
Так, стороной истца представлено допустимое и достаточное доказательство того, что стоимость имущества существенно изменилась в сравнении со стоимостью, определенной на момент принятия судом решения, а потому судом удовлетворено заявление банка об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 3 880 000 рублей и 408 000 рублей.
При этом, основания ставить отчет об оценке под сомнение у судебной коллегии отсутствуют. В ходе рассмотрения заявления банка об изменении способа исполнения решения, Гасанов С.Л.о., как заинтересованная сторона по делу, вправе был предоставить свою оценку рыночной стоимости недвижимого имущества, однако, таким правом не воспользовался.
Довод частной жалобы Гасанова С.Л.о. о том, что первоначальные торги в отношении заложенного имущества должника были назначены на <Дата>, а суд ссылается на результаты торгов, проведенных <Дата>, судебная коллегия полагает несостоятельным. По материалам исполнительного производства N следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 12.01.2016 в ТУ Росимущества по Забайкальскому краю на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона было передано имущество: магазин и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
На основании определения судьи Черновского районного суда г. Читы от 29.03.2016 об обеспечении иска Гасановой И.А. о разделе совместно нажитого имущества, УФССП РФ по Забайкальскому краю было запрещено осуществление исполнительных действия, связанных с передачей на реализацию имущества: магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Вышеуказанные обеспечительные меры были отменены на основании определения Черновского районного суда г. Читы от 30 мая 2017 года.
Таким образом, довод Гасанова С.Л.о. о том, что торги, проводившиеся <Дата> в отношении недвижимого имущества должника, являлись не первичными, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения частной жалобы.
Поскольку суд первой инстанции установил, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, то правомерно изменил порядок исполнения решения суда от 07 августа 2015 года.
При таких обстоятельствах определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Черновского районного суда г. Читы от 12 марта 2019 года, без изменения, частную жалобу ответчика Гасанова С.Л.о. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
