Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-1800/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-1800/2019
Судья Афанасьева К.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.,
судей Гришиной Г.Н. и Огудиной Л.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 мая 2019 года гражданское дело по частной жалобе Коровочкина В. И. на определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 13 марта 2019 года, которым постановлено:
Заявление Коровочкина В. И. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонного) в пользу Коровочкина В. И. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 22 октября 2018 года удовлетворены исковые требования Коровочкина В.И. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) (далее - ГУ УПФ РФ в г. Владимире) о включении в страховой стаж периода работы.
Коровочкин В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указал, что в судебных заседаниях в качестве его представителя принимал участие Сипягин Е.В., оплату услуг которого он произвел в сумме 49 000 рублей.
В судебное заседание заявитель Коровочкин В.И., его представитель по доверенности Сипягин Е.В. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления. Заявитель Коровочкин В.И. ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие (л.д. 116).
Представитель заинтересованного лица ГУ УПФ РФ в г. Владимире Белева О.Ю. в судебном заседании полагала заявленный размер представительских расходов необоснованным и не отвечающим требованиям разумности, указав, что средства на оплату услуг представителей в судебных заседаниях в бюджете Пенсионного фонда не предусмотрены. Просила учесть те обстоятельства, что подготовка дела к судебному разбирательству состоялась в отсутствие представителя истца, представленное соглашение не содержит сведений о конкретной работе представителя и сумме понесенных в связи с данными работами расходами, а также продолжительность судебных заседаний. Просила максимально снизить заявленный Коровочкиным В.И. размер судебных расходов.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Коровочкин В.И. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что полностью доказал необходимость несения расходов на сумму 49 000 рублей. Указывает, что судом первой инстанции допущено отступление от критерия разумности, учитывая степень участия представителя в судебном процессе, его сложность, отсутствие у истца юридических знаний, в связи с чем, оснований для снижения представительских расходов до 20 000 рублей не имелось. Просит удовлетворить его требования в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы Коровочкина В.И. произведено без извещения заявителя и заинтересованного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств, что указано в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Руководствуясь указанными положениями ГПК РФ, суд первой инстанции разрешилвопрос о распределении судебных расходов и удовлетворил их в разумных пределах, взыскав в пользу Коровочкина В.И. 20 000 рублей.
Соглашаясь с размером взысканных судом первой инстанции судебных расходов, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что 20 августа 2018 года Коровочкин В.И. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Владимире о включении в страховой стаж периода работы (л.д. 5-7).
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 22 октября 2018 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены (л.д. 91-95).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции интересы Коровочкина В.И. представлял Сипягин Е.В. на основании договора на оказание юридических услуг (услуг правового характера) от 3 июля 2018 года N 2018/07/03-КВИ (л.д. 113) и доверенности (л.д. 17).
Сипягин Е.В. оказывал истцу юридическую помощь путем составления искового заявления (л.д. 5-7), подготовил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела документов, истребовании доказательств (л.д. 25), принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 9 октября 2018 года, 19 октября 2018 года и 22 октября 2018 года (л.д. 45-46, л.д. 87-88).
Коровочкин В.И. оплатил услуги Сипягина Е.В. в размере 49 000 рублей (л.д. 115).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции совершенно обоснованно принял во внимание затраченное представителем время при рассмотрении дела в суде первой инстанции, количество судебных заседаний, их продолжительность, объем оказанных услуг, категорию спора и разрешилвопрос о распределении судебных расходов, взыскав в пользу Коровочкина В.И. денежную сумму в размере 20 000 рублей.
Вопреки доводам частной жалобы сумма в размере 20 000 рублей отвечает требованиям разумности, а несогласие истца с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов не дает оснований для отмены состоявшегося судебного постановления. При определении размера судебных расходов суд первой инстанции совершенно обоснованно принял во внимание характер и сложность спора.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, а содержащиеся в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены принятого определения, в связи с чем, частная жалоба Коровочкина В.И. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 13 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Коровочкина В. И. - без удовлетворения.
Председательствующий Яковлева Д.В.
Судьи Гришина Г.Н.
Огудина Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
