Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-1800/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-1800/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре Жаровой О.С.,
с участием истца Кузьмина С.Н., представителя ответчика Муравьева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Деловой дом" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 марта 2019 года, принятое по иску Кузьмина С.Н. к ООО "Деловой дом" о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Кузьмин С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Деловой дом" (далее по тексту также - Общество) о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявления, что 05 октября 2018 года в квартире по адресу: <...>, в результате разрыва трубы отопления была повреждена внутренняя отделка жилого помещения и межкомнатные двери. Размер ущерба составил 52 732 руб. 25 октября 2018 года истец обращался к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, который до настоящего времени ответчиком не возмещен.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 марта 2019 года исковые требования Кузьмина С.Н. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "Деловой дом" в пользу Кузьмина С.Н. в возмещение материального ущерба 52 732 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 27 866 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
С ООО "Деловой дом" в местный бюджет взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 082 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Деловой дом" просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что судом не дана оценка представленным обществом доказательствам, неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Деловой дом" Муравьев А.В. апелляционную жалобу поддержал, истец Кузьмин С.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Как установлено судом, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
В соответствии с договором оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома от 02 мая 2017 года ответчик оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме <...>.
05 октября 2018 года вследствие разрыва трубы отопления в квартире истца произошел залив водой данного жилого помещения. В результате происшествия повреждена внутренняя отделка квартиры (стены, полы, потолок), а также 3 деревянные двери. Данные обстоятельства подтверждены представленным истцом актом от 09 октября 2018 года, составленным Обществом.
Согласно заключению специалиста ООО "Профессиональная экспертиза и оценка" N 636 от 18 октября 2018 года, представленному истцом при обращении в суд, рыночная стоимость восстановительного ремонта в спорной квартире составляет: 52 732 руб. (с учетом износа материалов).
Оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно дано квалифицированным специалистом, является полным и мотивированным, не противоречит другим исследованным по делу доказательствам.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение иного размера ущерба Обществом суду в ходе судебного разбирательства спора не представлено.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 29 Закона о РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что залив принадлежащей Кузьмину С.Н. квартиры связан с ненадлежащим обслуживанием Обществом общего имущества многоквартирного дома - системы отопления, возложив на ответчика ответственность за причиненный ущерб.
Судебная коллегия оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции не находит.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги или их хранения.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, включая само запорное устройство, возложена на обслуживающую организацию.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ответчиком 04 октября 2018 года производились работы по стравливанию воздуха из системы отопления жилого дома <...>, после проведения которых образовался прорыв в системе отопления в принадлежавшей истцу Квартире <...>.
Как следует из представленных ответчиком актов общего осмотра зданий за 2015-2018 годы, система центрального отопления поименованного выше жилого дома находится в неудовлетворительном техническом состоянии.
Таким образом, повреждения Квартиры N 6 имели место вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком работ по содержанию и обслуживанию внутридомовой системы отопления.
Установив из совокупности исследованных доказательств, что залив квартиры истца произошел по причине ненадлежащего исполнении обязанностей по содержанию общедомового имущества, суд первой инстанции правильно возложил ответственность за причиненный ущерб на обслуживающую компанию, которая не обеспечила надлежащее содержание общедомового имущества.
Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим оказанием обслуживающей организацией услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляемых на платной основе, суд первой инстанции обоснованно применил к ним положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя".
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 указанного Закона, правильно исходил из того, что действиями ответчика Кузьмину С.Н. как потребителю услуг были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ООО "Деловой дом" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
Разрешая вопрос о взыскании суммы штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на положениях Закона.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик не предпринял мер, направленных на выплату неоспариваемых им денежных сумм в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Деловой дом" суммы штрафа в размере 50% от удовлетворенных денежных требований, не усмотрев оснований для его снижения.
Таким образом, судебная коллегия обжалуемое решение суда первой инстанции находит законным и обоснованным.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Деловой дом" - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
