Дата принятия: 14 июня 2019г.
Номер документа: 33-1800/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2019 года Дело N 33-1800/2019
14 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Емельяновой ЮС, Марисова АМ,
при секретаре Беликовой АР
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Сафронова Владимира Георгиевича к Решетниковой Валентине Александровне о взыскании процентов за пользование денежными средствами
по апелляционной жалобе ответчика Решетниковой Валентины Александровны на решение Кировского районного суда г. Томска от 18 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия
установила:
Сафронов ВГ обратился в суд с иском к Решетниковой ВА, в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 06.02.2018 по 16.11.2018 в размере 105466 руб., проценты, начиная с 17.11.2018, начисляемые на сумму задолженности с учетом фактического погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3609 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2017, вступившим в законную силу 06.02.2018, с ответчика в пользу истца взысканы материальный ущерб в размере 1764000 руб., убытки, связанные с эвакуацией автомобиля, в размере 25000 руб., судебные расходы 57826 руб. На основании исполнительного листа, выданного Нефтеюганским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 06.03.2018, возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени требования судебного акта ответчиком не исполнены.
В судебном заседании представитель истца Иванов АП исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Гуль ЛН исковые требования не признала, заявила ходатайство о снижении размера процентов ввиду сложного материального положения ответчика, полагала расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Сафронова ВГ, ответчика Решетниковой ВА.
Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст. 309, 310, 333, п. 1, 3, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 13, ст. 56, ч.1 ст. 88, ч. 1 ст. 98, 100, 194-198, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", абз. 4 п. 48, п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исковые требования Сафронова ВГ удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскал проценты за пользование денежными средствами за период с 06.02.2018 по 16.11.2018 в размере 105466 руб., проценты, начиная с 17.11.2018, начисляемые на сумму задолженности с учетом фактического погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3609 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Решетникова ВА просит решение суда изменить, снизив размер взысканных процентов и суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя. В обоснование указывает, что у суда имелись достаточные основания для снижения суммы процентов по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из тяжелого материального положения истца, а именно, наличия иных кредитных обязательств, расходов по оплате за обучение, съем жилья, а также лечения после ДТП. Считает, что взысканная судом сумма по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. является чрезмерно завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку не соответствует длительности и сложности рассматриваемого дела.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Сафронова ВГ Иванов АП полагает, что решение суда не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2017 с Решетниковой ВА в пользу Сафронова ВГ взысканы материальный ущерб в размере 1764000 руб., убытки, связанные с эвакуацией автомобиля, в размере 25000 руб., судебные расходы в размере 57826 руб. Решение вступило в законную силу 06.02.2018.
В силу ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании исполнительного листа, выданного Нефтеюганским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 06.03.2018, возбуждено исполнительное производство. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 07.11.2018, ответу на запрос от 05.10.2018 в счет погашения взысканной с ответчика данным решением задолженности от последний поступила оплата 03.07.2018 в размере 4114,68 руб., 03.07.2018 - 805,93 руб., 26.07.2018 - 1500 руб. В остальной части решение Решетниковой ВА не исполнено, доказательств обратного ответчиком, вопреки положениям ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, не представлено, ссылки на такие доказательства апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, на стороне ответчика в пользу истца возникло денежное обязательство.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Положения п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству, независимо от оснований его возникновения.
Поэтому в случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как указано в п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным. В опровержение указанного расчета апелляционная жалоба доводов не содержит.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости применения положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и несогласию ответчика с взысканной судом суммы возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1) предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем в силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов по правилам указанной статьи явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Из разъяснений, данных в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку требования истца основаны именно на правилах ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете процентов применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, следовательно, не имеется оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.
При указанных обстоятельствах ссылки ответчика на невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, несения расходов на обучение, съем жилья и лечение не могут служить основанием для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 я от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 того же постановления N 1 от 21.01.2016).
По данному делу истец, в чью пользу принято решение суда, понес расходы на оказание ему юридических услуг в размере 30000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи N 163/18 от 02.10.2018 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 147 от 02.10.2018.
По мнению судебной коллегии, взысканная судом сумма возмещения расходов на оказание услуг представителя в размере 15000 руб. определена с учетом сложности дела, соразмерности заявленного к защите права, объема выполненной работы, времени для ее выполнения, сравнима с обычно взимаемой платой за аналогичную услугу, а потому является разумной и изменению не подлежит.
Иных доводов к отмене или изменению решения суда апелляционная жалоба не содержит, в остальной части и иными участниками процесса решение суда не оспаривается.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения либо отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда надлежит оставить без изменения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Томска от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Решетниковой Валентины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
