Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2019 года №33-1800/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года Дело N 33-1800/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Батршиной Ф.Р., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Черновой Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 24 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе УФК по УР, апелляционной жалобе Прокуратуры УР на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 22 января 2019 года, которым исковые требования Вахрушевой Евгении Семеновны к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 руб. удовлетворены частично.
С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Вахрушевой Евгении Семеновны взыскана в счет возмещения морального вреда денежная компенсация в размере 300000 руб.
В удовлетворении исковых требований Вахрушевой Евгении Семеновны к ответчику ГУ "Отдел МВД России по Малопургинскому району" о взыскании компенсации морального вреда - отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения представителя Министерства финансов УР в лице УФК по УР - Уткиной И.В., представителя прокуратуры УР Борзенковой Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, Вахрушевой Е.С. и её представителя Самохвалова А.А., считавших доводы апелляционных жалоб необоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вахрушева Е.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по УР, ГУ "Отдел МВД России по Малопургинскому району", которым просила взыскать солидарно с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, ГУ "Отдел МВД России по Малопургинскому району" компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 1500000 руб.
В обоснование требований указала, что приговором Малопургинского районного суда УР от 13.10.2015 Вахрушева Е.С. осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев без штрафа без ограничения свободы. Наказание назначено в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке. Апелляционным определением Верховного Суда УР от 04.02.2016 приговор Малопургинского районного суда УР от 13.10.2015 в отношении Вахрушевой Е.С. отменен, дело передано на новое судебное разбирательство. Постановлением Малопургинского районного суда УР от 21.04.2017 уголовное дело в отношении Вахрушевой Е.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий в рассмотрении его судом. После возвращения уголовного дела прокурору органами предварительного следствия был увеличен объем предъявленного Вахрушевой Е.С. обвинения - ч. 3 ст. 160 УК РФ - три эпизода. Приговором Малопургинского районного суда УР от 11.04.2017 Вахрушева Е.С. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в её деянии состава преступления. За Вахрушевой Е.С. признано право на реабилитацию, разъяснено право на возмещение имущественного и морального вреда, в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ. Апелляционным определением Верховного Суда УР от 22.06.2017 приговор Малопургинского районного суда УР от 11.04.2017 оставлен без изменения.
Уголовным преследованием, незаконным применением меры пресечения в виде подписки о невыезде истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации. В обоснование размера компенсации морального вреда истец ссылалась на то, что в период предварительного и судебного следствия испытывала нравственные страдания, была фактически оторвана от дома, семьи, работы, были распространены порочащие сведения о её преступной деятельности, что умаляло её честь, достоинство, доброе имя. Она находилась в условиях постоянной психотравмирующей ситуации. Истец, находясь в непривычных для себя условиях, в том числе с применением в отношении неё меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, испытала стрессовое состояние.
Определением Малопургинского районного суда УР от 22.06.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по УР на надлежащего Российскую Федерацию в лице Министерства финансов РФ, привлечено в качестве третьего лица ООО Управляющая компания "Управдом".
Определением Малопургинского районного суда УР от 21.08.2018 в качестве третьего лица привлечена прокуратура Малопургинского района УР.
Определением Малопургинского районного суда УР от 20.09.2018 года в качестве третьего лица привлечен заместитель начальника отдела МВД России по Малопургинскому району Батин Руслан Геннадиевич.
Определением Малопургинского районного суда УР от 26.10.2018 года в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Удмуртской Республики, исключена из третьих лиц прокуратура Малопургинского района УР.
В судебном заседании истец Вахрушева Е.С. ее представитель адвокат Самохвалов А.А. заявленные требования поддержали.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил возражения по иску, согласно которому просил в удовлетворении иска Вахрушевой Е.С. отказать, рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ГУ "Отдел МВД России по Малопургинскому району" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство, согласно которому с заявленными требованиями не согласен, считал их необоснованными, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо заместитель начальника отдела МВД России по Малопургинскому району подполковник внутренней службы Батин Р.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее с заявленными требованиями был не согласен, считал их необоснованными, чрезмерно завышенными.
Представители третьего лица прокуратуры Удмуртской Республики Губайдуллина М.А., Борзенкова Т.А. с заявленными требованиями не согласны, считали их чрезмерно завышенными.
Представитель третьего лица ООО Управляющая компания "Управдом" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, ранее в судебном заседании оставил разрешение требований на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе УФК по УР просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает, что истцом не представлено доказательств, что в результате уголовного преследования ей причинен моральный вред. Не доказано, что имела место дискредитация в профессиональной репутации истца и дискредитация социального статуса истца.
Считает, что суд неправильно применил закон, подлежащий применению. Суд не учел, что моральный вред в соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ это физические или нравственные страдания.
Судом не в полной мере дана оценка индивидуальным особенностям личности истца, не в полной мере учтено, что истец не была задержана и не была лишена свободы, какого-либо вреда здоровью истца не причинено.
В апелляционной жалобе прокуратура УР просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым просит снизить размер компенсации морального вреда. В обоснование указывает аналогичные апелляционной жалобе УФК по УР доводы.
В возражениях на апелляционную жалобу Вахрушева Е.С. и её представитель Самохвалов А.А. выражают несогласие с содержащимися в жалобах доводами.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие Батина Р.Г., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей ГУ "Отдел МВД России по Малопургинскому району", ООО УК "Управдом", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации по делу в сети "Интернет" на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики.
На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно заявлению ООО УК "Управдом" от 06.04.2015, адресованному начальнику отдела МВД России по Малопургинскому району, просит провести проверку в отношении бывшего бухгалтера ООО УК "Управдом" Вахрушевой Евгении Семеновны, которая в 2014 году взяла под отчет денежные средства в сумме около 87000 руб. и в кассу предприятия не возвратила.
Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по Малопургинскому району УР Батина Р.Г. от 21.04.2015 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ.
Приговором Малопургинского районного суда УР от 13.10.2015 Вахрушева Е.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ - присвоение вверенного ей чужого имущества с использованием служебного положения. Вахрушева Е.С., являясь главным бухгалтером ООО Управляющая компания "Управдом", выполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, используя свое служебное положение, в период времени с 22.07.2013 по 02.09.2014 из кассы офиса ООО Управляющая компания "Управдом" неправомерно получила под отчет в кассе денежные средства в сумме 92960 руб. 09 коп., присвоив наличные денежные средства из кассы в указанной сумме. Вахрушевой Е.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев без штрафа, без ограничения свободы. Согласно ст.73 УК РФ наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Удовлетворены исковые требования ООО Управляющая компания "Управдом" к Вахрушевой Евгении Семеновне о взыскании материального ущерба в размере 92960,09 рублей. Взыскан с Вахрушевой Евгении Семеновны в пользу ООО Управляющая компания "Управдом" материальный ущерб в размере 92960,09 рублей. Оставлены без изменения меры в обеспечении гражданского иска в виде наложения ареста на принадлежащий Вахрушевой Евгении Семеновне автомобиль марки LADA RS0Y5L LADA LARGUS регистрационный знак у246кр18, установленные постановлением Малопургинского районного суда от 18.05.2015. Мера пресечения Вахрушевой Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Апелляционным определением Верховного Суда УР от 04.02.2016 приговор Малопургинского районного суда УР от 13.10.2015 в отношении Вахрушевой Е.С. отменен, дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Постановлением Малопургинского районного суда УР от 21.04.2016 возвращено прокурору Малопургинского района УР уголовное дело в отношении Вахрушевой Е.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. Избранная в отношении Вахрушевой Е.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Приговором Малопургинского районного суда УР от 11.04.2017 Вахрушева Е.С. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ, оправдана на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления. Мера пресечения в отношении Вахрушевой Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. За Вахрушевой Е.С. признано право на реабилитацию, разъяснено право на возмещение имущественного и морального вреда, в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.
Апелляционным определением Верховного Суда УР от 22.06.2017 приговор Малопургинского районного суда УР от 11.04.2017 оставлен без изменения.
Определением Малопургинского районного суда УР от 02.11.2018 по настоящему делу назначена судебно-психологическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов НП "МЦППиЭ "Развитие" N137/2018 проведших судебно-психологическую экспертизу, у Вахрушевой Е.С. обнаруживаются признаки негативных переживаний (страданий) в связи с комплексом травмирующих воздействий, составляющих содержание уголовного преследования. Совокупность указанных травмирующих факторов, оценка каждого из которых в отдельности, вне общего контекста ситуации, представляется не корректной и не возможной, оказала отрицательное негативное воздействие на качество общего функционирования психической деятельности подэкспертной. Их совокупное влияние отразилось в частности, в ухудшении качества социальной, межличностной адаптации, появлением несвойственных ранее свойств личности и изменений ценностно-мировоззренческой основы, эмоциональных нарушений, имеющих субклинический уровень поражения. Учитывая длительность и стойкость аномальных проявлений, актуальность и значимость ситуации психотравмы на протяжении более чем 6 месяцев, с учетом благоприятного прогноза в части обратимости выявленных изменений, при отсутствии психических нарушений в настоящее время, эксперты полагают, что степень выявленных у Вахрушевой Е.С. изменений соответствует умеренной степени тяжести. Содержательное наполнение негативных переживаний (страданий) отражено в аналитической части настоящего заключения. Выявленные при исследовании личности Вахрушевой Е.С. индивидуально-психологические особенности в виде чувствительности к ситуации дискредитации ее социального статуса, репутации, просоциальной личностной направленности, высокой субъективной значимости социального статуса и положения, с ориентацией поведения на внешнюю оценку и мнение значимого окружения, способствовали увеличению стойкости и интенсивности ее субъективных переживаний (страданий), снижению качества социальной адаптации, прямо связанных с совокупным влиянием травмирующих факторов, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Разрешая спор, суд руководствовался ст.53 Конституции РФ, ст.ст.150, 151, 1064, 1070, 1071, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.133, 134, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Удовлетворяя требования истца частично, суд пришел к выводу о том, что истец в связи с незаконным уголовным преследованием, незаконным применением в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде, вправе требовать возмещения морального вреда. Сумма компенсации должна быть взыскана за счет казны Российской Федерации с Министерства Финансов Российской Федерации.
С выводами суда в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
В ст. 5 УПК РФ дано понятие реабилитации, под которой следует понимать порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированным является лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.
В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" с учетом положений части 2 ст. 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 ст. 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости в соответствии со ст. 1101 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что незаконное осуждение истца, в отношении которого обвинительный приговор отменен, незаконное уголовное преследование выразившееся в вынесении в отношении истца оправдательного приговора и прекращении уголовного преследования с признанием права на реабилитацию, а также незаконное применение меры пресечения в виде подписки о невыезде свидетельствуют о причинении истцу морального вреда, являются основанием для возмещения государством причиненного вреда. В связи с чем доводы апелляционных жалоб о недоказанности факта причинения истцу морального вреда отклоняются как несостоятельные.
При определении размера компенсации судом обоснованно приняты во внимание характер и тяжесть обвинения в отношении истца, длительность уголовного преследования, длительность действия избранной в отношении истца меры пресечения. Также в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10, при определении размера компенсации вреда судом учтены индивидуальные особенности личности истца.
Разрешая заявленный спор, суд оценил все доказательства по делу в их совокупности, в том числе заключение судебно-психологической экспертизы, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ.
Не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда оснований не имелось, поскольку оно подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области медицины, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.
Выводы экспертов обоснованы, заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
При изложенных обстоятельствах суд правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.
Взысканная районным судом сумма в размере 300000 рублей, по мнению судебной коллегии, соразмерна характеру и объему нравственных страданий, которые претерпела истец. Оснований для ее изменения в сторону уменьшения вопреки доводам апелляционных жалоб не имеется.
Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании норм права и повторяют изложенные сторонами позиции, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено, решение является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Ф.Р. Батршина
Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка