Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-1800/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-1800/2018
29 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Ирышковой Т.В., Потеминой Е.В.
при секретаре Теряевской Ю.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 19 марта 2018 года, которым постановлено:
Иск Лапшовой Е.В. к Страховой компании САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Лапшовой Е.В. сумму страхового возмещения в размере 85802 рубля 89 копеек.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Лапшовой Е.В. расходы на почтовые услуги в размере 86 рублей 10 копеек, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 9500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 6000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Лапшовой Е.В. расходов на оплату услуг нотариуса в размере 686 рублей, взыскании штрафа в пользу потребителя - отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу АНО "Научно - исследовательская лаборатория судебных экспертиз" расходы на проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы в сумме 6000 рублей.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственную пошлину в размере 2774 рубля 09 копеек.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия
установила:
Истец Лапшова Е.В. обратилась в городской суд с иском к САО "ВСК" с требованиями о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 85802,89 руб. включая УТС, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 12000 руб., почтовых расходов в размере 86,10 руб., расходов на услуги нотариуса в размере 686 руб., штрафа.
Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" содержится просьба об отмене решения суда и отказе истице в иске ввиду неправильного применения норм материального права при разрешении спора. Судом приняты во внимание сообщенные истицей исходные данные, не подтвержденные иными объективными доказательствами.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель САО "ВСК" не явился, в письменном заявлении представитель ответчика Першина М.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на доводах апелляционной жалобы настаивала.
В заседание суда апелляционной инстанции истица Лапшова Е.В. не явилась, будучи извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела.
Представитель третьего лица войсковой части N командир С.Р.Н. и третье лицо Д.М.С. просили отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 21 минуту на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Mazda СХ-5", государственный регистрационный знак N под управлением водителя Лапшовой Е.В. и транспортного средства марки "ЗИЛ-131", государственный регистрационный знак N под управлением водителя Д.М.С.
Автогражданская ответственность собственника автомобиля "Mazda СХ-5" р/ N Лапшовой Е.В. застрахована в САО "ВСК", страховой полис ОСАГО N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Автомобиль марки "ЗИЛ-131" N принадлежит войсковой части N г. Заречного Пензенской области, страховой полис N в ОАО "Альфа Страхование".
Согласно рапорту инспектора ДПС ОВД ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный К.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля "Mazda СХ-5" N Лапшова Е.В., двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> в г. Заречный Пензенской области, не выбрала безопасную скорость транспортного средства, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, не учла дорожные и метеорологические условия, особенностей своего транспортного средства, допустив наезд на стоящее транспортное средство автомобиль марки "ЗИЛ-131" N, водитель которого находился рядом с транспортным средством.
Согласно объяснений Лапшовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 минут она на принадлежащей ей машине "Mazda СХ-5" N двигалась в сторону <адрес> в г. Заречный Пензенской области. Напротив здания N по <адрес> на проезжей части дороги стояла автомашина марки "ЗИЛ-131" N без каких -либо знаков аварийной остановки и аварийной сигнализации, в связи с чем указанную автомашину не было видно. Так как расстояние до стоящей автомашины было очень мало (сколько пояснить не смогла), когда она ее увидела она приняла решение объехать машину слева, чтобы избежать аварии. В этот момент на стороне дороги, предназначенной для встречного движения во встречном направлении двигались другие транспортные средства. Так как она поздно увидела стоящий автомобиль избежать наезда не удалось, в результате наезда ее автомашина получила механическое повреждения.
Согласно объяснениям водителя автомобиля "ЗИЛ-131" N Д.М.С., двигаясь со стороны перекрестка <адрес> в направлении <адрес> внезапно во время движения напротив <адрес> автомашина начала глохнуть. Он сразу же съехал на обочину и в это время автомобиль заглох. Попытка завести автомобиль не удалась. После чего он взял знак аварийной остановки из кабины и, двигаясь по обочине дороги к задней части автомобиля, услышал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. После чего увидел, что автомашина "Mazda СХ-5" N совершила наезд на автомобиль "ЗИЛ-131" N.
В возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения в отношении Лапшовой Е.В. определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области К.М.А. N от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Решением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ данное определение отменено с направлением в ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области на новое рассмотрение.
В отношении водителя "ЗИЛ-131" N Д.М.С., в ходе вынужденной останови не включившего аварийную сигнализацию и не выставившего знак аварийной остановки определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и административное расследование.
Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по факту ДТП
в данной дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля "ЗИЛ-131" N Д.М.С. после аварийной остановки должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 7.1, п.7,2 ПДД РФ (7.1. аварийная сигнализация должна быть включена: при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство. 7.2- при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.);
в данной дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля "Mazda СХ-5" N Лапшова Е.В. по мере к приближению к месту вынужденной остановки автомобиля "ЗИЛ-131" N должна была действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 ПДД РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).
в данной дорожно- транспортной ситуации фактические действия водителя автомобиля "ЗИЛ-131" N Д.М.С. после вынужденной остановки на проезжей части <адрес> в совокупности требованиям п. 7.1, п.7,2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали;
решить вопрос соответствовали ли в данной дорожно- транспортной ситуации действия водителя автомобиля "Mazda СХ-5" N Лапшовой Е.В. требованиями п. 10.1 ПДД РФ не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения (эксперту необходимо произвести технические расчеты и располагать следующими исходными данными: какова видимость дороги в условиях ДТП с рабочего места водителя автомобиля "Mazda СХ-5" N Лапшовой Е.В., с какого расстояния с условиях ДТП для водителя Лапшовой Е.В. возникла опасность для движения; какова видимость знака аварийной остановки при его установке в соответствии с требованиями ПДД РФ в условиях ДТП с рабочего места водителя Лапшовой Е.В.).
Постановлением начальника ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ Лапшова Е.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимый пакет документов, автомобиль для осмотра.
САО "ВСК", признав событие страховым случаем, произвел Лапшовой Е.В. выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГг. в размере 54729,84 руб. платежным поручением N.
Не согласившись с перечисленной суммой страхового возмещения, Лапшова Е.В. обратилась к индивидуальному предпринимателю С.А.В. для расчета стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля MAZDA СХ-5, N
Согласно экспертному заключению N, выполненному ИП С.А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA СХ-5N с учетом износа определена в размере 127 500 руб., размер УТС - 41 720 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Лапшова Е.В. направила в адрес САО "ВСК" претензию о доплате страхового возмещения.
На основании претензии, страховщик САО "ВСК" переоценил размер ущерба и перечислил Лапшовой Е.В. сумму 28687,27 руб. (2549,10 руб. неустойка + 14830,92 руб. УТС + 10621,25 руб. восстановительный ремонт + 686 руб.(490+196) услуги нотариуса).
Таким образом, страховщиком возмещено в добровольном порядке Лапшовой Е.В. страховое возмещение в сумме 83417,11 руб.
На основании п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Лапшова Е.В. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику и просила взыскать в ее пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 85802 рубля 89 копеек, полагая, что действия не находятся в причинной связи с происшедшим дорожно- транспортным происшествием.
Возражая против удовлетворения иска Лапшовой Е.В. представитель ответчика САО "ВСК" пояснила, что при решении вопроса о страховой выплате, страховщик не располагал достоверной информацией о лицах, виновных в ДТП, что явилось основанием для осуществления выплаты как при обоюдной вине участников ДТП.
Статьями 55, 57 ГПК РФ установлено, что доказательства... могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Вывод суда об удовлетворении иска Лапшовой Е.В. о взыскании страхового возмещения в недостающей части основан на выводах судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N согласно которым в произошедшем ДТП, действия водителя автомобиля "ЗИЛ-131" N Д.М.С., несоответствующие требованиям п. 7.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, создали аварийную ситуацию и находятся в причинной связи с фактом события происшествия, а несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ с технической точки зрения в действиях водителя Лапшовой Е.В. не усматривается.
Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, находит вывод суда первой инстанции об отсутствии вины Лапшовой Е.В. в происшедшем дорожно- транспортном происшествии ошибочным ввиду не подтверждения данного вывода доказательствами в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ.
Так, согласно выводам заключения эксперта АНО НИЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертного исследования
в данной дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля "ЗИЛ-131" N Д.М.С. должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 7.1, п.7,2 ПДД РФ;
в данной дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля "Mazda СХ-5" N Лапшова Е.В. должна была действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 ПДД РФ;
С технической точки зрения, в данной дорожно- транспортной ситуации фактические действия водителя автомобиля "ЗИЛ-131" N Д.М.С., несоответствующие требованиям п. 7.1, п.7,2 ПДД РФ, могут находится в причинной связи с фактом ДТП;
Решить вопрос "Находятся ли действия водителя автомобиля "ЗИЛ-131" N Д.М.С., несоответствующие требованиям п. 7.1, п.7,2 ПДД РФ, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом события ДТП? не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения;
С технической точки зрения, в данной дорожно- транспортной ситуации действия водителя автомобиля "Mazda СХ-5" N Лапшовой Е.В. при условии, если они не соответствовали предписанным требованиям п. 10.1 ПДД РФ, могут находится в причинной связи с фактом ДТП.
Решить вопрос: Находятся ли действия водителя автомобиля "Mazda СХ-5" N Лапшовой Е.В., с технической точки зрения, в случае если они не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ, в причинной связи с фактом события ДТП? не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.
В исследовательской части заключения экспертом указано, что вопрос о соответствии действий водителя автомобиля "Mazda СХ-5" N Лапшовой Е.В. предписанным требованиям п. 10.1 ПДД РФ решается на основании приведения технических расчетов, для которых необходимо располагать данными: какова видимость дороги в условиях ДТП с рабочего места водителя автомобиля "Mazda СХ-5" N Лапшовой Е.В., какое расстояние было между ТС, участниками ДТП при заданных дорожных условиях в момент возникновения опасности для движения водителю Лапшовой Е.В., то есть без выставленного знака аварийной остановки и без включенной аварийной сигнализации; какова видимость знака аварийной остановки, выставленного в соответствии с требованиями ПДД РФ, для водителя Лапшовой Е.В.; какова видимость задней части автомобиля "ЗИЛ-131" N при включенной аварийной сигнализации с выставленным знаком аварийная остановка в соответствии с требованиями ПДД РФ, для водителя Лапшовой Е.В.
Экспертом установлено, что перечисленных исходных данных в представленных на исследование материалах не имеется.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Лапшова Е.В. на вопросы суда пояснила, что двигалась примерно со скоростью 50 км/м; управляла автомобилем в линзах; заметила автомобиль ЗИЛ за 25 метров до столкновения и начала тормозить за 13 метров до столкновения; двигалась с ближним светом фар в условиях уличного освещения; видимость дороги составляла 25 метров; видимость знака аварийной остановки при аналогичных дорожных условиях 35 метров и в случае его выставления его было бы видно за 35 метром.
С учетом указанных истицей Лапшовой Е.В. перечисленных выше исходных данных эксперт пришел к выводу об отсутствии несоответствий требованиям п. 10.1 ПДД РФ с технической точки зрения действий водителя Лапшовой Е.В.
Между тем, сообщенные истицей Лапшовой Е.В. данные, принятые экспертом в качестве исходных для экспертного исследования, не подтверждены иными объективными доказательствами, и, кроме того, частично противоречат объяснениям, данным ею ДД.ММ.ГГГГ, приведенным выше.
Так, ДД.ММ.ГГГГ истица утверждала, что ввиду того, что расстояние до стоящей автомашины было очень мало (сколько пояснить не смогла), когда она ее увидела она приняла решение объехать машину слева, чтобы избежать аварии, о принятии мер к остановке транспортного средства путем торможения она не сообщала, как и о скорости, с которой двигался ее автомобиль; на основании каких данных она определиладля себя видимость дороги - 25 метров; видимость знака аварийной остановки при аналогичных дорожных условиях 35 метров - не поясняла.
В материалах административного расследования и материалах гражданского дела отсутствуют пояснения истицы либо иных лиц и иные данные, подтверждающие сообщенные истицей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ год сведения; единственная ссылка на скорость, с которой двигалась Лапшова Е.В., 590 км/ч (что не может соответствовать действительности), имеется в Постановлении начальника ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, иные сведения отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегии постановленное судом первой инстанции решение перечисленным выше требованиям не отвечает, а потому подлежит отмене на основании ст. 330 ГП РФ.
При постановлении нового решения, судебная коллегия, оценивая перечисленные выше доказательства в их совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Лапшовой Е.В., усматривая, что действия, как водителя автомобиля "ЗИЛ-131" N Д.М.С., так и водителя автомобиля "Mazda СХ-5" N Лапшовой Е.В. в равной степени находятся в причинной связи с фактом дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 21 минуту на <адрес> в г. Заречном Пензенской области: водитель автомобиля "ЗИЛ-131" N (согласно конструкции не оборудованной аварийной сигнализацией) Д.М.С. после аварийной остановки в нарушение п.7.2 ПДД РФ незамедлительно не выставил знак аварийной остановки; водитель автомобиля "Mazda СХ-5" N Лапшова Е.В. по мере к приближению к месту вынужденной остановки автомобиля "ЗИЛ-131" N не выполнила требования п. 10.1 ПДД РФ в части выбора скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую она обнаружила, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 19 марта 2018 года отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Лапшовой Е.В. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителя
Апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
