Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-1800/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-1800/2018
03 июля 2018 года
г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.
судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.
при секретаре Киселевой А.В.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Антиповса Александрса к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" на решение Заводского районного суда г. Орла от 16.04.2018, которым постановлено:
"Исковые требования Антиповса Александрса к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" в пользу Антиповса Александрса денежные средства в сумме 42 137 руб.74 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 23 569 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" в доход муниципального образования "Город Орёл" государственную пошлину в сумме 1 764 руб. 11 коп.".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Жидковой Е.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" Туваева Н.С., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Антиповса А.- Трубицына М.В., действующего на основании доверенности, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия,
установила:
Антиповс А., Дубский Д.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (далее ООО "ПЭК") о защите прав потребителей.
В обоснование требований указали, что в соответствии с договором транспортно-экспедиционного обслуживания от 26.10.2017, ООО "ПЭК" приняло на себя обязательства по организации перевозки груза - экскаватора-погрузчика STRONG стоимостью 1 020 000 рублей по маршруту г. Челябинск - г. Орел, собственником которого является Антиповс А.
После прибытия груза на склад ООО "ПЭК" в г. Орел, представителем истца Дубским Д.А., оплатившим услуги ответчика по перевозке груза, совместно с представителями экспедитора был осуществлен осмотр доставленного груза, в результате которого обнаружены его повреждения, что было зафиксировано в акте OЛ00000713 от 04.11.2017.
08.11.2017 был осуществлен повторный осмотр груза с участием эксперта Дружинина Н.А.
В результате проведенного исследования, эксперт установил множественность повреждений экскаватора-погрузчика STRONG, указав, что техника находится в неисправном и неработоспособном состоянии.
Согласно поступившего с завода-изготовителя заключения комиссии, восстановление экскаватора - погрузчика STRONG при наличии выявленных повреждений не представляется возможным.
Претензии, полученные ответчиком 24.11.2017 и 13.12.2017, оставлены без ответа.
Учитывая, что волеизъявление сторон было направлено на транспортно-экспедиционное обслуживание перевозки грузов, то есть на оказание комплекса определенных услуг (жесткая упаковка, организация сопроводительной документации, транспортно-экспедиционное обслуживание), помимо самой перевозки, что подтверждается предоставленными документами, данные услуги были оплачены истцом ответчику в сумме 42 237,74 рублей, ответчик несет ответственность за повреждение груза.
По изложенным основаниям, Дубский Д.А. просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 42237,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф. Антиповс А. просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков денежные средства в размере 1 020 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей и штраф.
Поскольку в ходе рассмотрения дела страховая компания выплатила Антиповсу А. страховое возмещение в размере 744 744 рублей, Антиповс А. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 42 237,74 рублей, уплаченные за транспортно-экспедиционные услуги, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф.
Определением Заводского районного суда г. Орла от 12.04.2018 производство по делу по иску Дубского Д.А. к ООО "ПЭК" о защите прав потребителей прекращено в связи с отказом истца от иска.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ООО "ПЭК" просит об изменении решения суда в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика 42 137,74 рублей вознаграждения экспедитору.
Приводит доводы о том, что между сторонами был заключен договор транспортной экспедиции, а не перевозки в связи с чем нормы о договоре перевозки к спорным отношениям неприменимы.
Ссылается, что в договоре публичной оферты отсутствует условие о возврате вознаграждении экспедитора, в связи с чем не имеется оснований для возврата вознаграждения экспедитора.
Просит уменьшить штраф до 2 500 рублей.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В соответствии с положениями ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.
Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.
Аналогичные положения содержат п. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".
Из указанных норм, устанавливающих особенности ответственности экспедитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору транспортной экспедиции, следует, что экспедитор отвечает как по общим правилам главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по правилам об ответственности перевозчика.
Перевозчик отвечает перед экспедитором по правилам, установленным главой 40 ГК РФ.Ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа установлена ст. 796 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.
Из материалов дела следует, что 24.08.2017 Антиповс А. заключил с ООО ПКФ "Бурагрегат" договор купли-продажи многофункциональной самоходной платформы Стронг МФ 21 стоимостью 1 020 000 рублей.
По поручению экспедитору N ОЛЧЛЖОЦ-2/2610 от 26.10.2017, ООО "ПЭК" приняло груз - оборудование, стоимостью 1 020 000 рублей для перевозки по маршруту г. Челябинск - г. Орел, грузоотправитель - ООО ПКФ "Бурагрегат", грузополучатель - Антиповс А.
Услуги по перевозке указанного оборудования оказывались на условиях договора публичной оферты, размещенного на сайте ответчика www.pecom.ru, в соответствии с п. 1.1 которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента оказать услуги, связанные с перевозкой груза клиента, или организовать их оказание согласно поручению экспедитору.
Согласно п. 5.1 договора публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, стоимость услуг экспедитора определяется на основании размещенных на сайте тарифов экспедитора, которые действуют на момент принятия груза к отправке и включают расходы экспедитора по организации перевозки (взвешивание, погрузочно-разгрузочные работы, производимые на складе экспедитора, транспортировка груза от склада экспедитора в пункте отправки до склада экспедитора в пункте назначения, хранение груза на складе экспедитора в пункте назначения в течение четырех рабочих дней с момента прибытия) за исключением расходов по страхованию груза. Стоимость услуг по доставке груза до дополнительных отделений экспедитора не входит в тариф на организацию перевозки и в случае заказа услуги, оплачивается клиентом дополнительно.
В соответствии с п. 2.1.1.1 договора публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, экспедитор вправе заключать от своего имени договор перевозки груза для исполнения настоящего договора.
Согласно акту N ОЛ00000713 от 04.11.2017 в г. Орел груз доставлен с повреждениями.
В соответствии с актом осмотра экскаватора-погрузчика Стронг от 08.11.2017 при осмотре экскаватора-погрузчика обнаружены повреждения жесткой упаковки, повреждение рамы кабины, повреждение рамы кузова, повреждение лакокрасочного покрытия, иные повреждения.
Согласно заключению специалиста N 424/13.2. от 15.11.2017, экскаватор-погрузчик Стронг МФ 2 имеет ряд механических повреждений, находится в неисправном, неработоспособном состоянии ввиду повреждений.
Из акта оказанных услуг N ОЛП11080074 от 08.11.2017 следует, что истцу были оказаны экспедитором следующие услуги: жесткая упаковка - 6 993 рублей, транспортно-экспедиционные услуги г. Челябинск - г. Орел - 35 144,74 рублей, организация перевозки сопроводительных документов - 100 рублей.
24.11.2017 и 13.12.2017 истец обращался к ответчику с претензиями о возмещении ущерба, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.
21.02.2018 ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 744 744 рублей.
Разрешая спор, судом было установлено, что помимо услуг по экспедиционному обслуживанию ответчиком были оказаны истцу и услуги по перевозке груза, а поскольку доказательства обратного отсутствуют, поэтому и ответственность ответчик должен нести в объеме, установленным законодательством для перевозчика.
Поскольку ответчиком не было представлено доказательств того, что он принял поврежденный груз от грузоотправителя ООО ПКФ "Бурагрегат", а также что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, однако повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п.1 ст. 796 ГК РФ), вывод суда о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом за перевозку груза и жесткую упаковку, является верным.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ООО "ПЭК" о том, что возврат истцу уплаченного экспедитору вознаграждения возможен лишь в случае, предусмотренном договором, со ссылкой на пункт 3 статьи 7 Федерального закона "О транспортно - экспедиционной деятельности", основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку указанный пункт, при отсутствии в договоре условия о возврате вознаграждения экспедитором, не устанавливает невозможность его взыскания по вышеуказанным основаниям.
В связи с тем, что нарушенное право истца как потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно исходил из требований разумности и справедливости, длительности периода, в течение которого нарушались права потребителя.
Законность решения суда в части компенсации морального вреда не оспаривается сторонами и в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "ПЭК" в пользу Антиповса А. штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для снижения штрафа до 2 500 рублей у суда не имелось. Ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.
Доводы о том, что нормы о договоре перевозки к спорным отношениям неприменимы, являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами, подтверждающими, что помимо транспортно-экспедиционных услуг ответчиком были оказаны услуги по перевозке груза.
Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 16.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
