Дата принятия: 13 июня 2018г.
Номер документа: 33-1800/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 года Дело N 33-1800/2018
Судья Шурова Л.И. Дело N33-1800-2018 г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июня 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре Шевцовой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Егоровой Дианы Константиновны к Обществу с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Егоровой Д.К. по доверенности Бешенцева А.А. на решение Ленинского районного суда города Курска от 4 апреля 2018 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Истец Егорова К.Д. в судебное заседание не явилась; о времени и месте судебного заседания извещена согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается телефонограммой. Дело рассмотрено в её отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя истца Егоровой Д.К. по доверенности Бешенцева А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика ООО "КомплексСтрой" по доверенности Катуниной Л.М., судебная коллегия
установила:
Егорова Д.К.. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "КомплексСтрой" о защите прав потребителя, указав, что 14 октября 2016г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ответчик, как застройщик, обязался построить жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по <адрес>, завершив строительство в IV квартале 2016 г., и в течение 3-х месяцев с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ей, как участнику долевого строительства, трехкомнатную квартиру NN, общей площадью 103,9 кв.м., а она обязалась оплатить за квартиру денежные средства в размере 4157400 руб. и принять квартиру по акту приема-передачи. Поскольку она свои обязательства по оплате квартиры выполнила, а квартира ей в установленный договором срок не была передана, она 20 февраля 2018 г. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей неустойку за нарушение условий договора. Поскольку ее требование не было удовлетворено, просила взыскать с ООО "КомплексСтрой" неустойку в размере 692207 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Представитель ответчика ООО "КомплексСтрой" по доверенности Ингодов К.А. в суде первой инстанции иск признал частично, заявил о применении в деле положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что размер заявленной неустойки является чрезмерно завышенным и несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Суд постановилрешение: "Исковые требования Егоровой Дианы Константиновны удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" в пользу Егоровой Дианы Константиновны 200000 руб. неустойки, 7000 руб. денежной компенсации морального вреда и 50000 руб. штрафа, а всего взыскать 257000 (двести пятьдесят семь тысяч руб.).
В удовлетворении остальной части иска Егоровой Дианы Константиновны отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" государственную пошлину в доход муниципального образования "город Курск" в размере 5600 (пять тысяч шестьсот) руб.".
В апелляционной жалобе представитель истца Егоровой Д.К. по доверенности Бешенцев А.А. просит решение суда в части снижения размера неустойки и штрафа отменить, полагая его в этой части незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда в связи со следующим.
В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в дальнейшем по тексту - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч.1 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.
В силу п.2 ч.4 ст.4 данного закона договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).
Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства.
При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 14 октября 2016 г. между ООО "КомплексСтрой" (застройщиком) и Егоровой Д.К. (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по <адрес>, завершив строительство в IV квартале 2016 г., и в течение 3-х месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру N155, общей площадью 103,9 кв.м., а Егорова Д.К. обязалась уплатить за квартиру денежные средства в размере 4157400 руб. и принять квартиру по акту приема-передачи.
Егорова Д.К. свои обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнила в полном объеме.
В установленный в договоре срок строительство многоквартирного жилого дома не было завершено, соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства между сторонами не заключалось.
20 февраля 2018 г. Егорова Д.К. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей неустойку за нарушение условий договора. Претензия была оставлена без удовлетворения.
Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "КомплексСтрой" допустил просрочку исполнения обязательства, и на ответчика подлежит возложению гражданско-правовая ответственность по уплате неустойки, установленной законом, поскольку оснований для освобождения ООО "КомплексСтрой" от такой ответственности по делу не имеется.
Правильными, основанными на положениях п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Егоровой Д.К. неустойки и штрафа, суд исходил из того, что подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и, со ссылкой на положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой в деле было заявлено ответчиком, уменьшил размер неустойки до 200 000 руб. и размер штрафа до 50000 руб.
Судебная коллегия находит возможным согласиться с этими выводами суда.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из дела видно, что в суде первой инстанции представитель ответчика заявил о применении в деле положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность заявленной суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком срока исполнения обязательства. Спорный объект долевого строительства истцам передан, неблагоприятных последствий от неисполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства для истцов не наступило.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения в деле положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. С определенной судом неустойкой в размере 200000 руб. и штрафа в размере 50000 руб. судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Егоровой Д.К. по доверенности Бешенцева А.А. о том, что оснований для снижения неустойки у суда не имелось, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и направленные к иной оценке доказательств, представленных сторонами.
С учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Определении N263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки и штрафа, о чем подробно изложено в решении суда.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к изменению решения.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции постановилзаконное и обоснованное решение, которое доводами жалобы не опровергается, и потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда гор. Курска от 4 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Егоровой Дианы Константиновны по доверенности Бешенцева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
