Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 октября 2018 года №33-1800/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2018 года Дело N 33-1800/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ал.В. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 августа 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Гороховой А. А. к САО "ВСК" удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Гороховой А. А. страховое возмещение в размере 56017 рублей 77 копеек, расходы по оплате услуг по независимой оценке в размере 8000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 28008 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 2180 рублей 53 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горохова А.А. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее САО "ВСК"), в котором просила взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 65300 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, неустойку в размере 60076 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 20 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца <...> (снегоход), были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Казаков А.С., управлявший автомобилем <...>, государственный регистрационный знак . Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, ответственность Казакова А.С. застрахована в САО "ВСК". Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 271700 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 401700 рублей, стоимость годных остатков - 38000 рублей, рыночная стоимость снегохода -375000 рублей. За оценку оплачено 8000 рублей. В связи с невыполнением обязательств с ответчика в пользу Гороховой А.А. подлежат взысканию неустойка и штраф.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение суда, принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. Представленное стороной истца экспертное заключение <...> является неверным, выводы эксперта, составившего заключение в нарушение п. 1.6 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года, не могут быть признаны достоверными. В связи с чем данное доказательство должно быть признано недопустимым. Доказательств, подтверждающих нарушение права истца на возмещение убытков в полном объеме, представлено не было. Кроме того, судом первой инстанции не были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Гороховой А.А. Курзенева А.И. приводит доводы в поддержку решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Горохова А.А., представитель ответчика САО "ВСК", третьи лица Казаков А.С., Светлакова А.С. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Горохова А.А. является собственником транспортного средства <...>, 2011 года выпуска (снегоход).
20 декабря 2017 года в 14 часов 00 минут у д. N 27 по ул. Чехова в п. Медведево Медведевского района Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего указанному выше снегоходу были причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является Казаков А.С., управлявший автомобилем <...> государственный регистрационный знак
Автогражданская ответственность Гороховой А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, ответственность Казакова А.С. застрахована в САО "ВСК".
28 декабря 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 271700 рублей.
Согласно экспертному заключению <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 401700 рублей, стоимость годных остатков - 38000 рублей, рыночная стоимость снегохода - 375000 рублей. За оценку истцом оплачено 8000 рублей.
28 февраля 2018 года Горохова А.А. обратилась в САО "ВСК" с претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение, расходы по оценке, неустойку. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 июня 2018 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено <...>
Согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, составляет 616274 рубля 80 копеек, с учетом износа - 337052 рубля 14 копеек, рыночная стоимость транспортного средства - 385000 рублей, стоимость годных остатков - 57282 рубля 23 копейки.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что ответчиком обязательства по договору страхования не были выполнены надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" о том, что экспертное заключение <...> является недопустимым доказательством, не имеет правового значения и не является основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, с учетом заявленных требований, на истце лежало бремя доказывания размера ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Горохова А.А. обратилась в <...>", которым проведена оценка ущерба и на основании результатов данной оценки истец сначала обратилась к ответчику с досудебной претензией, а затем подала исковое заявление в суд.
Судом первой инстанции объем повреждений транспортного средства Гороховой А.А., полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 20 декабря 2017 года, и размер ущерба определены на основании результатов судебной экспертизы. С заключением судебной экспертизы сторона ответчика была ознакомлена, возражений не имела, в апелляционной жалобе его не оспаривает.
Поскольку в результате рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Горохова А.А. была вынуждена в целях восстановления своего нарушенного права и обращения в суд провести указанную оценку в <...>, оплатив ее стоимость. В связи с чем с ответчика в пользу истца правильно взысканы расходы по оплате данных услуг в размере 8000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" о том, что судом первой инстанции не были применены положения ст. 333 ГК РФ являются необоснованными и опровергаются письменными материалами дела.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как видно из материалов дела, представитель САО "ВСК" просил о снижении размера неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.
Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.
Суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление САО "ВСК", пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее размер до 10000 рублей.
Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия находит взысканную судом по настоящему делу неустойку в размере 10000 рублей справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств САО "ВСК". Оснований для ее дальнейшего снижения не имеется.
Кроме того судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца штрафа в размере 28008 рублей 88 копеек, который также является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств, и оснований для его снижения не имеется.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Ал.В. Иванов
Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка